Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/440
KARAR NO : 2021/702

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …….
DAVALI : … (T.CNO:…) – …

DAVA : Menfi Tespit ( Senetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ( Senetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara…Müdürlüğü’nün 2020/10925 esas sayılı dosyada takibe konu edilen senedin 5.000,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini, borcun ödendiği halde senedin müvekkiline teslim edilmediğini, daha sonra senet bedelinin rakamla yazılı kısmında (5) rakamının önüne (1) eklenerek, yine yazı ile yazılan kısımada (on) harfleri eklenerek 15.000,00 (onbeşbin) TL ‘ye çevrilerek tahrif edilip söz konusu takip dosyasında kambiyolu takibe konu edildiğini, söz konusu senetten dolayı müvekkilinin borcu olmadığını, senedin tahrif edildiğini, bu konuda Ankara C.Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, söz konusu senetten ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhinde % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekiline usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemişi ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının takibe konu senetten dolayı borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Dosyanın , Ankara … Hukuk Mahkemesinin 07/04/2021 tarih ve 2021/155 esas 2021/116 karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi ve Mahkememize tevzi üzerine geldiği görülmüştür.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nun 4. ve 5. maddeleri, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir. Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; TTK’nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya TTK’nın 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması, yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.
Somut olayda takibe ve davaya konu senette keşide tarihinin bulunmadığı ve bu nedenle TTK nun 776 ve 777.maddelerinde sayılan ve bononun geçerli olması için zorunlu görülen unsurun yer almadığı , bu nedenle bono yani kambiyo senedi vasfının içermediği, adi yazılı belge vasfına sahip olduğu görülmüştür.
Bu durumda, söz konusu uyuşmazlığın TTK da düzenlenen kambiyo senedinden kaynaklamadığı, adi yazılı belgede kaynaklandığı, tarafları tacir olmadıkları , gerçek kişi oldukları da nazara alınarak Ticaret Mahkemelerinin ve bu kapsamda da Mahkememizin uyuşmazlığı çözmede görevli olmadığı anlaşılmıştır.
Ankara … Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararına gerekçe gösterdiği Yargıtay 19. HD nin 05.06.2020 tarih ve 2018/3711 esas 2020/839 karar sayıl ilamında bahsi geçen uyuşmazlığın TTK nun 732. maddesinde düzenlenen; zamanaşımına uğramış kambiyo senedinde kaynaklanan sebepsiz zenginleşme hükmüne dayalı olduğu görülmüştür.
6100 sayılı H.M.K.’nun 2/1 ve 2. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalara Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı , eldeki davada Ticaret Mahkemelerinin ( bu kapsamda Mahkememizin ) görevli olmadığı görülmekle, aynı yasanın H.M.K.’nun 114/1/c ve 115/2. maddeleri uyarınca aşağıdaki şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine , yine uyuşmazlık konusunda Ankara … Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş görevsizilik kararı bulunduğu ve olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu da nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının, mahkememizin görevli bulunmaması nedeniyle HMK 114-115 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesine gönderilmesine,
Yargı gideri , harç ve vekalet ücreti konusunda görevli mahkemece hüküm verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …

Hakim …