Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/436 Esas – 2021/895
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/436
KARAR NO : 2021/895

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : …..
….
DAVALI :…..
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin işlettiği otoyollardan davalıya ait … plakalı araç süresi içinde geçiş üçretini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklanan ceza tutarının tahsili amacıyla, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/10198 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İcap kabul şeklinde kurulan sözleşme kapsamında ödenmeyen geçiş bedelinin ve yasadan kaynaklanan cezanın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; ihlalli geçişi gösterir geçiş bildirimine, geçişe ilişkin fotoğraflara, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera kayıtlarına, sair teknik cihaz ve sistem üzerindeki kayıtlara, icra dosyasına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Ankara …. . İcra Müdürlüğü’nün 2020/10198 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde ; davacı tarafından , davalı aleyhinde 345,24 TL asıl alacak (geçiş ücreti ) ve 1.380,80 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 1.726,00 TL ‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde ” borcun olmadığı gerekçesiyle ” takibe itiraz etmiş olduğu, takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi, takibe itirazında da, aracın davalıya ait otoyol ve köprüden geçiş yapmadığı yönünde bir iddiada da bulunmamış, ancak borcun olmadığını belirtilerek itiraz etmiştir. Bu nedenle ödeme iddiasının ispat yükü davalıda olup bu yükümlülük yerine getirilmemiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında düzenlemeye göre ; 4096,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar , veya erişme kontrolünün uygulandığı kara yollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine , işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin “on” katı (7144 sayılı kanun 18. Maddesi ile söz konusu “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirildiğinden) tutarında cezanın, genel hükümlere göre tahsil edileceği , yine 7. Fıkrasında geçiş ücreti ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmesi halinde cezalı ücret alınmayacağı belirtilmiştir.
Söz konusu aracın uyap sisteminde trafik kayıt bilgileri celp edildiğinde; … adına kayıtlı olduğunun görülmesi üzerine, ihlalli geçiş tarihi olan 09/07/2020 tarihi itibariyle aracın kimin adına kayıtlı olduğu hususunun tespiti için Noterler Birliğine yazılan yazıya verilen cevapta; dava konusu aracın 17/02/2016 tarihinde ….. adına kayıtlandığı ve 08/12/2020 tarihinde …’a devredildiği, böylece ihlalli geçiş tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, dava, borca itiraz, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ilişkin davalıya gönderilen ihtarnameler, geçişe ilişkin kayıtlar, araç fotoğrafları, ihlalli geçiş bildirim fişleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait … plakalı aracın ücret ödemeden davalının işlettiği Gebze- Orhangazi- İzmir otoyolunda 09/07/2020 tarihinde İzmir yönünden giriş yapıp, Bursa Batı yönünden çıkış yaparak , ihlalli geçiş yaptığı , yine süresinde ücretin ödenmemesi üzerine ihlalli geçiş ihtarnamesinin düzenlenerek geçiş ücretinin ve ihlali geçiş ceza bedelinin ödenmesini bildirildiği , süresinde ödeme yapılmadığı, arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığı , davalının takibe itirazında da geçiş yapmadığı yönünde açık itirazının bulunmadığı, sadece borcuna itiraz ettiği de nazara alındığında , 1 kez ihlalli geçiş ücreti ile bunun 4 katı para cezasına ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla , itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ ile; Ankara…Müdürlüğü’nün 2020/10198 esas sayılı dosyasında davalının, 345,20-TL geçiş ücretine ve 1.380,80-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.726,00-TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 345,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 117,90-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile kalan 58,60-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 145,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 1.726,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2021

Katip ….

Hakim ….

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 59,30 TL
Peşin harç 59,30 TL
Vekalet harcı 8,50 TL
Tebligat ve posta gideri 18,20 TL
+——————
TOPLAM 145,30 TL