Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/435 Esas – 2022/462
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/435
KARAR NO : 2022/462

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALILAR : …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili kuruluş ile davalı yüklenici firmalar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firmalar nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi …’nin 07.06.2011 tarihinde emeklilik nedeniyle işinden ayrılmış olduğunu, …tarafından müvekkili kuruluş aleyhine açılan işçilik alacağı davası neticesinde … 10.İş Mahkemesi’nin 2016/545 E. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğunu, dava dışı işçi tarafından … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2019/16271 sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili kuruluşun kesinleşmiş olan 4.459,70 TL’yi icra takip dosyasına yatırmış olduğunu, davalı yüklenici firmalar ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmelerinde , kuruluşlarınca ödenen işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olacağına dair düzenlemelere yer verilmiş olduğunu, …’ye yapılmak zorunda kalınan ödemelerden, dava dışı işçinin yüklenici firmalarda geçen hizmet süreleri ile orantılı yapılan hesaplama neticesinde davalıların sorumluluk tutarlarının tespit edildiğini ve davalılara çıkarılan tebligatlar ile tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 7 gün içinde müvekkili kuruluşa ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, firmaların ödeme yükümlülüklerinden kaçarak müvekkili kuruluşu zarara uğratmış bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.459,70 TL müvekkili kuruluş alacağından; Erkilıç İnş. Ltd. Şti. den 1.338,88 TL’nin, … Güvenlik Ltd. Şti. den 2.229,82 TL’nin, …Enerji Ltd. Şti. den 891,00 TL’nin müvekkili kuruluş kasasından çıktığı tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davacı vekili 03/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ; dava değerini 4.677,50 TL’ye çıkararak davalı firmalardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiş, neticede davalı … Güvenlik Ltd.Şti. Yönünden 2.472,46 TL , davalı …Enerji Ltd.Şti.’nden 859,98 TL, davalı … Ltd.Şti.’nden 1.345,06 TL talepte bulunmuştur.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davalılar duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personelin iş mahkemesince hüküm altına alınan kıdem..vs. işçilik alacakları için davacı tarafından yapılan ödemelerin davalılardan rücuen talep edilip edilemeyeceği edilebilecekse miktarına ilişkindir.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 12/02/2022 tarihli raporunda; TBK’nun içtihat hükümleri gereğince dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen toplam işçilik alacaları bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicilerin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluklarının varlı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceğini, Davalı yüklenici … Güvenlik Ltd. Şti. ile …Enerji Ltd. Şti. Firmalarından rücuen talep edebilecek bir alacağının olmayacağını, davacının davalı yüklenici …İnşaat Ltd.Şti. Firmasından rücuen talep edebilecek alacak miktarının sorumluluğun 1/2 oranının olduğunun kabulü halinde 4.459,70/2=2.229,85 TL olacağı, sorumluluğun tam olduğunun kabulü halinde 4.459,70 TL olacağı belirtmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve toplanan diğer deliller ve davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler gözetildiğinde, sözleşme ve sözleşme eki ihale dökümanların ilgili maddelerinde,
Sözleşmenin 23.1 maddesinde “Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin izin ücretleri gibi kanuni hakları yükleniciye aittir.”,
Sözleşmenin 37.b maddesinde ” Sosyal Sigortalar Mevzuatı ile her türlü işçi işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması , işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması vb. Konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup, idare sorumlu tutulmayacaktır.” hükümleri gözetildiğinde iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olacağına dair düzenlemelere yer verilmiş olunduğundan davacının davalı yüklenicilerden hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluklarının varlığı ile rücuen tahsil talebinde bulunabileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Ancak davalı işçiye ödenen tutarın tamamının yıllık izin ücreti olması nedeniyle Yargıtay … Hukuk Dairesinin ictihatları da gözetilerek son alt işveren üzerinde bırakılması gerekeceği sonucuna ulaşılmıştır.
… 10. İş Mahkemesinin 2016/645 esas sayılı dosyası ile dava dışı işçiye ödenmesine karar verilen tazminatın … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16271 sayılı takip dosyası ile tahsil edildiği hususu tartışmasız olup, hükmedilen ve tahsil edilen tutarın tamamının son alt işveren üzerinde bırakılması gereken yıllık izin ücreti alacağı olduğu gözetildiğinde ve dava dışı işçinin son alt işverenin davalı … İnş.Ltd.Şti. Olduğu da gözönünde bulundurulduğunda tamamından davalı yüklenici … İnş.Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu, diğer davalıların son alt işveren olmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı mahkememizce kabul edilmekle birlikte davacı tarafın ıslah dilekçesinde son alt işveren … Ltd.Şti.’nden 1.345,06 TL ile sınırlı olmak üzere talepte bulunulduğundan taleple bağlı kalınarak 1.345,06 TL’nin ödeme tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline , diğer davalılar yönünden açılan davanın ise reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davalılar … Güvenlik …Ltd.Şti. Ve …Enerji…Ltd. Şirketlerine karşı açtığı davanın reddine,
Davacının davalı …İnşaat Gıda Tem. Teks.Rek.San.ve Tic.Ltd.Şti. ‘ne karşı açtığı davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile; 1.345,06 TL TL’nin 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 91,87 TL harçtan peşin alınan 76,17 TL ve ıslah anında alınan 80,70 TL harç toplamı 156,87 TL’den mahsubu ile artan 65,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından aşağıda dökümü yazılı 1.334,87 TL yargılama giderinin davalı …İnşaat Gıda Tem. Teks.Rek.San.ve Tic.Ltd.Şti. ‘nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının davalılar … Güvenlik Ltd.Şti. Ve …Emerji Ltd.Şti. Aleyhinde yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT.13/2 maddesi gereği 1.345,06 TL vekalet ücretinin davalı …İnşaat Gıda Tem. Teks.Rek.San.ve Tic.Ltd.Şti. ‘nden alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda karşı dava değeri istinaf başvuru sınırı olan 8.000,00 TL ‘nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince ke in olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 59,30 TL
Peşin harç 91,87 TL
Tebligat ve posta gideri 183,00 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+——————–
TOPLAM 1.334,17 TL