Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/430 Esas – 2022/198
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/430
KARAR NO : 2022/198

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 12/04/2014 tarihinde, müvekkili adına kayıtlı, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, müvekkili tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2014/1464 esas sayılı dosyasında zarara neden olan diğer araç malikine karşı açılan davada, diğer araç malikinin de, aracında hasar meydana geldiğinden, kendi aracında meydana gelen hasarın tazminini müvekkilinden, müvekkiline ait aracı sigortalayan … Sigorta A.Ş’den ve araç sürücüsü …’den karşılık dava ile talep ettiğini, mahkemece karşı davada, müvekkili hakkındaki davayı kısmen kabul etmiş iken, diğer davalılar … ve … Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın, davada taraf olmayan kişi hakkında karşı dava açılmayacağından usulden reddine karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından zarar görenin zararının karşılanmaması üzerine, müvekkili aleyhine girişilen ilama dayalı icra takibi neticesinde 12/04/2014 tarihinde zarar görene 9.468,51 TL ödemek zorunda kaldığını, yapmış olduğu ödemenin sigorta teminatı kapsamında olması nedeniyle davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek 9.468,51 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işeleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı adına öninceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi vermediği ve yargılama oturumlarına katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle zarar görene yapılan ödemenin sigorta teminatı kapsamında olduğundan bahisle sigorta sözleşmesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Mahkememizce 10/12/2020 tarih, esas no: 2020/633, karar no: 2020/663 sayılı karar ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tensiben, davanın trafik kazası nedeniyle davacının icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı tazminatın, sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın halefiyet ilkesine dayalı açılan bir dava olduğu ve sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı, bu nedenle ticari dava sayılamayacağını ve davanın görülmesinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkememizin görevsizliğine, göreve ilişkin dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve mahkememizce verilen bu hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/770, Karar No: 2021/923 sayılı kararı ile “Mahkemece davacı tarafından açılan davada, dilekçeler teattisi tamamlanmadan tensiben, dava türü hatalı değerlendirilerek, göreve ilişkin dava şartının bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi davanın konusuna göre yerinde değil ise de, dava dilekçesine göre dava, ticaret mahkemesinin görevine girebileceği gibi tüketici mahkemesinin görevine de girebileceğinden, dava dilekçesine göre mahkemenin görevi net olarak tespit edilememektedir. Bu durumda öncelikle taraflar arasındaki dilekçeler aşaması tamamlanarak, gerektiğinde taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olup olmadığına ilişkin kayıt ve belgeler dosya içerisine kazandırılarak, yapılacak ön inceleme duruşmasında mahkemenin görev hususu değerlendirilerek, işlemin tüketici işlemi olması halinde, davada göreve ilişkin dava şartı bulunmaması nedeniyle usulden reddine, tüketici işlemi mahiyetinde olmaması halinde ise davanın ticari dava olmasına göre taraf delilleri toplanarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve dava konusu hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kararının kaldırılmasına, mahkemece dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanıp kaynaklandığı belirlendikten sonra görev hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10/12/2020 tarihli 2020/633 Esas 2020/663 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılamaya devam olunmuş, Ankara … Ticaret Mahkemesinin 24/01/2019 tarih ve Esas No: 2014/1464, Karar No: 2019/23 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiş, bu dosyanın kararında:
“Asıl Davanın Kabulü ile; 4.660-TL hasar bedelinin…’den kaza tarihi olan 12.04.2014, avalı … Sigorta A.Ş. Den dava tarihi olan 21.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile …’e verilmesine, …
Karşı davanın kısmen kabulü ile; 2.784,84-TL ‘nin davalı karşı davacı …’den kaza tarihi olan 12.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davalı karşı davacı…’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından davalı … ve … Sigorta A.Ş. Yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı karşı davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T gereğince, hesaplanan 2.725-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı …’den tahsili ile davalı karşı davacı…’e verilmesine,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Davalı karşı davacı tarafından yapılan 326,90 TL ve Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan keşif masrafı, bilirkişi ücreti olarak 630,70 TL olmak üzere toplam 965,60 TL’den kabul ve red oranına göre hesaplanan 877,38 yargılama giderinin davacı karşı davalı …’den tahsiline davalı karşı davacı…’e ödenmesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Alınması gerekli 190,23 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 62,20 TL harcın düşümü ile arta kalan 128,03 TL harcın davacı karşı davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Peşin ve ıslahla alınan 62,20 TL harcın davacı karşı davalı …’den alınarak davalı karşı davacı…’e ödenmesine,” denilmiş olduğu görülmüştür. “Asıl Davanın Kabulü ile; 4.660.-TL hasar bedelinin…’den kaza tarihi olan 12.04.2014, avalı … Sigorta A.Ş. Den dava tarihi olan 21.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile …’e verilmesine, …
Karşı davanın kısmen kabulü ile; 2.784,84 TL ‘nin davalı karşı davacı …’den kaza tarihi olan 12.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davalı karşı davacı…’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından davalı … ve … Sigorta A.Ş. Yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı karşı davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T gereğince, hesaplanan 2.725.-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı …’den tahsili ile davalı karşı davacı…’e verilmesine,
Davalı karşı davacı tarafından yapılan 326,90 TL ve Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan keşif masrafı, bilirkişi ücreti olarak 630,70 TL olmak üzere toplam 965,60 TL’den kabul ve red oranına göre hesaplanan 877,38 TL yargılama giderinin davacı karşı davalı …’den tahsiline davalı karşı davacı…’e ödenmesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Alınması gerekli 190,23 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 62,20 TL harcın düşümü ile arta kalan 128,03 TL harcın davacı karşı davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Peşin ve ıslahla alınan 62,20 TL harcın davacı karşı davalı …’den alınarak davalı karşı davacı…’e ödenmesine,” denilmiş olduğu görülmüştür.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2014/1464 esas sayılı bu dosyası, gelen tüm belgeler ile birlikte mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sunulan bilirkişi raporunda Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2014/1464 esas sayılı dosyasındaki bilgi ve belgeler ile yine 24/01/2019 tarihli kararı ile birlikte dosyamız üzerinde yapılan incelemelerde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, hasar ve tazminat, tazminat ve giderlerin ödenmesi sigortanın kapsamı, kapsama giren teminat türleri, teminat dışında kalan haller incelenerek değerlendirildiği,
Ankara … Ticaret Mahkemesi kesin kararında…’in aracında meydana gelen hasarın diğer ferileri ile …’den tahsiline karar verildiği, buna istinaden davada kısmen kabul ile … Sigorta A.Ş. için usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığından … yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dava sonunda… icra yolu ile zararın tahsili yoluna gittiği, … icra tehditi altında olduğunu belirterek takip tutarını ödediği, ancak bunu nasıl ve ne şekilde ödediğine ve hangi meblağ ile kapatıldığına dair dosya içeriğinde herhangi dekont vb bir belgeye rastlanmamış olup, icra dosyasında ödenen bazı rakamlar olmakla beraber dava dilekçesinde 12.470-TL haricen ödeme yaptıklarını, yine dilekçe sonunda “şimdilik 9.468,51 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak” denildiği,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası içeriği ve kararında taraf kusur oranları belirlenmiş ve … araç işleteni olmak üzere … plakalı araç sürücüsü … ‘in %60 kusurlu olduğunun belirlendiği buna göre yine bu dosya da belirlenen…’in … plakalı aracına dair hasar tutarının 4.362,40 TL, araç mahrumiyetinin 280.-TL olduğu, ancak araç mahrumiyeti gibi yansıma tutarların ZMMS kapsamında olmadığı, kusur oranına göre (4.362,40 TL x 0,60 =) 2.617,44 TL hasar tazmininin gerçekleşebileceği,
Davacının dava dilekçesinde “25.12.2019 tarih ve 4100238470 hasar dosya numarası ile başvurularak icra takibinde talep edilen tutarın icra dairesine ödenmesinin talep edildiği” görülse de buna ilişkin ne davacıya ait bir talep yazısı ne de davalı sigorta şirketinin cevabına rastlanılmadığı, Davacı ya da hasar gören üçüncü şahısın zararını yani bu rakam için kaza tarihinden hemen sonra bir hasar ihbarı ve talebinin bulunmadığı dosya içeriğinde buna dair herhangi bilgi belgeye rastlanmadığı, dolayısı ile de diğer ferileri hariç kaza tarihi sonrası herhangi bir talep de bulunulmadığı için dava tarihinden itibaren (Ankara …ATM davası : 24.04.2014) huzurdaki dava tarihinde kadar (09.12.2020) işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer ferilerin vekalet ücreti 2.725-TL ve diğer giderler 877,38 TL nin (24.01.2019) tarihinden itibaren (09.12.2020) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin ödemesi gerektiği, 2.617,44 TL(24.04.2014 – 09.12.2020)=>1.562,50 TL faiz 3.602,38 TL(24.01.2019-09.12.2020)=> 608,46 TL faiz Toplam:6.219,82 TL 2.170,96 TL faiz ile TOPLAM: 8.390,78-TL olarak belirlenen tutarı davacının davalıdan talep edilebileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle zarar görene yapılan ödemenin sigorta teminatı kapsamında olduğundan bahisle sigorta sözleşmesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde davacının dava dilekçesinde “25.12.2019 tarih ve 4100238470 hasar dosya numarası ile başvurularak icra takibinde talep edilen tutarın icra dairesine ödenmesinin talep edildiği” görülse de buna ilişkin ne davacıya ait bir talep yazısı ne de davalı sigorta şirketinin cevabına rastlanılmadığı, davacı ya da hasar gören üçüncü şahısın zararını yani bu rakam için kaza tarihinden hemen sonra bir hasar ihbarı ve talebinin bulunmadığı dosya içeriğinde buna dair herhangi bilgi belgeye rastlanmadığı, dolayısı ile de diğer ferileri hariç kaza tarihi sonrası herhangi bir talep de bulunulmadığı için dava tarihinden itibaren (Ankara … Ticaret Mahkemesinde görülen dava tarihi 24.04.2014) huzurdaki dava tarihinde kadar (09.12.2020) işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer ferilerin vekalet ücreti 2.725-TL ve diğer giderler 877,38 TL nin (24.01.2019) tarihinden itibaren (09.12.2020) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin ödemesi gerektiği, 2.617,44 TL(24.04.2014 – 09.12.2020)=>1.562,50 TL faiz 3.602,38 TL (24.01.2019-09.12.2020)=> 608,46-TL faiz Toplam:6.219,82-TL 2.170,96-TL faiz ile TOPLAM: 8.390,78-TL olarak belirlenen tutarı davacının davalıdan talep edilebileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu hükme esas alınarak değerlendirilmiş, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin bu davada 8.390,78-TL alacağın 09/12/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
8.390,78-TL alacağın 09/12/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 573,17-TL harçtan 161,70-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 411,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.169,78-TL sinin davalıdan, 150,22-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 162,00-TL posta ve tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 862,00-TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 88,62 kabul) 763,90-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 216,10-TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. Ümit Gülseven’in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.