Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/429 Esas – 2022/103
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/429
KARAR NO : 2022/103

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …..
DAVALILAR : …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı – borçluların, müvekkili şirket … Grup İnş. Taah. Nak. Hafr. Petrol Ürünleri Doğalgaz San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden… Yenikent Cezaevi şantiyesinde istifade edilmek üzere toplamda 54.415,03 TL tutarında hafriyat hizmeti aldığını, … …Adi Ortaklığı adına 12.12.2019 tarihli ve 54.415,08 TL (Kdv Dahil) tutarında fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturanın karşı tarafa teslim edilmiş olduğunu, borcun müvekkil şirkete ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine; davalı – borçlular aleyhine Ankara … icra Dairesinin 2020/925 E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla yapılan icra takibi yapıldığını, Davalı – borçlular tarafından kötüniyetle icra takibine itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, davalı – borçluların haksız, hukuka aykırı, mesnetsiz ve gerekçesiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalı – borçluların aleyhine borcun % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı müvekkilleri …İnşaat Müh. Mad. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnşaat A.Ş. aleyhine başlatmış olduğu Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2020/925 Esas sayılı icra dosyasına davalı müvekkillerin yapmış olduğu itirazın iptali talebiyle iş bu davayı açmış olduğunu, müvekkili şirketler aleyhine açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi gereğince davacının iş bu itirazın iptali davasını 1 yıllık süre içinde açmadığını, Davalı müvekkilleri tarafından icra takibine 22.01.2020 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu, iş bu davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra açılmış olduğunu, bu nedenle hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, davaya konu icra takibinin dayanağı 12.12.2019 tarihli, A-042416 no.lu ve 54.415,08-TL bedelli faturanın muhatabının davalı müvekkil şirketler olmadığını, Davacı şirketin, dava dışı … İnşaat Hafriyat Hırdavat Makine Gıda Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. ile arasındaki ticari ilişkide yaşadığı ihtilafı davalı müvekkillere teşmil etmeye çalışmakta olduğunu, davalı müvekkili şirketlerin oluşturduğu …-…Adi Ortaklığı, Adalet Bakanlığı nezdindeki “Ankara Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi”ni üstlenmiş olup bu işte, müvekkil şirketler ile davacı şirket arasında Şubat 2019 – Nisan 2019 tarihleri arasında taş dolgu malzemesi temini konusunda ticari ilişki söz konusu olduğunu, bahsi geçen iş nedeniyle davacı şirket tarafından davalı müvekkilere düzenlenen faturaların bedellerinin ödenmiş olduğunu, taraflar arasında her ay hesap mutabakatları imzalanmış ve bu işten dolayı davacı şirketin davalı müvekkil şirketlerden herhangi bir alacağının kalmamış olduğunu, Nisan 2019 tarihinden sonra ise, davacı şirket ile davalı müvekkili şirketler arasında ticari ilişki söz konusu olmadığını, bilahare dava dışı … İnşaat Hafriyat Hırdavat Makine Gıda Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. ile saha içerisinden inşaat artığı veya kazı fazlası malzemenin belediyeye ait resmi döküm sahasına kamyon veya tırlarla nakledilmesi ve bu döküm sahasına dökülmesi işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin de, bahsi geçen işte dava dışı … …Ltd.Şti. tarafından çalıştırılmış olup sahadan çıkan kazı fazlası ve inşaat artıkları, davacı şirketin araçları ile belediye döküm sahasına dava dışı … …Ltd.Şti. adına taşınmış olduğunu, bahsi geçen işte, davacı şirket ile davalı müvekkil şirketlerin doğrudan veya dolaylı bir ticari ilişkileri bulunmadığını, Davalı müvekkillerinin, dava dışı … …Ltd.Şti. şirketine ödemesi gereken tüm bedelleri ödemiş olduğunu, Müvekkillerinin, davacı şirket ile dava dışı … …Ltd.Şti. arasındaki sözleşmenin tarafı olmayıp aralarındaki ilişki davalı müvekkillerini bağlamadığını, icra takibinin dayanağı olan faturanın tarihi 12.12.2019 olup yukarıda da belirttiğimiz üzere bu tarihte zaten davacı şirket ile davalı müvekkillerinin herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan faturaların, aylar öncesine ait olup esasen davacı tarafın başka bir işe ait eski faturaları sunarak Mahkemeyi yanıltmayı amaçlamakta olduğunu, zira davalı müvekkilleri tarafından aylar önce davacıya yaptırılan iş, faturalardan da anlaşılacağı üzere “taş dolgu malzemesi temini” iken, icra takibine konu 12.12.2019 tarihli, A-042416 no.lu ve 54.415,08-TL bedelli faturanın konusu “hafriyat bedeli” olduğunu, oysa davalı müvekkillerinin, davacı şirketten hafriyat hizmeti almamış olduğunu, yine önceki işe ilişkin tüm faturalarda irsaliye numaraları mevcutken, aylar sonrasına ait icra takibine konu faturada irsaliye numarası da yazmamakta olduğunu, bu hususların dahi, davacının haksız menfaat elde etmeye çalıştığının göstergesi olduğunu, davacı şirketin, dava dışı … …Ltd.Şti. ile yapmış olduğu anlaşma nedeniyle sahadan aldığı hafriyatı Belediyenin döküm sahasına yine ticari ilişkide olduğu dava dışı … …Ltd.Şti. adına dökmüş olduğunu, bu da sahadaki hafriyatın çıkarılması işinin … …Ltd.Şti.’ye ait olduğunun ispatı olduğunu, örnek olması açısından, bahsi geçen dökümlere ilişkin olarak Belediyeden alınan Mayıs 2019 dönemine ait hafriyat döküm fişlerini dosyaya sunduklarını, icra takibinin dayanağı faturanın konusu iş nedeniyle davacı şirketin; aynı zamanda, dava dışı … …Ltd.Şti.’ye faturalar düzenlemiş olduğunu, bu hususun davacı şirketin ve dava dışı … …Ltd.Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, davacı şirketin icra takibine konu iş nedeniyle ticari ilişkisi dava dışı … …Ltd.Şti. ile olup davalı müvekkilleri ile herhangi bir ilişkisi bulunmamakta olduğunu, bahsi geçen dava dışı firma ile davacı şirket arasındaki alacak-borç durumunu bilmemekle birlikte; davacı taraf, dava dışı … …Ltd.Şti.’ye vermiş olduğu hizmetin bedelini, -faturayı davalı müvekkiller adına düzenlemek suretiyle- müvekkillerden tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, oysa davacının, dava dışı … …Ltd.Şti. ile arasındaki ticari ilişki davalı müvekkilleri ilgilendirmediğini, dava dışı şirkete verilen hizmetin bedelinin davalı müvekkillerden talep edilemeyeceğini, müvekkilleri hakkındaki haksız davanın reddine, kötü niyetli davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı icra takibine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının defter ve kayıtları ile kayıtlara dayanak teşkil eden davalı ödemelerinden bir kısmının davacı kayıtlarına alınmadığı, defter tasdiklerinin onay işlemlerinin süresinde yapılmış olduğu, davacının 2019 yılı defterlerinin delil vasfınına dair nihai değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı ortaklığın defter ve kayıtları ile kayıtlara dayanak teşkil eden davacının düzenlediği faturalardan ihtilafa ve takibe konu 12.12.2019 tarihli fatura dışındaki faturalar ile davacıya yapılan ödemelerin defterlerine kayıtlarının süresinde yapılmış olduğu, defter tasdiklerinin onay işlemlerinin süresinde yapılmış olduğu, davalı ortaklığın 2019 yılı defterlerinin delil vasfına dair nihai değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davalı ortaklığın 2019 yılında davacıdan taş ve dolgu malzemesi taşıma hizmeti alımına dayalı ticari ilişki olduğu, davacı kayıtlarına göre davacının 12.12.2019 tarihi itibarı ile 112.200.09 TL alacaklı olduğu kaydının bulunduğu, ancak davacının davalı ortaklık tarafından davacı adına yapılan 2 adet toplam 57.785,00 TL akaryakıt ödemesinin davacı kayıtlarına alınmadığı, bu durumda davacı alacağının kayıtlarına göre (112.200,0957.785,00=) 54.415,09 TL olduğu, davalı ortaklık kayıtlarına göre davacıya en son ödeme yapılan 10.05.2019 tarihinde 0,02 TL borçlu olduğu kaydının bulunduğu, davalı ortaklık kayıtlarına göre, davacının yaptığı taşıma hizmetine ait kayıtlarına aldığı hizmetlerin taşıma kayıtlarının tutulduğu, tasniflendiği, kayıtlarına aldığı davacı faturalarının ayrıntılı olarak düzenlendiği, taşıma ve sevk irsaliyelerinin faturalar üzerinde ayrıntılı verildiği, 30.04.2019 tarihine kadar davalı ortaklığa düzenlenen faturaların her iki tarafın kayıtlarına alındığı, davacının yaptığı taşıma işlerine ilişkin tonaj kayıtlarının tutulduğu, fatura muhteviyatı taşıma konusunun taş ve dolgu malzemesi taşıması olduğu, bu kayıtlara göre davacıdan en son 27.04.2019 tarihinde taşıma hizmeti alınmış olduğu, davacı tarafından, davalı ortaklığa düzenlenen ve takip konusu yapılan 12.12.2019 tarihli ve 54.415,08 TL faturanın davalı ortaklık kayıtlarına alınmadığı ve davalının davacıdan bu faturaya konu hizmeti almadığı, hizmetin dava dışı … … Ltd.Şti.’ne yapıldığı itirazlarında bulunduğu, bu faturanın muhteviyatı incelendiğinde; bu faturanın hafriyat bedeline ilişkin olarak düzenlendiği, tonaj olarak ne kadar taşıma yapıldığının yazılmadığı, irsaliye ve taşıma irsaliye numaralarının belirtilmediği, teslim eden ve teslim alan imzalarının bulunmadığı, sadece hafriyat bedeli tutar ve KDV bilgilerinin yazılmış olduğu, davacı taraftan 12.12.2019 tarihli faturaya ait taşıma ve sevk irsaliyeleri ile kantar tonaj fişleri istenmiş, incelenen tonaj fişlerine göre, Mayıs 2019 döneminde kantar tonaj fişlerinin davalı ortaklığın Mayıs 2019 döneminde dava dışı … … Ltd.Şti’nin taşımalarına konu kantar fiş kayıtları olduğu görülmekle, bu fişlere ilişkin olarak dava dışı … … Ltd. Şti’nin davalı ortaklığa fatura düzenlediği, davacının dava dışı … …. Ltd.Şti.’ne fatura düzenlemediği, sebebi davacı ilgilisine sorulduğunda, işi davalı ortaklığa yaptıklarını, hesabı kapatamadıkları için bu dönemde fatura düzenleyemediklerini, Mayıs 2019 döneminde yapılan işlerin bedelinin tahsilini sağlamak için iş bedelinin Aralık 2019 döneminde düzenlendiği, burada davacı tarafın Mayıs 2019 döneminde yaptığı işlerin karşılığı Aralık 2019 döneminde düzenlenen faturasının iş karşılığının kantar fişlerinden anlaşıldığı üzere tahsil edilemediği, ancak kantar fişlerinin davalı ortaklığın kantarında tartılmış olması nedeni ile davalı ortaklığın (Sms-… Ort.) ismini taşıdığı, firmaları ayırt edici bir kaşe veya imza taşımadığı, yapılan taşıma hizmetinin davalı ortaklığa veya dava dışı … … Ltd. Şti.’ne mi ait olduğunun belirli olmadığı, davalı ortaklığın yapılan tüm kantar fişlerine ilişkin tahakkuk kayıtlarını yaptığı ve davacı ve dava dışı … … Ltd. Şti.’ne ödemelerini aylık olarak düzenli bir şekilde yaptığı dikkate alındığında, davacıya borcunun olmadığı değerlendirilmekle birlikte; davacının Mayıs 2019 döneminde davalı ortaklığın iş sahasında davaya konu edilen işi yaptığı, bedelini alamadığı, hesap göremediği, bunun için Aralık 2019 döneminde alacağını icra yoluyla tahsil edebilmek için fatura düzenlediği de tespit edildiğinden, davacının alacağına muhatap şirketin yani davacıya asıl borçlunun davalı ortaklığın mı, dava dışı … … Ltd.Şti.’nin mi olduğu konusunda kanaate varılamadığı, davacının davalı ortaklıktan takipte talep ettiği 54.415,08 TL alacak talebine dair takdirin mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraf defterinde yapılan inceleme neticesinde davalıların takip konusu faturalar nedeniyle davacıya borcunun bulunmadığı,davacının faturaya konu mal veya hizmetin verildiğine ilişkin ispata elverişli delil sunmadığı, takibe konu faturaların salt davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasının dayanak belgelerle doğrulanmadığı takdirde tek başına malın veya hizmetin teslim edildiğini ispata yeterli bulunmadığı, bu itibarla davacının davasında haklı olmadığı ve davacının takibinde kötü niyetli olduğu tespit ve ispat da edilemediği bu nedenle kötüniyet tazminatı isteminin de reddi gerektiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Takibin haksız ve kötü niyetli olduğu tespit ve ispat olunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
Peşin alınan 657,20 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 576,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 7.873,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine ,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.