Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/412
KARAR NO : 2022/175

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
DAVALI : … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 11/09/2021 tarihinde davalı şirket aleyhine cari hesap alacağına ilişkin Ankara … Müdürlüğü 2020/7979 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiği, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisinin olduğu, müvekkili şirket, ekteki cari hesap ekstresi raporundan da anlaşılacağı üzere, davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yaptığı, bu satış bedelleri toplamı 17.308,87 TL olup; davalının anılan icra takibine 22/09/2020 tarihinde itiraz etmiş olması nedeniyle, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını talep ettikleri, takip konusu alacak, likit alacak olduğu, bu durumda likit alacağa itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini, davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı-borçlunun Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/7979 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 17.308,87 TL ve işlemiş faizi yönünden iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:
Davalı adına dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir tebligat gönderildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve ön inceleme duruşmasına katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ve davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğu, dilekçeye ekli cari hesap ekstresi raporundan da anlaşılacağı üzere davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yapıldığı ancak satış bedeli toplamı 17.308,87 TL’nin ödenmediği iddia edilerek Ankara … Müdürlüğünün 2020/7979 Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün 2020/7979 Esas sayılı takip dosyasında, Alacaklı …, borçlu … aleyhine 16.533,64 TL asıl alacak ve 1.031,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.565,07 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket adına dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ticari defter ve belgelerin ibraz etmesi, ibrazında güçlük var ise defterlerin bulunduğu adresi ve zimmetinde bulunduran kişinin adı ve adresi ile iletişim bilgilerinin mahkememize sunmak üzere HMK 222. maddesi uyarınca bu ihtarı içerir tebligat çıkarılmış, tebligata bu süre içerisinde delilleriyle birlikte ibraz edilmemesi veya kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi durumunda davacı tarafın kayıt ve belgelerinin itibar edileceği hususunun ihtaren tebliğ edildiği, tebligatın davalı tarafça usulüne uygun bir şekilde tebliğ alındığı ancak kayıt ve defterlerin dosyamıza sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda; dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle ticari defterlerde davalıdan 16.533,64 TL tutarında alacağı kayıtlı olduğu anlaşıldığı, tarafların vergi dairelerine vermiş oldukları BA-BS formları incelendiğinde: Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş: 2018 yılında KDV hariç 6.672 TL tutarında 7 adet, 2019 yılında KDV hariç 5.390,00 TL tutarrında 6 adet faturanın beyan edildiği, Davalı tarafından davacıdan alınmış: 2018 yılında KDV hariç 6.672,00 TL tutarında 7 adet fatura; 2019 yılında KDV Hariç 5.390,00 TL tutarında 6 adet fatura beyan edildiği anlaşıldığı, BA/BS beyanları örtüştüğü, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen satış faturalarının davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine kayıt ettiği kanaatine varıldığı, BA/BS formundaki satış tutarları, % genel KDV oranı dikkate alındığında (6.672,00-5.390,00-) 12.062 x %18=14.253,16 TL KDV dahil tutara tekabül ettiği, davacının talebi ise 16.533,64 TL olup bulunan (16.533,64-14.233,160) 2.300,48 TL olduğu, bu tutar BA/BS beyan sınırlarının altında olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerine kaydedildiği kanaatine varıldığı, takip tarihi itibariyle davacı yanın ticari defterlerine göre cari hesaptan dolayı davalıdan 16.533,64 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir ihtarname ya da taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin dava dosyasında görülemediği, davacının takip tarihine kadar 1.003,43 TL yasal faiz talebinde bulunduğu, yapılan hesaplamııda 02.10.2020 tarihinden takip tarihine kadar 1.003,43 TL yasal faiz hesaplanacağını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı ve davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğu, dilekçeye ekli cari hesap ekstresi raporundan da anlaşılacağı üzere davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yapıldığı ancak satış bedeli toplamı 17.308,87 TL’nin ödenmediği iddia edilerek Ankara … Müdürlüğünün 2020/7979 Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda; BA/BS formundaki satış tutarları, % genel KDV oranı dikkate alındığında (6.672,00-5.390,00-) 12.062 x %18=14.253,16 TL KDV dahil tutara tekabül ettiği, davacının talebi ise 16.533,64 TL olup bulunan (16.533,64-14.233,160) 2.300,48 TL olduğu, bu tutar BA/BS beyan sınırlarının altında olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerine kaydedildiği kanaatine varıldığı, takip tarihi itibariyle davacı yanın ticari defterlerine göre cari hesaptan dolayı davalıdan 16.533,64 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir ihtarname ya da taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin dava dosyasında görülemediği, davacının takip tarihine kadar 1.003,43 TL yasal faiz talebinde bulunduğu, yapılan hesaplamııda 02.10.2020 tarihinden takip tarihine kadar 1.003,43 TL yasal faiz hesaplanacağını belirten raporun sunulduğu anlaşıldığı,
Bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten 8 gün içerisinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olup, aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, 6100 sayılı HMK 219 maddesine göre her iki tarafın ellerindeki belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda oldukları, HMK 222. maddeye göre bir tarafın verilen süre içerisinde o belgeyi ibraz etmemesi halinde mahkemece o tarafın amacı değerlendirilerek diğer tarafın o belgelere ilişkin açıklamaları kabul edilebileceğinin ön görüldüğü, her iki tarafın tacir olduğu, ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, ticari defter ve belgelerle sözleşme ilişkisi veya alacağın miktarının ispatının mümkün olduğu, sunulan ticari defterler ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle de ispatı mümkün olabileceği anlaşılmakla, bu durum karşısında davalının itirazının 16.533,64 TL asıl alacak üzerinden iptali ile; takibin devamına ve icra takibinde her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davalıya tebliğ edilmiş herhangi bir temerrüt ihtarı bulunmadığından ve davalının da temerrüt halinde olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığı nedenle, 1.031,43-TL işlemiş faiz talebinin reddine, takibe konu alacak likit bir alacak olduğu da anlaşılmakla; icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmekle; davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Davalının, Ankara … Müdürlüğünün 2020/7979 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının, 16.533,64-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına,
İcra takibinde her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davalıya tebliğ edilmiş herhangi bir temerrüt ihtarı bulunmadığından ve davalının da temerrüt halinde olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığı nedenle, 1.031,43-TL işlemiş faiz talebinin reddine,
Hükmolunan alacak likit olduğu nedenle %20 oranında, 3.306,73-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.129,41 TL harçtan 60,99 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.069,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.260,86 TL sinin davalıdan, 59,14 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 217,60 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 8,50 TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 976,10 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 95,52 kabul) 932,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 120,29 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. …’nin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.