Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/411 Esas – 2022/200
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/411
KARAR NO : 2022/200

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirkete sigortalı … plakalı, davalı taraf ait aracın fazla yolcu bulundurma
(istihap haddi aşımı) sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atmış olduğunu, kazada dava dışı
…’in yaralanıp sakat kaldığını, dava dışı tarafa 29.935,16 TL maluliyet hasar tazminat bedeli
ödenmesi nedeniyle müvekkile şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasarın meydana gelmesinde
davalının yüzde yüz oranında kusurlu olduğunu, araçta fazla yolcu bulundurulması ile poliçe şartlarının ihlal
edilmiş bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ödenmiş olan bedelin rücu amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün 2020/6076 E. sayılı dosyası ile ilamsız takibin başlatıldığını, ancak davalı tarafın başlatılmış olan takibe 20.09.2020 tarihinde itiraz etmesiyle takibin durmuş olduğunu beyan ederek itirazın
iptalini ve davalı borçlu için icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi vermediği, ancak yargılama oturumlarına katıldığı ve sunulan bilirkişi raporuna ilişkin beyanda bulunduğu ve davanın reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen kaza nedeni ile dava dışı … yaralandığı nedenle dava dışı tarafa 29.935,16 TL maluliyet hasar tazminat bedeli ödendiği iddia edilerek TTK 1472. Maddesine göre; davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğu belirtilerek yapılan Ankara … müdürlüğünün 2020/6076 Esas sayılı dosyaya yönelik takibe itirazın iptali ile; %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Dairesinin 2020/6076 esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı …Sigorta A.Ş., borçlu … olup, Ankara… Müdürlüğünün 2020/2516 esas sayılı takip-Sigorta Tahkim Komisyonu 01/11/2019 tarih ve 2019/84489 esas 3029/89386 karar sayılı ilamı
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

gereği ödenen miktarın faizi ile tespiti 26.403,41-TL istihab haddi aşarak araç kullanılması poliçe umumi şartlarını ihlal ettiğinden 29.920,36-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebi ile takip talebinde bulunulduğu, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı sigorta şirketine yazı yazılarak tüm hasar dosyası istenilmiş ve dosyamıza gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve gelen belgeler ile birlikte bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılmış, sunulan bilirkişi raporu ile; dosya muhteviyatı bilgi beyan ve tespitlerin incelenmesi aşamasında dava dilekçesi kapsamında belirtilmiş olan “müvekkil şirkete sigortalı … plakalı, davalı taraf ait aracın fazla yolcu bulundurma (istiap haddi aşımı) sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atmış olduğu”
hususu değerlendirildiği, bu kapsamda yapılan inceleme itibariyle dava konusu … plakalı Ford marka Connect tipi
aracın tescil belgesinde aracın boş ağırlığının 1.593 Kg, azami yüklü ağırlığının 2.230 Kg ve araçta bulunan sürücü dahil koltuk sayısının ise 5 olduğu görüldüğü, bu rakamlar itibariyle anılan aracın taşıma kapasitesinin yük ve yolcu ağırlığı itibariyle 637 Kg (2.230 Kg-1,593 Kg) olduğu tespit edildiği,
Bu belirleme itibariyle araçta bulunan sürücü dahil 7 kişinin ağırlıkları Araçların İmal Tadil ve Montajı hakkında Yönetmelik içeriğinde belirtilen teknik bilgiler itibariyle bagaj ağırlığı da dahil olmak üzere kişi başı 75 Kg olmak üzere toplam 523 Kg (7 kişi x 75 Kg/kişi) olarak bulunduğu, araç içinde bulunan yolcuların birinin 1 yaşında birinin de de 8 yaşında olduğu düşünüldüğünde bu ağırlığın daha da düşük değerlerde olacağı görüldüğü,
Bu belirlemeler itibariyle araçta 1 ve 8 yaşlarındaki iki yolcunun yolcunun fazla yolcu olarak değerlendirilmesi sonrasında aracın toplam yüklü ağırlığının (istiap haddi aşımı) aşılması belirlenen rakamlardan da görüleceği üzere mümkün olmadığı, yine bu yolcuların ağırlıklarının etkisi nedeniyle de aracın lastiğinin patlaması da teknik olarak mümkün olmadığı,
Araçtaki fazla yolcu olarak değerlendirilebilecek 1 yaşındaki … ve 8 yaşındaki Taha ÖZENÇ’in yaşları itibariyle aksi belirlenmediği için normal koşullarda aracın arka koltuklarında anneleri …’in yanında oturduğu düşünüleceğinden bu yolcular nedeniyle aracın sürücüsü…’in sürücülük için gereken hareket alanının kısıtlanması ve daralması söz konusu olamayacağından direksiyon hakimiyetinin kaybolmasına araçta bulunan iki fazla yolcunun etki etmeyeceği kanaatine varıldığı,
Aynı bilirkişi raporunda ihlal oluşumu yönünden yapılan değerlendirmede kaza mahallinde polis memurlarınca yapılan tespitler itibarıyla … plakalı aracın sağ lastiğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybolduğunun belirtildiği, dosya kapsamı bilgiler itibarı ile aracın sağ arka lastiğinin patlamış olduğu ancak patlayan lastiğin niteliğine yönelik herhangi bir olumsuz beyanın bulunmadığı tespit edildiği, yine izlerin fren kayma izi olduğuna dair herhangi bir belirleme de bulunmadığından aracın seyir hızının yüksek olmadığı anlaşıldığı,
Bu belirlemeler itibariyle meydana gelen kaza sürecinin oluşmasına neden olan tek etkenin aracın sağ arka lastiğinin bilinmeyen bir nedenle patlamasının olduğu kanaatine varılmış olup, süreç içinde … plakalı aracın seyrine göre sol tarafına doğru yönelerek direksiyon hakimiyetinin kaybolmasında sürücü…’in herhangi bir tedbirsizliği, dikkatsizliği dolayısıyla da KUSURUNUN BULUNMADIĞI anlaşıldığı, kaza sonrasında polis memurlarınca düzenlenmiş olan Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında dava konusu kaza aşamasında yaralanmış olan dava dışı …’in araç içindeki bulunduğunun yer ve emniyet kemerinin takılmasına ilişkin bir tespit yapılmadığı görüldüğü, bu belirleme itibariyle dava konusu kaza sürecinde yolcu …’in herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişi raporunda sigorta yönünden yapılan değerlendirmede davacının düzenlemiş olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ödemiş olduğu tazminat tutarlarını halefiyet prensibi kapsamında rücu edebileceği hususlarda dava konusu talebe ilişkin genel şartlarda bulunan ilgili
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

madde belirtilmiş, buna göre sigortacının halefiyeti sigortacı ödediği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçer B.4 zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı: ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı Yüzünden meydana gelmiş ise şeklinde belirtildiği,
Bilirkişi raporunda sonuç olarak: … plakalı aracın sürücüsü…’in tamamen ihlali olmadığı, dava konusu kaza aşamasında yaralanmış olan yolcu …’in herhangi bir müterafik ihlali bulunmadığını, … plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybolmasına dolayısıyla da kazanın oluşumuna tamamen bilinmeyen bir neden ile patlayan lastiğin sebep olduğunu, araçta bulunan iki adet yolcunun ağırlığının aracın istiap haddinin aşılmasına, dolayısıyla aracın lastiğinin patlamasına ve de sürücü hareketlerinin kısıtlanmasına sebebiyet vermesi yada başka bir neden ile direksiyon hakimiyetinin kaybolmasına sebep olmayacağını, ilgili Sigorta Genel Şartları kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde, sigortacının rücu şartlarının oluşmadığı görüşünü belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava meydana gelen kaza nedeni ile dava dışı … yaralandığı nedenle dava dışı tarafa 29.935,16 TL maluliyet hasar tazminat bedeli ödendiği iddia edilerek TTK 1472. Maddesine göre; davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğu belirtilerek yapılan Ankara … müdürlüğünün 2020/6076 Esas sayılı dosyaya yönelik takibe itirazın iptali ile; %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmış, 6102 sayılı T.T.K. 1472maddesine göre düzenlenmiş, halefiyet ilkesine dayanılarak açılmış rücu davası olup, T.T.K. 1472 hükmü gereği sigortacı sigorta tazminat ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlularına karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Rücu hakkının doğabilmesi için geçerli ve yürürlükte bir sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında rizikonun gerçekleşmesi gerekmektedir.
Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, meydana gelen kaza sürecinin oluşmasına neden olan tek etkenin aracın sağ arka lastiğinin bilinmeyen bir nedenle patlamasının olduğu kanaatine varılmış olup, süreç içinde … plakalı aracın seyrine göre sol tarafına doğru yönelerek direksiyon hakimiyetinin kaybolmasında sürücü…’in herhangi bir tedbirsizliği, dikkatsizliği dolayısıyla da kusurunun bulunmadığı anlaşıldığı, kaza sonrasında polis memurlarınca düzenlenmiş olan Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında dava konusu kaza aşamasında yaralanmış olan dava dışı …’in araç içindeki bulunduğunun yer ve emniyet kemerinin takılmasına ilişkin bir tespit yapılmadığı görüldüğü, bu belirleme itibariyle dava konusu kaza sürecinde yolcu …’in herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını belirten raporun sunulduğu, … plakalı aracın sürücüsü…’in tamamen ihlali olmadığı, dava konusu kaza aşamasında yaralanmış olan yolcu …’in herhangi bir müterafik ihlali bulunmadığını, … plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybolmasına dolayısıyla da kazanın oluşumuna tamamen bilinmeyen bir neden ile patlayan lastiğin sebep olduğunu, araçta bulunan iki adet yolcunun ağırlığının aracın istiap haddinin aşılmasına, dolayısıyla aracın lastiğinin patlamasına ve de sürücü hareketlerinin kısıtlanmasına sebebiyet vermesi yada başka bir neden ile direksiyon hakimiyetinin kaybolmasına sebep olmayacağını, ilgili Sigorta Genel Şartları kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde, sigortacının rücu şartlarının oluşmadığı görüşünü belirten raporun sunulduğu değerlendirilmiş,
Dava konusu talebe ilişkin genel şartlarda bulunan ilgili madde değerlendirilmiş, tazminatı gerektiren olayın yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarda tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise şeklinde belirtildiği ve sigortacının sigortalıyı rücu hakkı söz konusu olabileceği,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

ancak kazanın oluşumuna tamamen bilinmeyen bir neden ile patlayan lastiğin sebep olduğu, araçta bulunan iki adet yolcunun ağırlığının istiap haddinin aşılmasına sebebiyet vermeyeceği, araç sürücüsünün ihlali olmadığı ve kazada yaralanan yolcu …’in herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığı da değerlendirilmekle, sigortacının rücu şartları oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça, davalı aleyhine açılan davanın reddine,
İşbu dava nedeniyle peşin alınan 193,33-TL harçtan, alınması gerekli 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 112,63-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. Samet Ümit ile Davalı/Vekili Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.