Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/408
KARAR NO : 2022/725

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in sahibi olduğu ve ticari işletmesi kapsamında faaliyet gösteren 38 JB 202 plakalı … marka otobüsünün 2019 yılı Haziran ayında arızalanması üzerine tamirini yaptırmak maksadıyla “*… Yetkili Servisi” olan davalı … Otomotiv Turizm Pet….İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’ne aracını bıraktığını, motor silindir kapağının çatladığının anlaşılması üzerine motor silindir kapağının orijinal olan yenisi ile değiştirilmesi kararı alındığı, bununla birlikte araçta bir takım bakımların yapılarak aracın müvekkiline teslim edildiğini, aracın tamir, bakım ve orijinal yedek parça bedeli olan 45.805,00 TL nin banka kanalıyla ödendiğini, tamir süresince müvekkilinin tamire nezaret etmesi için şoförünü gönderdiğini, davalı yetkilisi tarafından “kapağın montajının yapılacağı gün”” kapak montajının daha sonra yapılacağı beyan edilerek servisten gönderildiğini ve onun yokluğunda kapak montajının yapıldığını, davalının kullanılmış motor kapağı taktığını gizleyebilmek için motor kapağını boyayarak müvekkile teslim ettiğini, davalı tarafından … yetkili servislerinin kullanması gereken mutat servis formu dışında … antentini taşıyan ve yapılan tamiratların parça kodu dahi olmaksızın listelendiğini, 10.06.2019 tarihli bir ” Servis Formu”yla aracın teslim edildiğini, orijinal yedek parçanın garantisi dolmadan 9 ay sonra 07.03.2020 tarihinde tekrardan arızalandığını, araç tamir için başka bir … Yetkili Servisi olan dava dışı Soycan Kardeşler Otomotiv’e tamir için bırakıldığını, aracın yetkili serviste “DAVIE4” isimli arıza tespit cihazına bağlandığını ve araçta motor silindir kapağı arızası olduğu ve arızanın meydana gelmesinde kullanıcı hatası olmadığının tespit edildiğini, Soycan Kardeşler Otomotiv de; ilk tamiratı yapan davalı servisin başka bir araçtan çıkan ikinci el motor silindir kapağının monte etmesi sonucu bu arızanın kısa sürede tekrarladığının şifahen söylendiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye karşı verilen cevapta müvekkilinin tamiratta yan sanayi parça kullanılmasını istediğinin iddia edildiğin, tamirata ilişkin KDV tutarı olan 8.244,90 TL nin müvekkilce ödenmediği iddia edildiği, tamirata karşılık verilen bedele KDV nin dahil olduğunu, şirket yetkilisi Mehmet … hakkında suç duyurusu yapılması üzerine Ankara CBS tarafından yürütülen soruşturmadaki 03.12.2020 tarihli beyanında Yedek parça sıkıntısı yaşandığı için kapağın orijinalini DAF servisinden temin ettiğini beyan ettiğinden bahisle davalı tarafından orijinal yedek parça yerine ikinci el (çıkma) motor silindir kapağı takılması nedeniyle aracın kısa sürede arızasını tekrar ettiğini ve müvekkilin zarara uğradığı belirtilerek hileli davranışlarla eser sözleşmesinin ihlali ve bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL”sının, davalının hileli davranışları ile eser sözleşmesinin ihlali nedeniyle sözleşmenin ihlali ve aracın bu sebeple tekrardan arızalanarak yeni bir tamiratın ortaya çıkması ve bu tamirat için ödenen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL “sının, aracın tamir süresince kullanılamadığından yoksun kalınan gelir kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL “sının davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait 38 JB 202 plakalı aracın ve dava dışı bazı araçların tamir, bakım işlemlerinin müvekkil şirket tarafından yapılmış ve çalışanınca gerekli kontroller yapılmak suretiyle 14.06.2019 tarihinde teslim edildiği, tamirat sırasında davacı ve temsilcilerine gerekli bilgilendirme yapıldığı, davacı ve oğlunun bizzat tamirat ve montaja nezaret ettiklerini, yapılan tamirat ve kullanılan parçaların 6 ay garantisi olduğu hususunun hem servis formuna yazılmış hem de davacıya şifaen bildirilmiş olduğunu, dava dilekçesinde davaya konu tadilat nedeniyle KDV dahil 45.805,00 TL bedel karşılığında anlaşıldığını iddia ettiğini, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacının Kayseri 8. Noterliğinin ihtamamesinde müvekkiline 54.049,90 TL ödediğini iddia etmekte olduğunu, dava dilekçesi ile ihtarname arasında çelişki olduğunu, araçta oluştuğu iddia edilen arızaların müvekkil şirketin yapmış olduğu tamirattan ve kullandığı parçalardan kaynaklı olmayıp davacının aracı hatalı kullanımından ve araçta kullanılan dava dışı bazı yedek parçaların yan sanayi parçalar olmasından kaynaklandığını, arızanın tespiti için| hafta test ve inceleme yapıldığını, aracın antifriz yerine su konularak kullanıldığı, su hortumu AĞR, devirdaim, turbo ve antifrizle çalışan tüm parçaların hasar görmüş olduğunu, silindir kapağının da bu nedenle çatladığının tespit edildiğini, periyodik bakımlarının süresinde ve gerektiği gibi yapılmaması ve antifriz konulmadan veya hatalı antfriz kullanımı ile uzun süre kullanılması nedeniyle araç motorundaki bir çok parçanın çürümüş olduğu, devirdaim, termostat ve silindir kapak parçalarının değiştirilmesi gerektiği konusunda davacının bilgilendirildiğini, devirdaim görevini ifa eden parçanın orijinal olmayıp yerli üretim olduğu, bu parçanın kullanılmaya devam edilmesi halinde benzeri arızaların oluşmasının muhtemel olduğunu, devirdaim pompasının acilen değiştirilmesi gerektiğinin defalarca hatırlatıldığını, müvekkil çalışanları tarafından yapılan incelemede, aracın antifriz yerine su konularak kullanıldığını, su hortumu, AGR, devir daim, turbo ve antifrizle çalışan tüm parçaların hasar görmüş olduğunu, silindir kapağının da bu nedenle çatladığının tespit edildiğini, aracın periyodik bakımlarının süresinde ve gerektiği gibi yapılmamasını ve antifriz konulmadan veya hatalı antifriz kullanımı suretiyle motordaki bir çok parçanın çürümüş olduğunu, devirdaim, termostat ve silindir kapak parçalarının değiştirilmesi gerektiğinin davacının bilgilendirildiğini, devirdaim görevini yapan orijinal olmayıp yerli üretim olduğunu, bu parçanın kullanılmaya devam etmesi halinde benzeri arızaların oluşmasının muhtemel olduğunu, devirdaim parçasının orijinali ile ivedi şekilde değiştirilmesi gerektiğinin defaten hatırlatıldığını, davacı tarafından belirtilen parçaların garanti kapsamnda değiştirileceğinin beyan edildiğini, aracın Soycan Kardeşlerde 07.03.2020 tarihinde tamir edildiği, bu 9 aylık süreçte …Otomotiv San,Tic.A.Ş. firmasından aralıksız çalıştığını ve 200 000 km yol yaptığını, yukarıda açıklanan parçaların orijinalleri ile değiştirilmediğinin tespit edildiği, davacının 9 aylık süreçte 3 defa devirdaim parçası (Yan sanayi) aldığını, davacıya gönderilen ihtarnamede davacının talebi üzerine silindir kapağının yerli üretim (Yan sanayi) takıldığı şeklinde sehven yazılan beyanları var ise de iletişimin tam olarak sağlanamamasından ve yanlış anlaşılmadan kaynaklandığı, yerli üretim bulunmadığı, 2.el çıkma silindir kapağı takıldığı iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından orijinal silindir kapağı takıldığını, kapağın üzerinde barkod numarasının bulunduğunu, davacının aracına montajı yapılan DAF silindir kapağının sıfır alındığına dair belge ve evraklar bulunduğunu, orijinal silindir kapağı takıldığını, üzerinde barkod numarası bulunduğundan bahisle ayıplı olduğu iddia edilen silindir kapağı üzerinde silindir kapağının orijinal ve ayıplı olup olmadığının, davacının aracında ortaya çıktığı iddia edilen arızaların silindir kapağından mı yoksa yukarıda belirtilen davacının kusurlu eylemlerinden mi kaynaklandığı ve dava konusu tüm uyuşmazlıklar vb konularda , detaylı inceleme talebi bulunduğu belirtilerek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle ve makul sürede ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle reddine, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun iddia ve talepler ile ikame edilen iş bu davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın ayıp nedeniyle tazminat ile yoksun kalınan gelir kaybına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce aldırılan 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davayakonu silindir kapağının; yerli imalat olmadığı, silindir kapağının tamirinde ikinci el kapak (Çıkma) kullanıldığı, verilen hizmetin gizli ayıplı olduğu, davacı zararının 47.300,00 TL olduğu, davaya konu aracın kazanç kaybının 6.300,00 TL olacağı, davacının toplam zararının ise 47.300,00+ 6.300,00=53.600,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının aracına takılan silindir kapağının çıkma niteliğinde olduğu ve çıkma silidir kapağı takılarak yapılan tamiratın gizli ayıplı olduğu, bu hususta davacı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapıldığı, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede davacının aracına talep üzerine yerli silindir kapağı montajının yapıldığının ihtar edilmesine rağmen … yazı cevabına göre yerli silindir kapağının üretimin bulunmadığının bildirildiği, bu durumun sehven yazıldığının belirtilmesinin tacirin basiretli olması gerekmesi nedeniyle kabul görmediği, bu kapsamda davalının davacının aracına bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere çıkma silindir kapağı monte ettiğinin kabul edildiği, bu itibarla davacının tamirat (ayıp giderim ) bedeli ve tamirat süresinde davacının kazanç kaybından sorumlu olduğu ve kapsamda davacının 53.600,00 ‘yi istemekte haklı olduğu, davalıya yapılan tamirat bedeli isteminin ayıp giderim bedeli kapsamında olduğundan reddinin gerektiği anlaşıldığından davacının tamirat bedeline ilişkin isteminin reddine, davacının diğer taleplerinin kabulü ile,47.300,00 TL tamirat bedeli(ayıp giderim) ve 6.300,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 53.600,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen 50.600,00 TL ‘ye 09/12/2022 tarihinden avans faizi işletilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının tamirat bedeline ilişkin isteminin REDDİNE,
Davacının diğer taleplerinin KABULÜ ile,47.300,00 TL tamirat bedeli ve 6.300,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 53.600,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen 50.600,00 TL ‘ye 09/12/2022 tarihinden avans faizi işletilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.661,42 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ve 865,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 2.737,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1295,84 TL sinin davalıdan 24,16 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 518,20 TL posta ve tebligat gideri, 571,90 TL keşif harcı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.190,10 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 98,17 kabul) 2.150,02 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 118,60 TL peşin ve başvurma harcı ve 865,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.