Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/407 Esas – 2021/693
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/407
KARAR NO : 2021/693

HAKİM :….
KATİP : …..

DAVACI :…..
DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve ek Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi’ne istinaden davalıya 04.08.2020 tarihinde ticari ihtiyaç kredisi tahsis edildiğini, davalının hesap hareketleri incelendiğinde bu krediyi, önceki borçlarının yapılandırılması için aktif şekilde kullandığının görüleceğini, davalı ticari krediden kaynaklanan borcu ödemediğinden, müvekkil banka tarafından davalının sözleşmelerde bildirdiği adresine 26.02.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, IHTKTIC ürün borcunun ödenmemesi halinde davalı aleyhine kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından Ankara …Müdürlüğünün 2021/3971 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, izah edildiği üzere davalı/borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak ve alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin Ankara …Müdürlüğünün 2021/3971 E. sayılı dosyası üzerinden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 15/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalının dava konusu Ankara …Müdürlüğü’nün 2021/3971 sayılı dosya borcunu ödediğinden icra dosyasının infaz olduğunu, bu yönüyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Bu yönü ile alacak istemine yönelik dava konusuz kalmış olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, konusuzluğa ilişkin davacı beyanı dışında ,icra dosyasına yansımış bir beyan olmadığından yargılama giderleri davacı üzerine bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Peşin alınan 984,40 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 925,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2021

Katip….
¸e-imzalıdır.

Hakim…..
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.