Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/403 Esas – 2022/74
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/403
KARAR NO : 2022/74

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :…..
DAVALI :…..
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; dava dışı …mühendislik İnşaat Enerji Makine Sanayi Tic. Ltd. Şti ‘nin faaliyette bulunduğu iş yerinin müvekkili şirkete Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın oluş şekli ile ilgili olarak …Ekspertiz Hizmetleri tarafından yapılan ekspertiz çalışmasında, 16.05.2019 tarihinde Türk Telekoma ait domestik direğinin devrilmesi ve faz ile nötr kabloların birbirine temasıyla elektrik enerjisindeki dalgalanma ile iş yerinde kullanılan demirbaş ve cihazların arızalandığı, birçoğunun onarımının yapıldığı, cihazların çoğunun onarım gönderilmesi ve serviste olmasından dolayı evrak üzerinde ekspertiz çalışmasının bazı kısımlarının yapıldığı, kamera sisteminde, server da, yangın alarm panel, klima ve fotokopi cihazında hasar oluştuğunun tespit edildiği, müvekkili nezdinde sigortalı olan işyerinde meydana gelen hasar ile ilgili dava dışı şirkete 2.031,76 TL hasar tazminat bedeli ödendiği, TTK 1472.md uyarınca müvekkili şirketin dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu, hasar tazminat bedelinin sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara …..İcra Md. 2020/4777 E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz kabul edilerek takibin durduğu, arabuluculuk müessesesininde devreye girdiği ancak sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin kurumsal bir yapıda olduğu, üzerine düşen görev ve sorumlulukları olan bütün bakım, onarımları zamanında, gereği gibi yaptığını, somut olayda zararın müvekkili kusurundan kaynaklı olamayacağını, olayla ilgili gerekli araştırmaların yapıldığını, …. A.Ş. Bursa Bölge Müdürlüğünden alınan 24.08.2021 tarihli yazıda; “……. Sitesi adresinde meydana gelen hadisenin oluş şekli ile alakalı şirketimize herhangi bir ihbar olmadığı, Sanayi Sitesi Yönetimi ile yapılan şifai görüşmede böyle bir hasarın yaşanmadığını, edinilen bilgi doğrultusunda bahsi geçen olayın doğal afetten kaynaklı olabileceği düşünülmektedir.” denildiği, yazı ekinde olay yerine ait fotoğraf paylaşıldığını, olayda müvekkili şirketin ihmali ve kusurunun olmadığı, davacının dosyaya sunduğu Ekspertiz raporuna ve dava konusu edilen miktara itiraz ettiklerini ve hesaplanan miktarın çok yüksek olduğunu, anlatılan nedenler ile birlikte usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle zamanaşımı usulden ve daha sonra esastan reddini talep edilmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı sigortalının kiracı olduğu işyerinde hasar meydana geldiği ve bu hasarın giderilmesi için 2.031,76 TL hasar tazminat bedeli ödendiği iddia edilerek TTK 1472 maddesi uyarınca davacı tarafın sigortalının haklarını halef olduğu ve borcun ödenmediği iddiası ile yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2020/4777 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş, incelendiğinde; alacaklı … Sigorta A.Ş., borçlu … A.Ş. olup, 2.031,76 TL asıl alacak, 107,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.139,47 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin sigortalı işyerinde bulunan elektronik cihazlarda meydana gelen hasar nedeniyle … Sigorta tarafından sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu ve itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan tüm belgelerle birlikte bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılarak dosyamıza bilirkişi raporu sunulmuş, eksper raporu sonucunda, ihbar edilen hasarın gerçekleştiği, hasarın poliçe vadesi ve teminatları kapsamında olduğunu, hasarın oluş şeklinin elektronik cihaz sigortası genel şartları tanımına da uyduğunu, tespit edilen hasar miktarlarının; Alarm paneli için KDV hariç onarım fatura bedeli 1.328.-TL, Klima için yeni alınmasından dolayı eskime tenzili yapılmadan KDV hariç 2.225.-TL, Fotokopi makinesi için onarım bakım faturası KDV hariç 152,56 TL, muafiyetler düşüldükten sonra 2.031,76 TL hasar tazminat hesabı yapıldığı, hasarın Türk Telekoma rucu edilebileceği kanaatine varıldığı, sigorta şirketince de hasarın ödenmiş olduğu görüldüğü, hasarın rücu edilebilmesi için davalı … ‘un meydana gelen hasarda sorumlu olup olmadığınında tespiti gerektiği,
Dava konusu olay davalı … A.Ş.’ye ait domestik direğin devrilmesi sonucu faz ve nötr kablolarının birbirine temas etmesi sonucu elektrik enerjisinde dalgalanma olması nedeniyle dava dışı sigortalı … … Ltd.Şti.’nin iş yerinde kullanılan demirbaş cihazlarının hasar görmesinden kaynaklandığı, bilindiği gibi iş yerleri ve konutları besleyen hatlarda kısa devre veya fazlardan birinin kopması neticesinde yüksek gerilim (dalgalanma) oluşmakta buda o hattı besleyen cihazlarda hasara neden olduğu, dava konusu olay için hazırlanmış olan ekspertiz raporunda … A.Ş.’ye ait domastik elektrik direğinin devrilmesi sonucu faz ve nötr kablolarının kısa devre olduğu belirtildiği, kısa devre oluşması neticesinde Dava dışı … … Ltd.Şti.’nin kullanmış olduğu Kamera Sistemi, Server Sistemi, Yangın Alarm Paneli, Klima ve Fotokopi cihazında hasarlar oluştuğu, ekspertiz raporuna ek olarak fotoğraflar dikkatlice incelendiğinde söz konusu cihazların ani elektrik dalgalanması neticesinde özellikle Güç (power) ünitelerinin ve diğer kısımların yanmış olduğu anlaşıldığı, bilirkişi raporunda tablo 1’de hasar cihaz listesi ve bedeli olarak belirtildiği, bu durumda incelendiğinde görülebileceği gibi toplam hasar miktarının 3.707,55 TL olduğu ve belirtilen fiyatların piyasa fiyatlarına uyumlu olduğunun saptandığı, muafiyetler düşüldükten sonra 2.031,76 TL hasar tazminat bedelinin 27.11.2019 tarihinde Dava dışı … … Ltd.Şti.’ne EFT yapıldığı, davalı Türk Telekomun Direğinin devrilmesi sonucu hasara neden olmasından dolayı sorumlu olduğu ve hasarın … A.Ş.’ye rucu edilebileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu TTK. 1472. maddeye göre düzenlenmiştir. Halefiyet ilkesine dayanılarak açılmış rücu davası olup TTK 1472. madde hükmü gereği sigortacı, sigorta tazminatı ödendiğinde hukuken sigortalının yerine geçer, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder, rücu hakkının doğabilmesi için geçerli ve yürürlükte bir sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında rizikonun gerçekleşmesi, hasar bedelinin sigortalıya tazmini ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı sözleşmeden yasadan veya haksız fiilden kaynaklı talep hakkının mevcudiyeti şartlarının bir arada bulunmasının gerektiği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; Dava, dava dışı sigortalının kiracı olduğu işyerinde hasar meydana geldiği ve bu hasarın giderilmesi için 2.031,76 TL hasar tazminat bedeli ödendiği iddia edilerek TTK 1472 maddesi uyarınca davacı tarafın sigortalının haklarını halef olduğu ve borcun ödenmediği iddiası ile yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşıldığı, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda; dava konusu olay davalı … A.Ş.’ye ait domestik direğin devrilmesi sonucu faz ve nötr kablolarının birbirine temas etmesi sonucu elektrik enerjisinde dalgalanma olması nedeniyle dava dışı sigortalı … … Ltd.Şti.’nin iş yerinde kullanılan demirbaş cihazlarının hasar görmesinden kaynaklandığı, bilindiği gibi iş yerleri ve konutları besleyen hatlarda kısa devre veya fazlardan birinin kopması neticesinde yüksek gerilim (dalgalanma) oluşmakta buda o hattı besleyen cihazlarda hasara neden olduğu, bilirkişi raporunda tablo 1’de hasar cihaz listesi ve bedeli olarak belirtildiği, toplam hasar miktarının 3.707,55 TL olduğu ve belirtilen fiyatların piyasa fiyatlarına uyumlu olduğunun saptandığı, muafiyetler düşüldükten sonra 2.031,76 TL hasar tazminat bedelinin 27.11.2019 tarihinde Dava dışı … … Ltd.Şti.’ne EFT yapıldığı, davalı Türk Telekomun Direğinin devrilmesi sonucu hasara neden olmasından dolayı sorumlu olduğu ve hasarın … A.Ş.’ye rücu edilebileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmış ve rapor dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle; hükme esas alınmış, hasar miktarının 2.031,76 TL asıl alacağa ilişkin olduğu kabul edilmiş, işlemiş faiz olarak 107,71 TL olduğu ve takip konusu alacak haksız fiil sonucu oluştuğu değerlendirilmekle; likit olmadığı nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği değerlendirilmekle; davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının, Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2020/4777 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının, 2.031,76-TL asıl alacak ve 107,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.139,47-TL alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacak likit olmadığı nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 146,15 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 59,30 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 10,70 TL toplamı 70,00 TL’nin mahsubu ile kalan 76,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 33,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 8,50 TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 1.541,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının dava açarken ödediği 118,60 TL peşin ve başvurma harcı ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 10,70 TL toplamı 129,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.139,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı/Vekili Av….. ‘ın yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00-TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.