Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/401
KARAR NO : 2021/875

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … -(T.C.N.:…)- …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalının birikmiş aidat borçlarını ödememesi üzerine davalı hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020 / 8321 sayılı dosyasıyla 07.10.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı kooperatif ortağı olduğundan ve ortaklar arasında eşitlik ilkesi cari olduğundan davalının da diğer ortaklar gibi aidatlarını ödemesi gerektiğinden itirazın haksız olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, itirazın iptaline, haksız itiraz deneniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiş; dilekçesi ekinde de davalıya ait Ortak Cari Hesap Ekstresi ile genel kurul toplantı tutanakları sunulmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davalı tarafından tahakkuk edilen aidat borçlarının ödendiğini, ödeme bilgilerinin ekte yer alan hesap ekstresinde mevcut olduğunu, davalının üyelikten ayrılmak istediğini bildirdiğini, ancak davacı kooperatif tarafından, tasfiye halinde olunduğundan ayrılamayacağı hususunda bilgilendirme yapıldığını, davalının 18.12.2019 tarihinde 500,00 TL, 31.12.2019 tarihinde 4.290,00 TL ve 31.12.2019 tarihinde 1.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davacının, borçlar ödenmesine karşın neden alacak hesabı yaptığının anlaşılamadığını, bilirkişi marifetiyle müvekkilinin sorumluluğunun mevcut olup olmadığı, sorumluluğunun mevcudiyeti halinde hangi miktar bakımından sorumlu olduğu hususunda faizleri de irdeleyecek şekilde hesaplama yapılması gerektiğini düşündüklerini, diğer yandan müvekkilinin davacı kooperatiften edindiği taşınmazı 3. kişiye sattığının ve tapu kaydını yıllar önce devrettiğini, bilirkişinin raporunda bu hususu da dikkate almasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının davacı kooperatif ortağı olduğu, diğer ortaklar gibi aidatları ödemesi gerektiği ancak birikmiş aidat borçlarını ödemediği iddiası ile Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2020/8321 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde ve tüm kooperatif kayıtları ile birlikte kooperatif uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sunulan bilirkişi raporunda; 25.09.2016 günü yapılan genel kurul toplantısında; ortaklık aidatı olarak Ekim 2016 ayından itibaren başlamak üzere bir sondaki genel kurula kadar 75,00 TL olması, ayrıca Ekim 2016 ayı ile Ocak ve Nisan 2017 aylarında 500,00’er TL ek (ara) aidat alınması, -ayrıca davalının da dahil bulunduğu anlaşılan- çokkatlı bölge ortaklarından 2016 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2017 yılı Şubat, Mart ve Mayıs ayları için 500,00’er TL’den toplam 2.500,00 TL, ayrıca Ekim 2016 ayında da ek aidat alınması olarak hisse başına kabul edildiği, bu genel kurulda borçlarını zamanında ödemeyen ortaklardan aylık “6 5 gecikme faizi alınması da kararlaştırıldığı, 03.12.2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında; 1 Aralık 2017 tarihinde başlamak üzere, bir sonraki genel kurula kadar aylık 75,00 TL alınması, aylık gecikme faizinin “6 1,5 olması kabul edildiği, 25.11.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında; Aralık 2018 ayından başlamak üzere, bir sonraki genel kurula kadar aylık 75,00 TL alınması, aylık gecikme faizinin e 1,5 olması kabul edildiği, 15.12.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında; 1 Aralık 2019 ayından başlamak üzere, bir sonraki genel kurula kadar aylık 75,00 TL alınması, çok katlı konutlarda ikamet eden ortaklardan 31.01.2020 tarihine kadar Songül Dundar’a ödenecek tutarın toplanması için çok katlı ortak başına 1.000,00 TL ek ödenti alınması, aylık gecikme faizinin 1,5 olması kabul edildiği,
Davacı kooperatif Genel Kurul toplantılarından 25/09/2016 günlü olanında; aylık gecikme faiz oranı %5 olarak belirlenmiş ise de davacı tarafın sunmuş olduğu ortak cari hesap ekstrelerinde; davalı adına gecikme faizi tahakkuk ettirmediği, icra takibinde ise sadece ekim 2020 ayının ilk 7 günü için aylık %1,5 oranı üzerinden işlemiş faiz talep edildiği, hesaplanan tabloya göre davacı tarafın davalı taraftan 9.475,00 TL asıl alacağının bulunduğunun hesaplandığı,
Davalı tarafın takipte talep edilen borcunun genel kurul kararları ile belirlenen aidat ve ara ödeme borçları olduğu tespit edildiği, davalı tarafın KK’nın 12. ve 13. maddelerine göre kooperatif ortaklığından istifa ettiğini kanıtlayamadığı sürece kooperatif ortaklığının halen devam ettiğinin kabulü gerektiği, davacı tarafın davalı taraftan; 9.475,00 TL asıl alacağı ile 32,71 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu hesaplandığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile; davadan sonra tarafların 27/12/2021 tarihi itibariyle protokol düzenleyerek anlaştıkları, davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği ve ekli protokol incelendiğinde de, davalı vekilinin vekalet ücreti talebinin olmadığının belirtildiği ve ayrıca davalı vekilinin uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
İş bu dava nedeniyle peşin alınan 114,83 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 55,53 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı vekili, vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla; davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.