Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/399 Esas – 2022/186
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/399
KARAR NO : 2022/186

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :….
DAVA İHBAR
OLUNAN : …

DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.11.2013 günü, Hacı Çerkez sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Halit Güneş sevk ve idaresindeki… plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada… plakalı motosiklette yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kalmış olduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı Güvence Hesabı’na başvurulmuş olduğunu; fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamamış olduğunu, dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; 17.11.2013 tarihli …’un yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görenlere gelir bağlanıp bağlanmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve kaza esnasında hatır taşıması yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi ve gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A-3 maddesi geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, cenaze gideri, ulaşım, yol ve yemek gibi zararların teminat kapsamı dışında olduğunun açıklandığı, bu hususun 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklikle korunmuş olduğu, Güvence Hesabı’nın da kaza nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu bir tazminat bulunmadığı, avans faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı geçici kalıcı işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı 18 yaşından küçük olması ve kazanç getirici bir işinin bulunmaması nedeniyle davacının geçici maluliyet süresi boyunca geçici maluliyet zararı oluşmayacağı için davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazaya sebep olan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunmadığından davanın güvence hesabı aleyhine açıldığı anlaşılmıştır.
İzmir Katip Çelebi Üni,versitesi Adli Tıp Kurumundan alınan 23.03.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %6,3 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 120 gün olduğu ve 60 gün bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 23/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayın meydana gelmesinde; … plakalı otomobil sürücüsü …’in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 63 YV 489 plakalı motosiklet sürücüsü Halit GÜNEŞ’in olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, …’un dava konusu olay nedeniyle 4 ay geçici iş göremez (iyileşme dönemi) halinde kaldığı, maluliyet oranının % 6.3 ve 2 ay bakıcı ihtiyacının olduğunun raporla tespit edildiği, davacı …’un olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; sürekli iş göremezlik nedeniyle 101.371,06 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 1.034,86 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan toplam maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının maddi tazminat talebinin, 200 TL bakıcı gideri 300 TL geçici iş göremezlik ve 9500 TL daimi iş göremezlik tazminatı talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı güvence hesabına başvuru tarihi olan 14.04.2021 tarihi) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” içerikli kararı gereği (sigortalı araç motosiklet olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %6,3 ‘ünü kaybettiği ve 60 gün bakıcı ihtiyacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 101.371,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.034,86-TL bakıcı giderinin 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 101.371,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.034,86-TL bakıcı giderinin 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 6.995,35 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ve 317,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 6.619,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 132,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.500,00 TL maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplam 3.032,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,70 kabul) 3.022,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 118,60 TL peşin ve başvurma harcı ve 317,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.316,04 TL sinin davalıdan 03,96 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 13.678,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.