Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/381 Esas – 2021/485
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/381 Esas
KARAR NO : 2021/485

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2021

DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26/08/2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyri sırasında Mengen kavşağına geldiği sırada Mengen yönünden kavşağa giriş yapan … plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’in kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkı vermediği gerekçesiyle, … plakalı araç sürücüsünün de kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak nedeniyle kusurlu bulunduğunu, Gerede Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası ile olayla ilgili soruşturma başlatıldığını, kaza sonucu davacıların desteği …’in öldüğünü, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca araçta davacı … …’in yolcu olarak bulunup kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, kazaya neden olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … …’in yaralanması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili, davacıların desteğinin ölümü nedeniyle her bir davacı için şimdilik 1.000,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 09/04/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı … … için iş göremezlik tazminatı 214.739,83 TL’ye, destek zararını davacı … yönünden 161.743,07 TL’ye, … … yönünden 45.713,71 TL’ye, … … yönünden 42.340,21 TL’ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın 22/07/2013-2014 dönemi itibariyle müvekkili şirket nezdinde vefat halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 250.000,00 TL limitle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; davacı … … yönünden ZMSS poliçesine dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini, ayrıca tüm davacılar yönünden de destek zararının tazmini isteğine ilişkindir.
Mahkememizin … esasına kayıtla yapılan yargılamada;
Davacı … … için talep edilen 1.000,00 TL tazminatın 500,00 TL’sinin geçici 500,00 TL’sinin kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğu yargılama sırasında bildirilmiş,
Davacıların sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, SGK’ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, Gerede Cumhuriyet Başsavcılığına yazılarak … soruşturma nolu dosya örneği celp edilmiş, davacı … …’in tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakı celp edilmiş, bu davacının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile rapor alınmış olup, 09/06/2017 tarihli raporda davacının olay tarihinde geçerli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %39 oranında kaybettiği, 12 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği anlaşılmış,
Kusur ve tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti 05/10/2017 tarihli raporlarında; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda %80 oranında, … plakalı araç sürücüsünün %20 oranın kusurlu olduğunu, tazminat hesabı yönünden ön rapor sunmuşlar, ön raporda belirtilen hususlar tamamlandıktan sonra dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek geçici ve sürekli iş göremezlik ve destek zararı yönünden rapor alınmış olup, bilirkişi 29/03/2018 tarihli raporunda; olayda destek zararının davacı eş … … için 563.955,84 TL, … … için 160.086,15 TL, … … için 147.626,54 TL, davacı … … için iş göremezlik zararının 268.424,79 TL olarak hesaplandığını bildirmiş,
Davacı talep artırımında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı gözetilerek ve limite göre garame yaparak talepte bulunmuş,
Davacılar vekili yargılama sırasında sunduğu 25/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde … plakalı aracın müteveffa adına kayıtlı olduğunu bildirmiş, dilekçe ekinde araç tesciline ilişkin belge örneğini sunmuş,
Davalı vekili uyap üzerinden sunduğu beyan dilekçesinde kaza sonucu başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında dava dışı Meliha …’e ödeme yapıldığını bildirmiş, dekont örneğini sunmuş, ödemenin 43.909,06 TL olduğu anlaşılmış,
Davacı vekili yargılama sırasında beyanında anneye yapılan ödemeye bir diyecekleri olmadığını bildirmiş,
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı davacıların murisi …’in sahibi ve sürücüsü olduğu … plakalı araçla seyri sırasında … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada …’in öldüğü, araçta yolcu olan davacı … …’in yaralandığı, davacı … …’in vücut çalışma gücünden %39 oranında kaybettiği, 12 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davacıların murisinin olayda %80 oranında, … plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, poliçe limitinin yaralama ve ölüm halinde kişi başına 250.000,00’er TL limitli olduğu, davacı … … için denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda sürekli ve geçici iş göremezlik zararının 268.424,79 TL olarak hesaplandığı, kusur oranında indirimle 214.739,83 TL olup, bu miktarın limit kapsamında olduğu anlaşılmakla, bu miktarın dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından dava tarihinden itibaren araç otomobil olmakla yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların destek zararına ilişkin olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı davacıların murisi …’in sahibi ve sürücüsü olduğu … plakalı araçla seyri sırasında … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada …’in öldüğü, davacıların murisinin olayda %80 oranında kusurlu bulunduğu, destek zararının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davacı eş … … için 563.955,84 TL, … … için 160.086,15 TL, … … için 147.626,54 TL olarak hesaplandığı, limit 250.000,00 TL olup, limit kapsamında murisin annesine 43.909,06 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın düşümü ile kalan limitin 206.090,94 TL olduğu, davacı tarafça talep artırım dilekçesindeki oranlama da nazara alınarak bakiye miktar üzerinden destek zararı hesabı limit kapsamında davacı eş … …’in destek zararının 133.959,11 TL, davacı … …’in 37.096,37 TL, davacı … …’in 35.035,46 TL olduğu hesaplanmakla davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, bu miktarların dava tarihinden itibaren araç otomobil olmakla yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin 17/10/2018 tarih ve 2018/734 sayılı karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Mahkemesi’nin 08/04/2021 tarih 2019/81 esas 2021/751 karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Kaldırma kararında “Açıklanan nedenlerle mahkemece öncelikle murisin yeni tarihli nüfus kayıt örneği de dosya içerisine alınarak, hükme esas alınan raporu sunan aktüer bilirkişiden; yaşam süreleri TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmek, progresif rant tekniği uygulanarak, dava dışı anneye de destek payı ayrılmak suretiyle davacıların destekten yoksun kalma zararlarının hesabının yapılması, davalı sigorta şirketinin olayda zarar görenlere karşı sorumlu olduğu teminat limitinin garame hesabı ile zarar görenlere paylaştırılması, akabinde davalının, davacılara garameten ödemekle yükümlü olduğu tutarın hesabının yapılması amacıyla hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor alınması, ek raporun dosyaya sunulmasından sonra tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden HMK’nun 355. Maddesi gereğince davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davacılar vekilinin tüm ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkememizin 2021/381 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
Kaldırma kararında belirtildiği şekilde murisin yeni tarihli nüfus kayıt örneği uyap üzerinden alınarak dosyaya eklenmiş, daha önce rapor veren aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış olup; bilirkişi 24/06/2021 tarihli raporunda; trafik kazası sonucu ölen …’in desteğinden yoksun kalan davacıların davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının davacı … … için 133.186,13 TL, davacı … … için 32.760,84 TL, davacı … … için 29.189,51 TL olarak, aynı kaza sonucu %39 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen … … için 7.419,82 TL geçici, 256.153,32 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı davacıların murisi …’in sahibi ve sürücüsü olduğu … plakalı araçla seyri sırasında … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada …’in öldüğü, araçta yolcu olan davacı … …’in yaralandığı, davacı … …’in vücut çalışma gücünden %39 oranında kaybettiği, 12 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davacıların murisinin olayda %80 oranında, … plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, poliçe limitinin yaralama ve ölüm halinde kişi başına 250.000,00’er TL limitli olduğu, davacı … … için denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararının 7.419,82 TL, sürekli işgöremezlik zararının 256.153,32 TL olarak hesaplandığı, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesi ilk karara karşı davacılar vekili tarafından davacı … … yönünden yaralanma nedeniyle tazminat için istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, bu durumda son durum gelire göre yeniden yapılan hesap kapsamında karar verilemeyeceği anlaşılmakla, kaldırma kararı içeriği de nazara alınarak geçici ve sürekli iş göremezlik zararına yönelik açılan ve ıslah edilen davanın 214.739,83 TL üzerinden kısmen kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından dava tarihinden itibaren araç otomobil olmakla yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Davacıların destek zararına ilişkin olarak mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği ve bu doğrultuda yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı davacıların murisi …’in sahibi ve sürücüsü olduğu … plakalı araçla seyri sırasında … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada …’in öldüğü, davacıların murisinin olayda %80 oranında kusurlu bulunduğu, destek zararının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davacı eş … … için 133.186,13 TL, davacı … … için 32.760,84 TL, davacı … …’in 29.189,51 TL olarak hesaplanmakla davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, bu miktarların dava tarihinden itibaren araç otomobil olmakla yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … … tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik zararına yönelik açılan ve ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile; 214.739,83 TL’nin 31/12/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacıların destek zararına yönelik davalarının kısmen kabulü ile; davacı … … için 133.186,13 TL, davacı … … için 32.760,84 TL, davacı Nisanur … için 29.189,51 TL’nin 31/12/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 27.998,65 TL harç mahkememiz veznesine peşin yatırılan 27,70 TL ile ıslah harcı 1.574,00 TL toplamı 1.601,70 TL ve kaldırma kararı öncesi kararla davalıdan tahsiline karar verilip Vergi Dairesi’ne yazılan 27.145,25 TL harç ile karşılanmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, kaldırma kararı öncesi davalıdan tahsiline karar verilip Vergi Dairesi’ne yazılan 27.145,25 TL harçtan 748,3‬0 TL kısmının tahsilinin yapılmaması, yapılmış ise davalıya iadesi için Vergi Dairesi’ne yazı yazılmasına,
Davacılar tarafından bozma öncesi kararda dökümü yazılı 953,80 TL ile bozma sonrası 102,50 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.806,3‬0 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %88,23’ü olan 1.593,70 TL ile 27,70 TL başvurma ve 1.601,70 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan posta gideri 28,00 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %11,77’si olan 3,30 TL’nin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.804,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.914,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.378,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.283,54 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak davalıya verilmesine
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. Madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak davalıya verilmesine
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. Madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/07/2021