Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/362 Esas
KARAR NO : 2021/482

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketin sahibi iken bu şirket hisselerinin elinden hata, hile ve ikrah sebebi ile alınarak … isminde dava dışı 3. şahıslara geçtiğini, daha sonra davacının bu şirketin hisselerinin devir işleminin iptali ve ayrıca devirden sonra şirket mallarının satışının iptali için dava açtığını, bu davanın halen … Ticaret mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu davanın devam ettiği sırada şirket hisselerinin sahibinin hisselerini yeniden davacıya devir etmeyi teklif ettiğini, eğer kendisi devir almazsa şirketi bir başkasına devir edeceğini ve bu dertten kurtulacağını bildirdiğini, davacının şirket hisselerinin bir başkasına devri halinde … Ticaret Mahkemesi’nde süren davasının sıkıntıya gireceğini düşünerek hisseleri devraldığını, ancak noter devir işleminden sonra şirket müdürlüğünü ticaret sicil gazetesinde tescil ettiremediğini, tescilin yapılması halinde ..Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında hem davacı hem davalı olacağını, tescil işlemini yaptıramadığı için aynı davada hem davacı hem davalı temsilcisi olamayacağından bu haliyle … Ticaret Mahkemesi dosyasında … … Ltd. Şti.’nin temsilcisiz kaldığını belirterek … … Nakliye Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti.’ne Av. …’in TMK 426. Maddesi uyarınca temsil kayyımı olarak atanması isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalıya TK madde 35’e göre tebligat yapılmış, gelmediği ve beyanda bulunmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.
GEREKÇE : Dava; TMK’nın 426 maddesi uyarınca şirketin temsilcisiz kaldığından bahisle Ankara …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması isteğine ilişkindir.
Ankara …Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar …, … … Nak. Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti., … …, … Teknoloji inş. Enerji San. Tic. Ltd. Şti., … Yapı İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş. hakkında, davacıya ait iken davalı …’e devredilen … … Ltd. Şti.’nin devir işleminin öncelikle semeninin hiç ödenmemiş olması sebebiyle ve ayrıca hata, hile, ikrah, gabin sebebi ile iptali, bu şirket hisselerinin yeniden davacı adına tescili, şirketin hileli devirden sonraki tüm genel kurul ve müdür atama işlemlerinin mutlak butlan nedeniyle iptali ve yeniden davacının şirket müdürü olarak tescili, davalılar … …, … … Ltd. Şti., … … A.Ş. adına yapılan tescillerin muvazaa nedeniyle iptali, yeniden eski malik olan … … Ltd. Şti. adına tescili, … … Ltd. Şti. adına tescilli iken gerçekten satılan ve bedeli davalı … tarafından harcanan taşınmaz bedellerinin en yüksek ticari faiz işletilerek bu davalıdan belirsiz alacak olarak tazmini istemiyle 03/05/2019 tarihinde dava açıldığı, davanın derdest olup duruşmasının 15/09/2021 gününe bırakılmış olduğu anlaşılmıştır.
Kayyım … 07/07/2021 tarihli oturumda beyanında; davalı … Ltd. Şti.’e … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyada temsil etmek üzere kayyım atanacak olması durumunda kayyım olmayı kabul ettiğini, ücret de istemediğini bildirmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil özeti celp edilmiş, yapılan incelemede; ….sicil numarası ile …Altınağ /Ankara adresinde faaliyet göstermek üzere kurulduğu, ortağının …, yetkilisinin … olduğu anlaşılmıştır.
TMK’nın 426. maddesinde “Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar:
1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,
2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,
3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.
” düzenlemesi yer almaktadır.
Davalı … şirketinin tek hissedarı ve temsilcisi … olup, yargılama sırasında payını davacıya devrettiği ve davacının şirketin temsilcisi olarak atandığı iddia edilmekle işbu davada TMK madde 426/2 koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile Ankara …Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında davalı … … Nak. Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti.’ni temsil etmek üzere Av. …’in temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile Ankara …Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında davalı … … Nak. Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti.’ni temsil etmek üzere Av. …’in temsil kayyımı olarak atanmasına,
Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alınan harçla karşılandığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 173,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oybirliğiyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Peşin Harç : 59,30 TL
Vekalet Tasdik Harcı : 8,50 TL
Posta Gideri : 46,00 TL
+
Toplam : 173,10 TL
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır.