Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/357
KARAR NO : 2021/415

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının imzaladığı noter onaylı ihtarnamedeki çeşitli iftiraları ve hakaretleri nedeniyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalının şirketlerine ödemesi gereken maddi ve manevi tazminat miktarlarının tespit edilmesini, davalının tebellüğ etmesi gereken … Müdürlüğü ödeme emrini muhatap olmadığı yönündeki yalan beyan ile kabul etmeyerek tebligatın … Müdürlüğü’ne iade edilmesine neden olması nedeniyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalının şirketlerine ödemesi gereken maddi ve manevi tazminat miktarlarının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan maddi ve manevi tazminat alacağının tespiti isteğine ilişkindir.
Dava şartları HMK m. 114 hükmüde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halleri ve davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır. Diğer kanunlardaki dava şartları saklı tutulmuştur (HMK m. 114/2).
Tespit davasının şartı, hukuki yarardır. Yani, davacının tespit davasına konu yapılan hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması şarttır. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur.
Buna göre davacının derhal eda davası açması mümkün olduğundan aynı konuda tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.Davacı açacağı eda davasıyla da alcağını tespitini talep edilebilecek, alacak tek dava yoluyla çözülecektir.AYrıca manevi tazminat isteminin tespit davası konusu olması da mümkün değildir. Davalının iddia ettiği alacak ve miktarı bu konuya ilişkin açılacak davada zaten tespit edileceğinden bu aşamada işbu davanın açılmasında HMK’nun 114/1-h gereğince korunmaya değer hukuki bir yarar bulunmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK’nın 114/1-h maddesi gereğince davacının eda davası açması mümkünken tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine,
Alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi üzerine davacı tarafa iadesine ,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 18/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.