Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/355 Esas – 2023/294
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/355
KARAR NO : 2023/294

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 07/01/2021 tarihli Alım Satım Sözleşmesi kapsamında vasıfları belirtilen jeneratörün davalı tarafından müvekkiline 11/01/2021 tarihinde teslim edildiğini, jeneratörün bedeli olan 55.000,00 TL ‘nin de davalıya ödendiğini, jeneratörün arıza vermesi üzerine davalı servisinde bakım ve onarım gördüğünü, 01/03/2021 tarihinde servis bakımından 2 gün sonra jeneratörün tekrar arıza verdiğini ve kullanılamaz hale geldiğini, davalı yetkili teknik servis görevlilerine durumu bildirildiğini, davalı tarafından müvekkiline satılan jeneratörün ilk alındığından itibaren kapasitesinin altında çalıştığını, bu da gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini, durumun ve zararın tespiti için … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/177 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alındığını, söz konusu durum karşısında sözleşmeden haklı nedenle döndüğünün tespiti ile ödenenin iadesi için noter vasıtasıyla bildirimde bulunulduğunu, ayıplı jeneratörün iade edilmiş ve 46.610,16 TL lik iade faturası düzenlendiğini, 07/01/2021 tarihli satış sözleşmesi gereğince ödedikleri 55.000,00 TL’nin … 10. Noterliğinin 08/03/2021 tarih ve 008612 nolu ihtar gereğince temerrüte düştüğü tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yine jeneratörün arızalanması nedeniyle kiralamak zorunda kaldığı ve kira bedeli olarak ödedikleri 5.900,00 TL’nin şimdilik 1.000,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/03/2023 tarihli dilekçesi ile; jeneratör bedeli olan 55.000,00 TL temerrüt tarihinden, kiralama bedeline ilişkin dava değerini, 1.000,00 TL’den 5.900,00 TL’Ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalının talep ettiği onarım hizmeti bedeline ilişkin olduğunu, sözleşmeden dönmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının talebi üzerine jenaratörü fabrikaya getirerek bakımı yapıldığını, bakım ve onarımı devam ettiği süreçte neticeyi beklemeden işbu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, Jeneratörün ilk tesliminden sonra sorunsuz çalıştığını, Periyodik bakımlarının yapıldığını. bakım tarihinden iki gün sonra arıza yapmasının gizli ayıptan değil, kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhinde sözleşme bedelinin % 20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; dava konusu edilen jeneratörün gizli ayıplı olup olmadığı, davacının sözleşmeden dönme hakkının oluşup oluşmadığı,, sözleşme bedelinin ve doğan zararı talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Davacı ve davalının 2020-2021 yıllarına ait BA/BS formları ilgili vergi dairesinden istenerek dosyaya kazandırılmıştır.
Bilirkişi kurulu 13/03/2023 tarihli raporunda; Dava dosyasına kazandırılan davacı taraf muhasebe kayıtlarının incelenmesinde;
davalıya ait 320.10-D029-Das Power …Ltd.Şti. hesabının 55.000,-TL. borç kalanı
verdiğini,
Davalı tarafın muhasebe kayıtlarının incelenmesinde; davacıya ait 120.01.005-
Maviform Metal…Ltd.Şti. hesabının 31.03.2021 tarihi itibariyle bakiyesinin 340.01.87- Alınan Sipariş Avansları-Maviform Metal….Ltd.Şti. hesabına virman edildiği ve
hesabın bakiyesinin 55.000,-TL. Olduğunu, davaya konu jeneratörün yeni
alındığı ve kurulumunun davalı tarafından yapıldığını, ilk 50 saat bakımının, arıza
tarihinden 2 gün önce davalı firmanın yetkili servisi tarafından yapıldığı ve hararete
neden olan unsurların anılan bakımda belirlenebileceğini, tespit bilirkişi raporu
tarihinde, jeneratörün çalışmadığı, motor hararetine yönelik arızanın kullanıcı
hatasından kaynaklanmadığını, söz konusu sorunun önemli ve esaslı bir sorun olduğunu, yeni alınan jeneratörün alımı sırasında davaya konu arızanın, davacı tarafından
tespit edilemeyeceğini, … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/177 D.İş sayılı dosya kapsamında alınan 29.04.2021 tarihli Bilirkişi Tespit Raporunda; davaya konu arızanın giderilmesine
yönelik olarak bahse konu jeneratör motorun yedek parça satıcısı olan Acar
Motorlu Araçlar firmasından alınan yedek parça ve işçilik fiyatlarının, olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğunu ve anılan yedek parçaların yenileri ile değiştirilmesi neticesinde arızanın giderilebileceğini,
Davaya konu emsal jeneratörün günlük kira bedelinin KDV Hariç 165,00-205,00 TL arasında olacağını, davacı vekili tarafından
sunulan 03.03.2021 tarihli 1 ay jeneratör kiralama bedeli faturanın günlük değerinin,
piyasa rayiç şartlarına göre uygun olduğunu, davaya konu jeneratör motorunun tamir ve
onarımının 10 iş gününde tamamlanabileceğini, dosya kapsamındaki bilgi-belgeler ve davacı taraf kayıtlarında yapılan inceleme
dikkate alındığında, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 55.000,-TL. asıl alacaklı
bulunduğunu, dava tarihi itibariyle alacağa faiz talebinin yerinde olduğunu belirtmişlerdir.
Davalı vekilinin zaman aşımı itirazı 12/05/2023 tarihli celse gerekçesi yazılmak sureti ile reddedilmiştir.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde;
Tarafların 07/01/2021 tarihinde ticari nitelikte alım-satım sözleşmesi yaptıkları, sözleşme konusu jeneratörün 11/01/2021 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacının 55.000,00 TL bedeli ödediği ve jeneratör arızası sonrasında satışı yapılan jeneratörün davalı tarafa teslim edildiği hususları tartışmasızdır.
Davacı tarafın davadan önce … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/177 D.iş dosyasında yaptırdığı tespit üzerine düzenlenen bilirkişi raporu ve mahkememizce atanan bilirkişilerce düzenlenen 13/03/2023 tarihli rapor birbirini doğrulamakta olup, raporlara göre; jeneratör gizli ayıp içermektedir. Kullanıcı hatası söz konusu değildir. Raporlarda tespit edilen arızanın “motor harareti” niteliğinde oluşu, kurulumun davalı tarafından yapılması, ilk 50 saat bakımının yine davalının yetkili servisince yapıldığı gözetildiğinde mahkememizce de jeneratörün kullanım kaynaklı olmayan gizli ayıplı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacı tarafın tespit raporu sonrasında sözleşmeden döndüğü ve jeneratörü fiilen davalıya teslim ettiği, düzenlenen iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ürünün 2 garantili olarak satıldığı gözetildiğinde ayıp ihbarının süresinde yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bu durumda davacı taraf TBK.’nun 227.maddede ki seçimlik haklarını kullanabilecektir. Ürün zaten davalıya iade edildiğinden ve iade faturası düzenlendiğinden davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı ortadadır. HMK.’nun 229/son madde gereği davacının ayıplı malın neden olduğu zararları da talep edebileceği zira davalı tarafın kusursuz olduğunu ispatlar delil sunmadığı gözetilerek kabul edilmiştir. Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda arızalı jeneratörün 10 iş gününde arızasının giderilebileceği tespiti ile yetinilmiş ise de, davacının iade ettiği jeneratör yerine aynı nitelikte ürünü temin etme süresinin dikkate alınması gerektiği, ürünün tamir süresi için belirlenen 10 günlük sürenin aynı nitelikte yeni bir ürün temini içinde yeterli olacağı , bu durumda 10 gün için jeneratör kiralanması masrafının davalıdan talep edilebileceği ve bu tutarın da 1 ay için ödenen ve makul olduğu tespit edilen 5.900,00 TL’nin 3/1’i olan 1.966,66 TL olacağı mahkememizce hesaplanmış ve 55.000,00 TL ürün bedeli ile 1.966,66 TL ayıbın neden olduğu zarar üzerinden davanın kısmen kabulüne , davacının gönderdiği ihtarda tanınan 5 günlük süre tebliğ tarihine eklenerek satış bedeli yönünden temerrüt faizi tespit edilmiş, ayıbın neden olduğu zarar yönünden ise, dava ve ıslah tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
55.000,00 TL ürün bedeli ve 1.966,66 TL ayıbın neden olduğu zarar olmak üzere toplam; 56.966,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Hükmedilen tutarın 55.000,00 TL’sine 19/03/2021 tarihinden, 1.000,00 TL’sine dava tarihi olan 11/06/2021 tarihinden, 966,66 TL’sine ıslah tarihi olan 14/03/2023 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
Davacı tarafın fazlaya dair isteminin ve davalı tarafın tazminat isteminin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.891,39 TL harçtan peşin alınan 956,34 TL ile ıslahla alınan 84,00 TL olmak üzere toplam 1.040,34 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.851,05 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.933,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 956,34 TL Peşin harç ve 84,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.099,64 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 160,50 TL tebligat posta gideri ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.660,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 4.359,43 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.200,28 TL’sinin davalıdan, 119,72 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2023
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.