Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/351 Esas – 2021/608
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/351
KARAR NO : 2021/608

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 13.08.2020 tarihinde sürücü…. ‘in, sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç ile seyir halinde iken; yolda aracın kayması neticesinde önce bir ağaca sonra bir aydınlatma direğine çarpması, çarpmanın etkisiyle…. karayoluna savrulması ve … sevk ve idaresindeki 25 S 0272 Plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 25 AB 400 plaka sayılı araç sürücüsü …. ‘in kusurlu olduğunu, davacı …. , olayda …. ‘in sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, söz konusu kazada ağır yaralandığını, Erzurum Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren…. plaka sayılı araç, davalı …. Sigorta Anonim Şirketi’ne…. poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı… Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davacı müvekkili Melik Sürmeli, 01.01.1998 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 22 yaşında olduğunu, müvekkilinin geliri asgari gelir düzeyinde olduğunu, davacıya ödenmesi gereken, işgücü kaybından doğan şimdilik 5.900,00-TL sürekli iş göremezlik (sakatlık) tazminatı ve şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00-TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketini usulüne uygun başvuru yapılmadığı nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın 16/02/2021 tarihli başvuru dilekçesinde; Sağlık Kurulu raporunun bulunmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre raporun olması gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını, davacının geçirdiği işgöremezlik talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, bu durumun KTK 98. Madde hükmünde belirtildiğini, aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası Genel Şartlarına hesaplama yapılması gerektiğini, trafik kazasında davacı tarafın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve hatır taşıması söz konusu olduğundan tazminat yönünden indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 16/08/2021 tarihi ile uyap üzerinden dosyamıza gönderdiği dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış ve 05/10/2021 tarihli duruşmada da bu beyanını tekrar ederek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile davacının davadan feragatini kabul ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harç, peşin alınan harç ile karşılanmış olduğundan ayrıca yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair Davacı Vekili Av….. yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim…..
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.