Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/345 Esas – 2021/774
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/345
KARAR NO : 2021/774

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : ….

DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı … arasında 14/07/2014 tarihli 2014/66661 ihale kayıt numaralı “Evrak Tasnifi, Evrak Tarama, Evrak İndeksleme, Evrakların Yönetim Sistemine Aktarılması Hizmet Alım İşi” sözleşmesinin imzalandığını, işin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve 17/07/2015 tarihinde tamamlandığını, bu hususun davalı Genel Müdürlüğün Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim olunan 19/07/2016 tarihli ve 2014/66661 -966397 -1-1 Genel Evrak Sayılı iş bitirme belgesinde belli olduğunu, sözleşmenin 11.4.1 “Kesin Teminatın Geri Verilmesi” başlıklı maddesinde belirtilen şekilde işin sözleşme hükümlerine göre yerine getirildiğini, sözleşme kapsamında yükleniciye herhangi bir borcun olmadığını ve SGK’ya herhangi bir borcun olmadığına dair 22/10/2015 tarihli ilişiksizlik belgesi sunulduğu halde kesin teminatın iade edilmediğini belirtilerek, müvekkilinin taahhüdünü sözleşme ve ihale dökümanına uygun olarak yerine getirdiğini , işbitirme belgesi ve SGK ilişiksizlik belgesini kuruma ibraz ettiğini ve kesin teminatın iade şartları gerçekleştiğinden sözleşme kapsamında davalıya verilen 9.400,00 TL’lik kesin teminat bedelinin 13/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelekle davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki , derdestlik ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, aksi halde ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükmü ile sözleşme hükümleri kapsamında davacının çalıştırdığı işçinin işçi alacakları için Ankara …. İş Mahkemesinin 2016/53 esas 2017/255 karar sayılı dosyasında açtığı davanın kabulü üzerine, ilam hükmü nedeniyle işçiye icra dosyasında ödenenin, sözleşme hükmü gereğince davacıdan rücuan tazmini istemi ile Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/447 esas sayılı dosyasında açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle derdest davadan ötürü sözleşme gereğince davacının edimini tam anlamıyla yerine getirmediğinden kesin teminatın iade şartları gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiği kesin teminatın iadesi istemine ilişkindir.
Öncelikle davalı vekilinin, davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki , derdestlik ve husumet yokluğu itirazlarının şartları mevcut olmadığından reddine karar verilerek yargılamasına devam edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak , 14/07/2014 tarihli 2014/66661 ihale kayıt numaralı “Evrak Tasnifi, Evrak Tarama, Evrak İndeksleme, Evrakların Yönetim Sistemine Aktarılması Hizmet Alım İşi” sözleşmesine , davalı Genel Müdürlüğün Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim olunan 19/07/2016 tarihli ve 2014/66661 -966397 -1-1 Genel Evrak Sayılı iş bitirme belgesine , SGK’ya herhangi bir borcun olmadığına dair 22/10/2015 tarihli SGK ilişiksizlik belgesi, teminatı ödendiğine dair banka dekontu ve teminat iadesi talepli 16.02.2021 tarihli başvuru dilekçesi , tanık , bilirkişi incelemesine ,davalı vekili ise ; sözleşmeye , Ankara 36 İş Mahkemesinin 2016/53 esas 2017/255 karar sayılı dosyası , Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/447 esas sayılı dosyasına, ihale dosyası , bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
14/07/2014 tarihli 2014/66661 ihale kayıt numaralı hizmet alımına ait sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 5. Maddesinde; iş tanımının ; davacı tarafından davalı idareye, evrak tasnifi, evrakların taranması, evrakların indekslenmesi, evrakların yönetim sistemine aktarılması hizmetinin sunulması olduğu, sözleşmenin 11.1.1 maddesinde; yüklenicinin bu işe ilişkin olarak 9.400,00 TL kesin teminat verdiği, yine sözleşmenin 11.4 maddesi 1. Bendinde; taahhüdün , sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra SGK’dan alınan ilişiksizlik belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı yüklenicinin davalı idareye 16/02/2017 tarihinde yaptığı başvuru evrakı incelendiğinde ; taahhüdü altında hizmeti tamamlanan 2014/66661 ihale kayıt numaralı evrak tasnifi …..hizmet alım işine ait idarede bulunan kesin teminat bedelinin tarafına iade edilmesini talep ettiği, söz konusu belgenin idare tarafından aynı tarihte alındığı anlaşılmıştır.
SGK ‘nın 22/10/2015 tarihli davalı kuruma , teminat iadesi hakkında verdiği yazıda, …Stüdyo Tanıtım ve Bilişim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin üstlenerek 17/07/2014-20/07/2015 tarihleri arasında tamamlanmış olduğu 156.120,00 TL KDV hariç istihkak bedelli evrakların tasnifi ……hizmet alım işi dolayısıyla makamlarına vermiş olduğu teminatın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 99. Maddesi gereğince kendisine iadesine sakınca olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yine davacının dilekçesine ekli sunduğu 19/07/2016 tarihli davacı kurumca düzenlenen iş bitirme belgesinde; ihale numarasının 2014/66661 olduğu, sözleşme tarihinin 14/07/2014 , sözleşme bedelinin 156.120,00 TL olduğu ve iş bitirme tarihinin 17/07/2015 olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, söz konusu ihale kapsamında davacının çalıştırdığı işçinin Ankara …. İş Mahkemesinin 2016/53 ve 2017/255 karar sayılı ilamında işçilik alacakları için dava açtığı mahkemece tazminata hükmedildiği ve bu bedelin ödenmesinden sonra davacı aleyhinde Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/447 esas sayılı dosyasında rücuan alacak isteminde bulunulduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu nedenle söz konusu derdest davalar nedeniyle teminatın iade koşullarının gerçekleşmediği belirtilmiştir.
Bu kapsamda celp edilen Ankara ….. İş Mahkemesinin 2016/53 esas 2017/255 karar sayılı dosyası uyap sisteminde celp edilip incelendiğinde; işçi….’ın 20/01/2014-20/07/2015 tarihleri arasında davacı şirket bünyesinde 2014/66825 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı ve bu dönemdeki işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/447 esas 2020/468 karar sayılı ilamı incelendiğinde; yine 15/07/2014 tarihli ve e 2014/66825 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçinin Ankara …. İş Mahkemesinin 2016/53 esas sayılı dosyasında açtığı ve kendisine ödenmesine karar verilen işçilik alacaklarının tahsile konulduğu , davalı … tarafından ödenmesi nedeniyle … …Ltd.Şti. Aleyhinde rücuan alacak isteminde bulunduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, ihale dosyası, iş bitirme belgesi , SGK yazısı , davacı talep yazısı , Ankara ….. İş Mahkemesi dosyası ve Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya 2014/66661 ihale kayıt numaralı 14/07/2014 tarihli sözleşme kapsamında 9.400,00 TL’lik teminatı sunduğu, sözleşme kapsamında hizmeti yerine getirdiği, iş bitirme belgesini 19/07/2016 tarihinde aldığı ve bu belgeyi 16/02/2017 tarihinde davalı kuruma sunarak kesin teminatın iadesini istediği, yine SGK’nın 22/10/2015 tarihli davalı kuruma hitaplı yazısında teminatın iadesinde sakıncanın bulunmadığının belirtildiği, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4. Maddesindeki kesin teminatın geri verilmesi şartları olan ; taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanına uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu olmadığı ve SGK ilişiksizlik belgesinin bulunduğu nazara alındığında davacının davalıya ihale imza aşamasında verdiği 9.400,00 TL’lik kesin teminatın davalıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır. Yine davacının teminat talep tarihi 16/02/2017 tarihinde iadesi gerektiği halde iade edilmediğinden bu tarihte taahhüdün gerçekleştiği de nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklana nedenlerle;
Davacının DAVASININ KABULÜ ile; 9.400,00 TL’nin 16/02/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi kapsamında avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ,
Alınması gerekli 642,11-TL harçtan peşin alınan 160,53-TL’nin mahsubu ile kalan 481,57-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 290,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021

Katip ….

Hakim….

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 59,30 TL
Peşin harç 160,53 TL
Vekalet harcı 8,50 TL
Tebligat ve posta gideri 61,70 TL
+—————–
TOPLAM 290,03 TL