Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/344 Esas – 2022/67
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/344
KARAR NO : 2022/67

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALILAR : …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
G.K.YAZIM TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkiline ait hizmet binaları ve açık alanlarının temizlik ve deste hizmetlerinin temini için imzalanan sözleşmeler kapsamında yüklenici firmalar bünyesinde çalıştırılan …’ün iş akdinin 31/10/2020 tarihinde feshi üzerine adı geçenin 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile kıdem tazminatı talebi üzerine ilgili yönetmelik kapsamında hesaplanan 56.543,03 TL kıdem tazminatı ile 432,44 TL vergi tutarı ve yıllık izin ücreti 1.632,44 TL ve damga pulu 15,64 TL ve gelir vergisi tutarı 412,02 TL olmak üzere toplam 59.035,57 TL kendisine 01/12/2020 tarihinde ödendiğini, söz konusu sözleşmeler ve eki genel şartname kapsamında söz konusu işçi alacaklarından davalı yüklenici firmalar işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemlerine ilişkin kısımla sınırlı olarak sorumlu olduklarını, bu nedenle ödenen miktarlar yönünden davalılardan…Özel Sağ. Hiz., … Yemekcilik A.Ş. dava tarihinden önce kendi dönemlerine ait bir kısım borçları ödemiş iseler de bu yeterli olmadığından bakiye kalan kısımlarından sorumlu olmak üzere dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, damga vergisi, yıllık izin ücreti, damga pulu, gelir vergisi tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte : davalı ….Ltdb.Şti.’nden 8.621,46 TL’nin, … …Ltd.Şti. Ve… ….Ltd.Şti. İş ortaklığından müteselsilen 1.528,18 TL’nin , … …Ltd.Şti.’nden 891,44 TL, … …Ltd.Şti., …Sosyal …Ltd.Şti. Ve … Tem.Ltd.ŞTi. İş ortaklağından 9.283,67 TL, …Sosyal…Ltd.Şti. Ve …A.Ş. İş ortaklığından 9.309,13 TL , … …Ltd.Şti. Ve …Sosyal Ltd.Şti. İş ortaklığından müteselsilen 9.296,40 TL’nin , …Sosyal…Ltd.ŞTi.’nden 2.292,26 TL , … Kurumsal Hiz…Ltd.Şti., ve … Grup…Ltd.ŞTi. İş ortaklığından 5.666,99 TL’nin , … Otomasyon…Ltd.Şti. Ve … Sosyal Hiz…Ltd.Şti.’nden 2.836,92 TL’Nin ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte , yine….Ltd.Şti. Ve … Yemekçilik..A.Ş. İş ortaklığından 4.312,77 TL’nin kısmi ödeme tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili ile müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: 1-Davalılar…, …, … ve … Ltd.Şti. Cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde iş akitlerinden doğan alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenleme bulunmadığını, davacı kurumca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları için müvekkillerine paylarının tamamı oranında rücu edilmesi hukuka yasaya ve usule aykırılı teşkil edeceğinden davanın reddi gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin tüm emir ve talimatları davacı kurumdan aldığı gisi, işçinin yıllık izinlerini kullanma konusundaki yetkinin de davacı kuruma ait olduğunu belirterek, haksız, usule ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2-Davalı …cevap dilekçesinde; davanın, zamanaşımı, görev ve husumutten reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, işyeri devirlerinde makul süreyi aşan kesintinin varlığı halinde iş yeri devri olmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmalı ve müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini, kamuda 11/09/2014 tarihinden sonra akdedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde alt işveren işçilerine kamu tarafından ödenen kıdem tazminatları için alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelrede yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete ihale bedeli içerisinde kıdem payı ödenmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu olmadığını, ihale bedeli olarak müvekkili şirkete kıdem payı ödenmediğinden kıdem tazminatından asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin asıl işvereni davacı idare olup işçi bu kurumun işçisi olduğunu, emir ve talimat verme yetkisi davacıya ait olduğundan davanın müvekkili şirket açısından husumetten reddine karar verilmesini, aleyhe beyan teşkil etmemesi kaydıyla müvekkili şirketin davacıya ödenece kıdem tazminatı ve tali nlitelikte işçilik alacaklarından sorumlu olacağı düşünülse dahi yasal mevzuat gereği bu sorumluluk davacı ile müteselsil olarak ve yarı yarıya hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
3-Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER , DEĞERLERNDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , Hizmet Alım Sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; SGK kayıtlarına, hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler, ödeme belgelerine, kurum kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekilinin görev , zamanaşımı ve husumet itirazlarının dosya kapsamınca yerinde olmadığı görülmekle, reddi gerekmiştir.
Dava dışı işçi … ‘e ait hizmet döküm cetveli, işyeri unvan listesi ve işe giriş çıkış bildirgeleri SGK’dan celp edilmiş, adı geçenin, bu hizmet sözleşmeleri kapsamında 20/06/2008 – 31/10/2020 tarihleri arasında 4474 gün çalıştığı anlaşılmıştır.
Davacı kurum, alt iş verenlerle yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçiye ödenen kıdem tazminatından, sözleşme hükmü ve eki şartnameler gereğince alt işveren olan davalılarının sorumlu olduğundan bahisle ödenenin rücuen tahsilini talep etmektedir.
Davacı kurum ile davalılar arasında 2008-2020 yılları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi ve sözleşme eki şartnamelerin incelenmesinde; 2014 yılına kadar akdedilmiş sözleşmelerde, sözleşme ve şartnamelerde yer alan düzenlemeler ile yüklenicilerin sorumluluğunda olacağı bildirilen hususların işçilerin özlük dosyalarının düzenlenmesi, kılık kıyafetleri, ücretlerinin ödenmesi, uygulayacakları hijyen kuralları.. İlişkin olduğu ancak işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından alt yüklenicilerin sorumlu olacağına dair açık bir düzenlemeye yer verilmediği, ancak 2015-2017 dönemi bakımından …/…iş ortaklığı ile adledilmiş hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamenin “yasal sorumluluklar” başlığını taşıyan 10.9. Maddesinde; “yüklenici çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar, senelik izin parası vb ödemelerden doğrudan sorumlu olup, bu riskleri göz önüne alarak teklif verdiği kabul edilir. Bu hususta idarenin hiçbir sorumluluğu yoktur. Yüklenici hususu peşinen kabul eder” hükmünün yer aldığı görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan dava dışı işçi …’ün 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile 31/10/2020 tarihinde işten çıkarıldığı beyan edilerek hak etmiş olduğu kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ve yıllık izin ücretinin ödenmesini talep ettiği, bunun üzerine davacı kurum tarafından kıdem tazminatı bordrosunun düzenlendiği ve buna göre dava dışı adı geçen işçinin 23/06/2008 -31/10/2020 tarihleri arası hizmet dönemi bakımından 4.648.20 TL giydirilmiş brüt ücreti üzerinde kıdem tazminatı brüt olarak 56.975.47 TL ve 432.44 TL damga vergisi kesintisi ile işçiye net ödenecek kıdem tazminatının 56.543.33 TL olarak hesaplandığı, bilahare düzenlenen seyyane ödeme bordrosu ile işçinin toplam hizmet süresi üzerinde kullanmamış olduğu 15 günlük izin hakkı bakımından 1.632.44 TL yıllık izin ücreti alacağı hesaplandığı ve …’a eft dekontundan davacı tarafından dava dışı işçi hesabına kıdem tazminatı ve izin ücreti ödenmesi açıklaması ile 01/12/2020 tarihinde 58.175.47 TL havale edildiği görülmüştür. Yine … gelen eft ile …LTD ŞTİ/… iş ortaklığı tarafından davacı kurum hesabına 01/02/2021 tarihinde … ödemesi açıklaması ile 8.402.10 TL nin havale edildiği açıklama kısmında … için 4.469.15 TL sinin havale edildiği anlaşılmıştır.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan raporda; dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli ve eki iş yeri ünvan listesine göre 23/06/2008-31/10/2020 tarihleri arasındaki dönemde 4474 gün çalışmasının bulunduğu ve her bir davalıda çalıştığı hizmet gün sayısı nazara alınarak ödenen kıdem tazminatı bedelin alt yüklenicilerin hizmet süresi ile orantılı yapılan hesaplaması sonunda; davalı yüklenici … Temizlik LTD ŞTİ firmasında çalıştığı döneme isabet eden miktarın 8.621.46 TL, … Güvenlik LTD ŞTİ ve… Lojistik LTD ŞTİ iş ortaklığında çalıştığı döneme isabet eden miktarın 1.528.17 TL, davalı yüklenici… Lojistik LTD ŞTİ Çalıştığı döneme isabet eden miktarın 891.44 TL, davalı yükleniciler … Akaryakıt LTD ŞTİ, …Sosyal Hizmet LTD ŞTİ ve … Temizlik LTD ŞTİ firmalarında çalıştığı döneme isabet eden miktarın 9.283.66 TL, davalı yükleniciler …Sosyal Hizmetler LTD ŞTİ ve Bilkon İnsan Kaynakları AŞ firmalarında çalıştığı döneme isabet eden miktarın 9.309.13 TL, davalı yükleniciler … İnşaat LTD ŞTİ ve… Sosyal Hizmet LTD ŞTİ firmalarında çalıştığı döneme isabet eden miktarın 9.296.40 TL, davalı yüklenici… Sosyal Hizmet LTD ŞTİ firmalarında çalıştığı döneme isabet eden miktarın 2.292.26 TL, davalı yükleniciler … Kurumsal Hizmetleri LTD ŞTİ ve … Grup LTD ŞTİ firmalarında çalıştığı döneme isabet eden miktarın 4.266.16 TL, davalı yüklenici … Kurumsal Hizmetleri LTD ŞTİ firmasında çalıştığı dönemde isabet eden miktarın 1,400,83 TL, davalı yükleniciler …LTD ŞTİ ve … Yemekçilik AŞ firmalarından çalıştığı döneme isabet eden miktarın 9.054,44 TL olduğu bunun 4.969,15 TL sinin davadan önce ödendiği ödemenin 227,48 TL si faize mahsup edildiğinden (9.054,44 TL – 4.741,67 TL)=4.312.77 TL ve davalı yükleniciler … Oto LTD ŞTİ ve … Sosyal Hizmetler LTD ŞTİ firmalarında çalıştığı döneme isabet eden miktarın 776,82 TL olduğu ,yine yıllık izin ücreti alacağı olarak ödenen 1.632.44 TL yıllık ücreti alacağı ve alacağın ferisi olan 15.64 TL DV ve 412.02 TL gelir vergisi toplamın 2.060,10 TL nin ise son alt işveren olan davalı … Oto LTD ŞTİ/ … Sosyal Hizmetler LTD ŞTİ nin sorumlu olduğu hesap ve tespit edilmiştir.
4857 sayılı yasanın 2/6. maddesinde; işçiye karşı asıl işveren ile alt işverenin müteselsilen sorumluluğu düzenlenmiş , yine 11.09.2014 tarihinde aynı yasaya eklenen 112. maddesinde; kamu kurum ve kuruluşu iş yerlerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren olan kamu kurum ve kuruluşunca ödeneceği belirtilmiştir. Bu ek düzenleme ve hüküm, işçinin alacağının tahsilini kolaylaştırmak amacıyla getirilmiş olup, alt işverenin sorumluluğunu kaldırmamıştır. Bu nedenle, alt işveren ile asıl işveren işçi alacaklarından müteselsilen vede 1/2 oranında sorumludurlar. Ancak taraflar bu iç ilişkideki sorumluluklarını sözleşme hükümleriyle değiştirebilirler.
Dosyamızda davacı ile bir kısım davalılar arasında yapılan sözleşme ve şartnameler hükümleriyle , sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı alt yüklenicilerinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığ, ancak bir kısım davalılarla yapılan sözleşmelerde açıkça asıl işveren davacı kurumun işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığından ve de Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin son içtihatları nazara alınarak; davacı asıl işveren kurumun işçiye yaptığı kıdem tazminatı ödemesinin herbir davalılardan çalışılan süreye denk gelen miktarının tamamını ile yıllık ücreti alacağı ve alacağın ferisinin son alt işveren olan davalı … Oto LTD ŞTİ/ … Sosyal Hizmetler LTD ŞTİ iş ortaklığından rücuen talep edebileceği görülmüştür.
22.02.2019 tarihinde RG de yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı yasanın 11. ve 12. maddeleriyle getirilen düzenlemenin 11/09/2014 tarihinden sonraki sözleşmelere uygulanacağı belirtilmiş isede , ilgili düzenlemenin Anayasa Mahkemesi’nin 2019/42 esas 2019/73 karar sayılı ve 19.09.2019 tarihli kararıyla iptal edildiği ve gerekçeli kararında 15.10.2019 tarihli RG de yayımlanarak yürülüğe girdiği nazara alındığında, dosyada uygulama yeri olmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler hükümleri , kıdem tazminatı bordrosu, ödeme belgeleri , SGK dan celp edilen bilgi ve belgeler ile hüküm vemeye elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında çalıştırılan ve iş akti sona eren işçiye, davacı kurum tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin işçinin her bir davalıda çalıştığı süreye denk gelen ve bilirkişice hesap edilen miktarların tamamının ile davalı şirketlerle yapılan bir kısım sözleşme ve eki şartnamelerde kıdem tazminatı …. vs işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olacağı yönünde açık hüküm bulunduğu ancak bir kısmında bulunmadığı görülmüş ise de ; her iki sözleşme dönemleri içinde işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığı ve Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin son içtihatları nazara alındığından kıdem tazminatının, her bir davalı şirketle çalışılan döneme isabet eden kısmının tamamının ile yıllık izin ücreti alacağının tamamının son işverenden talep edebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Temizlik Ltd. Şti. ‘den 8.621,46-TL’nin ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihin- den itibaren avans faizi ile birlikte adı geçenden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı… Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. Ve… Lojistik Himz. … Ltd. Şti.’den 1.528,17-TL’nin ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile müteselsilen birlikte adı geçenden tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalı … Akaryakıt…. Ltd. Şti. , …Sosyal Hizmet…Ltd. Şti. ve … Temizlik … Ltd. Şti.’den 9.283,66-TL’nin ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçenlerden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı …Sosyal Hizmetler …. Ltd. Şti. ve …İnsan Hakları A.Ş..’den 9.309,13-TL ‘nin ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçenlerden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı … İnşaat…. Ltd. Şti. ve …Sosyal Hizm. Ltd. Şti…’den 9.296,40-TL’nin ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçenlerden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Kurumsal Hizmetleri. Ltd. Şti.. ve … Grup Ltd. Şti…’den 4.266,16-TL’nin ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçenlerden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı… Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ‘den 2.292,26-TL’nin ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçenden tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı … Kurumsal Hizmetleri Ltd. Şti. ‘den 1.400,83-TL’nin ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçenden tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı …Ltd. Şti. ve … Yemekçilik A.Ş…’den 4.312,77-TL’nin ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçenlerden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı … Oto Ltd. Şti. ve … Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.,.’den 2.836,92-TL’nin ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçenlerden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davalı… Lojistik Ltd. Şti. ‘den 891,44-TL’nin ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçenden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 3.691,42 -TL harçtan peşin alınan 922,86-TL’nin mahsubu ile kalan 2.768,56-TL harcın Davalı … Temizlik Ltd. Şti. 441,70 TL’sinden, Davalı… Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. Ve… Lojistik Himz. … Ltd. Şti.78,29 TL’sinden, Davalı … Akaryakıt…. Ltd. Şti. , …Sosyal Hizmet…Ltd. Şti. ve … Temizlik … Ltd. Şti. 475,62 TL’sinden, Davalı …Sosyal Hizmetler …. Ltd. Şti. ,ve …İnsan Hakları A.Ş. 476,93 TL’sinden, Davalı … İnşaat…. Ltd. Şti. ,ve …Sosyal Hizm. Ltd. Şti…’den 476,28-TL’sinden, Davalı … Kurumsal Hizmetleri. Ltd. Şti.. ,ve … Grup Ltd. Şti…’den 218,57-TL’sinden, Davalı… Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ‘den 117,44-TL’sinden, Davalı … Kurumsal Hizmetleri Ltd. Şti. ‘den 71,77-TL’sinden, Davalı …Ltd. Şti. ,ve … Yemekçilik A.Ş.220,95 -TL’sinden, Davalı … Oto Ltd. Şti. ,ve … Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. 145,34-TL’sinden, Davalı… Lojistik Ltd. Şti. 45,67-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.421,66- TL yargılama giderinin; Davalı … Temizlik Ltd. Şti.545,89 TL’sinden, Davalı… Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. Ve… Lojistik Himz. … Ltd. Şti.96,76 TL’sinden, Davalı … Akaryakıt…. Ltd. Şti. , …Sosyal Hizmet…Ltd. Şti. ve … Temizlik … Ltd. Şti. 587,82 TL’sinden, Davalı …Sosyal Hizmetler …. Ltd. Şti. ,ve …İnsan Hakları A.Ş. 589,44 TL’sinden, Davalı … İnşaat…. Ltd. Şti. ,ve …Sosyal Hizm. Ltd. Şti…’den 588,63-TL’sinden, Davalı … Kurumsal Hizmetleri. Ltd. Şti.. ,ve … Grup Ltd. Şti…’den 270,13-TL’sinden, Davalı… Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ‘den 145,14-TL’sinden, Davalı … Kurumsal Hizmetleri Ltd. Şti. ‘den 88,70-TL’sinden, Davalı …Ltd. Şti. ,ve … Yemekçilik A.Ş. 273,08-TL’sinden, Davalı … Oto Ltd. Şti. ,ve … Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. 179,63-TL’sinden, Davalı… Lojistik Ltd. Şti.56,44-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin; Davalı … Temizlik Ltd. Şti.210,59 TL’sinden, Davalı… Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. Ve… Lojistik Himz. … Ltd. Şti.37,22 TL’sinden, Davalı … Akaryakıt…. Ltd. Şti. , …Sosyal Hizmet…Ltd. Şti. ve … Temizlik … Ltd. Şti. 226,77 TL’sinden, Davalı …Sosyal Hizmetler …. Ltd. Şti. ,ve …İnsan Hakları A.Ş. 227,39 TL’sinden, Davalı … İnşaat…. Ltd. Şti. ,ve …Sosyal Hizm. Ltd. Şti…’den 227,07-TL’sinden, Davalı … Kurumsal Hizmetleri. Ltd. Şti.. ,ve … Grup Ltd. Şti…’den 104,21-TL’sinden, Davalı… Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ‘den 56,00-TL’sinden, Davalı … Kurumsal Hizmetleri Ltd. Şti. ‘den 34,22-TL’sinden, Davalı …Ltd. Şti. ,ve … Yemekçilik A.Ş. 105,35-TL’sinden, Davalı … Oto Ltd. Şti. ,ve … Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. 69,30-TL’sinden, Davalı… Lojistik Ltd. Şti. 21,78-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 7.825,10-TL vekalet ücretinin Davalı … Temizlik Ltd. Şti. 1.248,42 TL’sinden, Davalı… Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. Ve… Lojistik Himz. … Ltd. Şti.221,29 TL’sinden, Davalı … Akaryakıt…. Ltd. Şti. , …Sosyal Hizmet…Ltd. Şti. ve … Temizlik … Ltd. Şti. 1.344,31 TL’sinden, Davalı …Sosyal Hizmetler …. Ltd. Şti. ,ve …İnsan Hakları A.Ş. 1.348,00 TL’sinden, Davalı … İnşaat…. Ltd. Şti. ,ve …Sosyal Hizm. Ltd. Şti…’den 1.346,16-TL’sinden, Davalı … Kurumsal Hizmetleri. Ltd. Şti.. ,ve … Grup Ltd. Şti…’den 617,76-TL’sinden, Davalı… Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ‘den 331,93-TL’sinden, Davalı … Kurumsal Hizmetleri Ltd. Şti. ‘den 202,85-TL’sinden, Davalı …Ltd. Şti. ,ve … Yemekçilik A.Ş. 624,51-TL’sinden, Davalı … Oto Ltd. Şti. ,ve … Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. 410,80-TL’sinden, Davalı… Lojistik Ltd. Şti. 129,07-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2022

Katip …

Hakim …

Davacı Masrafları
Başvurma harcı 59,30 TL
Peşin harç 922,86 TL
Tebligat ve posta gideri 939,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.500,00 TL
+——————
TOPLAM 3.421,66 TL