Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/336
KARAR NO : 2021/663

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C.NO: …)- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/06/2018 tarihide müvekkilinin kullandığı … plakalı araca, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketine başvurulduğunu, bir kısım ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin zararını karşılamadığını, Arabuluculuğa başvurulduğunu , bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle uğradığı zararlardan fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik 300,00 TL geçici iş gücü kaybı zararı, 6.500,00 TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ile 200,00 TL bakım gideri zararı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıya zararlarının giderildiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talebi giderlerinin poliçe kapsamında bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
GEREKÇE: Dava , trafik kazasından kaynaklı cismani zarar istemine ilişkindir .
Davalı vekili uyap üzerinden sunduğu 06/10/2021 tarihli dilekçe ile; davacı ile sulh olduklarını,davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davacı vekili uyap üzerinde sunduğu 12/10/2021 tarihli dilekçesiyle; davalı … şirketiyle sulh olduklarını, sulh kapsamında davadan feragat ettiklerini , feragata dayalı olarak karar verilmesini talep etmiştir.
Yine davacı vekili 22/10/2021 tarihli duruşmada; feragate ilişkin sundukları dilekçelerini tekrar ettiklerini , davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini , karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu Kırşehir …Noterliğinin 22/01/2021 tarihli vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder.
Davacılar vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca vekilin davadan feragate yetkili bulunduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davacının davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Tarafların leyh ve aleyhlerinde yargılama gideri ve ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021

Katip …

Hakim …