Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/326 Esas – 2021/528
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/326
KARAR NO : 2021/528

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI ….

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma… Otomasyon Yapı İnş. Nak…Ltd.Şti. İle davalı …Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti. ve … Ölçüm Otomosyon A.Ş. arasında 12/03/2019 tarihinde “Yapım işine ait taşeron sözleşmesi” imzalandığı ve bu sözleşme gereği müvekkili firmanın “… hudut hattı telsis kurulumu” işini yüklendiği ve müvekkili firmaca sözleşme gereği edimin ifası süresi içinde yerine getirildiği halde sözleşme gereği davalıya, müvekkili tarafından verilen 5.000.000,00 TL bedelli teminat senedinin iade edilmediğini, gönderilen noter ihtarına rağmen iade edilmediğini belirterek söz konusu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, takip konusu senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dava harcının, dava konusu senet bedeli üzerinde hesap edip yatırmadığından tensip aşamasında eksik harcın tamamlaması için davacı ve vekiline muhtıra gönderilmiş , verilen süre içinde tamamlanmadığından HMK’nun 150. maddesi gereğince dosya yenileninceye kadar işlemde kaldırılmıştır.
Davacı vekili 19/08/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin talebi üzerine davalı aleyhinde açılan davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Dava dilekçesine ekli Bursa ….Noterliğinin 11/12/2020 tarih ve 41974 yevmiye sayılı vekaletnamesinde vekilin davada feragate yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceğinden ve de davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan , yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca vekilin davadan feragate yetkili bulunduğu da anlaşılmakla , dosya ele alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE ,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL’den mahsubu ile artan 282,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacının işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2021

Katip …

Hakim …