Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/324
KARAR NO : 2021/498

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 26/08/… tarihinde … … Oto Paz.ve Tic.A.Ş.’den … model 0 Km …marka aracı satın aldığını, aracın kullanımı sırasında vites geçişlerinde sarsıntı olmaya başladığını, vites geçişlerinde zorlanmalar olduğunu ve direksiyonda titremeler meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin aracı 04/10/… tarihinde davalı servise götürdüğünü, yapılan kontrol sonucunda aracın normal olduğu söylenerek herhangi bir işlem yapılmaksızın aracın iade edildiğini ve servis fişi düzenlenmediğini, yine aynı şikayetle aracın 02/05/2016, 20/06/2016, 21/06/2016 ve 11/07/2016 tarihlerinde yetkili servislere götürüldüğünü, servislerce yapılan işlemlerin özetlendiğini, bazı girişlerde servis fişi düzenlenmediğini, aracın defalarca servis muayenesinden geçmiş olmasına rağmen problemlerin hiçbir şekilde giderilmediğini, aracın 8 kez kronik arızalarının giderilmesi için servise götürüldüğünü, aracı hiçbir probleminin çözümlenmemiş olmasının yanı sıra, izinsiz ve bildirimsiz bir şekilde aracın şanzımanının değiştirildiğini, müşteri memnuniyeti adı altında yapılan teklifin ise müvekkilinin zararına olduğunu, bu nedenlerle zarara uğrayan müvekkili şirket adına dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, aracın (sıfır model) ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde bilirkişi marifetiyle belirlenecek olan aracın gerçek bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL’nin aracın alındığı tarihten itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın 26/08/… tarihinde trafiğe çıktığını, 27/07/2017 tarihinde son servis kaydına göre 35.732 km yol yaptığını, aracın şanzıman konulu şikayetleri için kavrama mekanizmasının değiştirildiğini, yağ kaçağı nedeniyle şanzımanın bütün olarak yenilendiğini, tüm işlemlerin garanti kapsamında uygulandığını, müşteri lehine onarım yöntemlerinin tercih edildiğini, çoğu zaman şikayet hallerine rastlanmadığı için şikayete yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını, araçta giderilmeyen bir arıza bulunmadığını, 27/07/2017 tarihli servis bakımında da davacının vites geçişleri ile ilgli herhangi bir şikayeti iletmemiş olduğunu, davacı yana yapılan takas teklifinin davanın konusu olmadığından konu hakkında daha detaylı açıklamalarda bulunulmayacağını, davacının ücretsiz onarımı tercih ettiğinden başkaca bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının kabul etmese de 17/02/2017 tarihli müşteri istek formu ile yapılan işler formunun davacı yan temsilcisi tarafından itirazı kayıt olmaksızın imzalanmış olması nedeniyle davacı yanın müvekkili şirkete ücretsiz onarım talebini ilettiğinin sabit olduğundan, seçimlik hakların kullanılmakla tükenen haklardan olduğundan şikayet giderildiğinden misli ile değişim veya araç bedelinin iadesi talebinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, satılanın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı alıcının ayıpsız misli ile aynen değişim, mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; yetkili servisçe yapılan bakım-onarım raporları, müvekkili tarafından yetkili servise yazılan dilekçelere, e-maillere ve diğer yazılı evrak ve yetkili firmayla yapılan yazışmalara, müşteri istek formlarına, tanık, keşif, bilirkişi ve yemin deliline, davalı vekili ise; servis kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraflar arasında 26.08…. tarihinde dava konusu … Model 0 km. … Marka aracın alım satımı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aracın kullanımı sırasında test geçişlerinde sarsıntı ve zorlamaların olup olmadığı, direksiyonda titremelerin meydana gelip gelmediği ve bunların yapılan servis bakımları ile giderilip giderilemediği, bu durumun gizli ayıp oluşturup oluşturmadığı, bu kapsamda alacaklının TBK’nun 227 maddesi kapsamında seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların delilleri toplanarak, araç başında oluşturulan bilirkişi heyeti ile yapılan keşif sonrası alınan raporda; heyetteki teknik bilirkişiler tarafından yapılan deneme sürüşlerinde ikinci vitesten üçüncü vitese geçerken, diğer vites geçişlerinde olmayan ve normalde fazla sarsıntı ve sarsıntı ile birlikte araç içerisinde rahatlıkla duyulabilir bir sesin geldiği, vites geçişi sırasında araçta sarsıntının yanı sıra geciken vites tepkisi dolayısıyla araçta az da olsa bir momentum kaybı, diğer bir deyişli hızlanamama/atıl kalma durumunun tespit edildiğini, servis kayıtlarına göre 17.750 km ‘de vites geçişlerinde sarsıntı sebebiyle servise başvurduğunda kavrama setinin değiştiği, 18.934. Km ‘de otomatik şanzumanın mekatroniğinin sökülerek kontrol edildiği ve teslim edildiği, şanzumanın 30.704 km’de komple değiştiği, 31.099 km’de aynı sorun ile servise başvurulduğu ve yazılım güncellemesi yapılması gerektiğinin ifade edildiği, yapılan keşifte de, servis kayıtları ile parelel bir şekilde otomatik şanzumanda vites geçişlerinde sarsıntı ve gürültünün tespit edildiğini, şanzumanın özellikle ikinci vitesten üçüncü vitese geçerken her defasında olmasa da her bir kaç kalkıştan sonra aynı durumun tekrarlandığının tespit edildiğini, şanzumanın özelliği nazara alınarak bu arızanın oluşumunda kullanıcının herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, kullanım alışkanlıkları farklı olsada otomatik şanzuman sistemlerinin bu davranışları kompanse edecek yapıda olduğunu, söz konusu araçda keşif incelemesinde yapılan test sürüşlerinde otomotik şanzumanın elektromekanik aygıtlarının düzgün çalışmadığı, aracın vites geçiş kararı verme anında uygun komutları üretemediği ve anlık olarak beklenmeyen tepkiler verdiğinin tespit edildiğini. Tüm bu sebeplerle değişimi yapılmış olsa bile araç üzerinde takılı bulunan otomatik şanzumana ait kontrol ünitesinin doğru çalışmadığı ve/veya araç ECU ile uyumlu çalışmadığı tespit edilmiştir.Ayrıca bu hasarın şanzuman içerisindeki hidrolik sistemden veya selenoidlerdeki problemlerden de oluşma ihtimali bulunduğunu, fakat bu ihtimallerin değerlendirilmesi için şanzumanın donanımlı bir serviste dağıtılması ve incelenmesi gerektiğini. Bu tip bir vites kutusunda beklenen ömür araç marka ve modeli arasında bir miktar farklılık gösterse de 200-250.000 km olduğunu, dolasıyla dava konusu araçın yapılan keşifte 51.345 km’de olduğu ve bu km ye kadar şanzumanın kavraması, değişmesi , mekatroniği, sökülüp takılarak kontrol edilmesi ve bu işlemlerden sonuç alınamayınca komple otomakit şanzumanın değiştiği, keşif incelemesinde şanzuman değişimine rağmen aynı tip problemlerin devam ettiği de gözönüne alındığında meydana gelen arıza, otomatik vites kutusunun kullanabilir ömrü de düşünüldüğünde ayıplı olarak değerlendirildiğini, bu arıza sebebi ile araçtan tarif edilen şekilde faydalanmanın mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, yine bu tip bir ayıbın kullanımla ortaya çıkacağından ve basit bir inceleme ile tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda, söz konusu problemin aracın kullanımı ile ortaya çıkan ve tamiratla giderilemeyen gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
TBK’nun 219.maddesi gereğince, satıcı, alıcıya karşı bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması nedeniyle sorumlu olduğu gibi, bilmediği kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ayıplardan da sorumlu olduğu , Yine aynı yasanın 223. Maddesinde, ayıp ihbarının uygun sürede yapılması gerektiği düzenlenmiş , 227. Maddesinde ise; alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş olup bunlar arasında mümkün olduğu takdirde satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkının bulunduğu da belirtilmiştir.
Davacının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı noktasında , aracın 26.08…. tarihinde alındığı ve 02.05.2016 tarihli ilk servis formunda vites geçişlerindeki titreme şikayet ile servise gidildiği, yine bu tarihten 24.03.2017 tarihine kadar servise götürüldüğü, 13.07.2017 tarihinde de bu davanın açıldığı, devam eden bir ayıp söz konusu olduğundan, davacının ayıp ihbar sürelerine uyduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan bu yargılama ve bilirkişi incelmesi neticesinde verilen …kararar sayılı ilam ile ; davacının, davalıdan 26.08…. tarihinde satın aldığı … Model 0 km. Volkswagen Jetta 1.2 Tsi Comf. m…rka aracı satın aldığı tarihden itibaren vites geçişlerindeki sıkıntılar nedeniyle servise götürüldüğü, servisçe yapılan işlemlere rağmen şikayetin giderilemediği, bilirkişilerce de tespit edilen bu ayıbın kullanım sonucu ortaya çıktığı, araçta beklenen faydayı sağlamayacağı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu ancak taleplerinin karşılanmadığı , yukarıda yazılı yasal düzenlemeler gereğince seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullandığı da nazara alınarak davanın kabulü ile, …plakalı ayıplı aracın davalıya iadesi şartı ile, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin … karar sayılı ilamıyla;”…Davacı tarafın imalat hatası olduğu gerekçesiyle değiştirilmesi istenen aracın bedeli 25/08/… tarihli faturaya göre 65.361,12TL olup, yargılamanın bu miktar üzerinden harcı ikmal edilerek yapılması gerekirken 10.000,00 TL üzerinden yatırılan harç ile davaya devam olunup aracın değişimine karar verilmiştir.
Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir.
Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı Kanun’un 27 ve 32. maddelerinde belirtilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27. maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30. maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, HUMK’nun 409. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın md. 150) gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır. Bu hükümlerle eksik harcın tamamlatılmasına ilişkin özel bir düzenleme getirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, anılan yasal düzenlemeler gözetilerek, davacı yanca satım sözleşmesine konu aracın iadesi ile birlikte misli ile değişimi talep edildiğine göre fatura bedeli olan 65.361,12 TL üzerinden eksik harcın tamamlatılmaması halinde, HMK’nın 150.maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle yargı harcının ikmali için kararımızın esası ve istinaf itirazları incelenmeden kaldırılarak mahkememize geri gönderilmiştir.
Mahkememizce, fatura bedeli 65.361,12 TL üzerinde eksik harcın tamamlaması için davacı vekiline süre verilmiş , verilen sürede eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile … BAM 22. Hukuk Dairesinin geri çevrilme kararı hep birlikte değerlendirildiğinden davanın kabulü yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açılandığı üzere ,
Davacının davasının kabulü ile; …. plakalı ayıplı aracın davalıya iadesi şartı ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
Alınması gerekli 4.464,82 -TL harçtan peşin alınan 170,78-TL’ bozmadan önce davalıdan tahsil edilmek üzere yazılan 512,,32-TL harç tahsil müzekkeresi ve tamamlama ile yatırılan 945,43 TL toplamı 1.628,53 TL’nin düşümü ile kalan 2.836,29 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.544,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 9.296,95 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 31,40 TL
Peşin ve tamamlama harç 1.116,21 TL
Vekalet harcı 4,60 TL
Tebligat ve posta gideri 188,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.950,00 TL
Keşif harcı 253,80 TL
+———————–
TOPLAM 3.544,41 TL