Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/322
KARAR NO : 2021/319

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; … Grup Gayrimenkul A.Ş ile davalı arasında 14.09 2017 tarihinde sahip oldukları Ankara Ticaret Sicilinin … sicil numaralı … Otomotiv Gayrımenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş. Hisselerinin devri amacıyla Pay Satım Sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihte taraflar arasında Şarta Bağlı Devir Taahhüdü ve Opsiyon Hakkı Tanıma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerde, nominal değerdeki paylar için ödemenin temini amacıyla bonoların teslim edileceği kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan Pay satım sözleşmesinin 3.2. Maddesi uyarınca döviz kuru 4,5 TL kabul edileceği, aynı tarihte davacı ile karşı taraf arasında davacı tarafından paylarını satan kişilere verilen ödemelerin teminatı olarak hem senetler verildiği hem de İpotek Sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşmeye göre karşı tarafa adına kayıtlı tamamı ödenmiş B Seri, 2 Numaralı nama yazılı geçici ilmühaberden oluşan, 1.208.315,00 TL nominal değerdeki 1.208.315 adet payın satış bedeli olan; 31.12.2020 vade tarihli, borçlusu davacı, lehdarı … olan 1.875.000,00 USD bedelli emre muharrer bono da aynı şartlarda USD/4.5 TL üst sınırı ile pay bedelini temin amacıyla verildiği ve ipotek resmi senedine işlenerek bono karşı tarafa verildiğini, 58775 nolu resmi ipotek senedinde, taraflar arasındaki borç ilişkisi konusu olan 31.12.2020 vade tarihli, borçlusu davacı, lehdarı … olan 1.875.000,00 USD bedelli emre muharrer bono verildiği ve döviz kurunu 4,5 TL kabul edileceği ve 3. kişilere ciro edilemeyeceği konusunda mutabık kaldıklarını, 1.875.000 USD’lik pay devri ödemesi için davacı hem 31.12.2020 vadeli senedi hem de ödemenin teminatı olarak ipotek verdiğini, sözleşmenin Cezai Şartlar ve Tazminat başlıklı 4.3. Maddesine göre, karşı taraf taahhüde konu payların bedeli olan bononun ödenmesini, aynı zamanda davacıya ait … şirketinin kiracısı ve hissedarı olduğu …. Otomotiv Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin kiracı olarak kullandığı taşınmazı ödeme vadesinden önce tahliye etmemesi halinde talep etmeyeceğini, davacı tarafından da işbu şirket sadece tahliyeye konu gayrimenkul için alındığını, … Grup Gayrimenkul A.Ş.’nin … Otomotiv Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş. Hisselerini satın almasının tek nedeni, davacının sahip olduğu … Alışveriş Merkezinin bitişiğinde bulunan … Otomotiv Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin sahip olduğu, ….parseli almak istediğini, satın alımın tek maksadı alışveriş merkezinin büyümesi için … şirketine ait taşınmaza ihtiyaç duyulduğunu, 1.875.000 dolarlık senedinde taşınmazın 31.12.2020 tarihine kadar tahliye edilip boşaltılmaması halinde ödenmeyeceğine dair sözleşmenin 4.3 maddesinde düzenlenlendiğini, kiracı adına bu taahhüdü veren ise kiracı şirket ….Otomotiv Cam Sanayi ve Ticaret A.ş.’nin maliki olan … olduğunu, yani şarta bağlı olan borç, …’a ait olan …Otomotiv Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş. uhdesinde olan …parselde olan taşınmazın tahliye edilmemesi durumunda, …tarafından alınmayacağı ve borcun ortadan kalkacağı düzenlemesine bağlı olduğunu, 1.875.000 USD’lik …’ın tahliye gerçekleşmezse almayacağını beyan ettiği ödeme ise 31.12.2020 ödeme tarihli ciro edilemez ve USD/TL kuru 4.5 TL olarak bağlanmış olan şartlı ödemeye dair düzenlenmiş bonoya konu ödeme olduğunu, işbu 31.12.200 vade tarihli bono, tahliye gerçekleşmediğinden bedelsiz durumda olduğu, anılan bono nedeniyle … Grup Gayrimenkul A.Ş’nin borcu olmadığının tespiti amacıyla davalı aleyhine … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, dava halen derdest olduğu, senedin vadesi 31/12/2020 olduğu ve yukarıda yazılı Sözleşmenin Cezai Şartlar ve Tazminat başlıklı 4.3. Maddesine göre, karşı taraf taahhüde konu payların bedeli olan bononun ödenmesini, aynı zamanda müvekkile ait … şirketinin kiracısı ve hissedarı olduğu … Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin kiracı olarak kullandığı taşınmazı ödeme vadesinden önce tahliye etmemesi halinde talep etmeyeceğini, bilahare tahliye etse bile hiçbir hak ve talepte bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt etmesi nedeniyle davacının davalıya anılan senet nedeniyle borcu bulunmadığını, dolayısıyla anılan bono nedeniyle verilen ipoteğinde fekki gerektiği, davalı tarafından, İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA İCRA TAKİBİ Ankara Gayrimenkul icra Müdürlüğü’nün … E., dosyasıyla takip yapılmıştır. Davalı, aynı zamanda …. ve Ankara ..Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı İhtiyati Tedbir Kararları olmasına karşın Ankara …icra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasıyla da ipoteğe konu borcun konusu olan senet için tekrar icra takibi yapıldığı, Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün…. E. sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla yaılan icra takibine itiraz edilmiş olduğundan bu sefer de Ankara ….İcra Hakimliği’nin… E.sayılı dosyasında İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI açıldığı, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının Tedbire İtiraz ve Ön İnceleme duruşmasında ikrar edildiği, dava konusu yapılan 1.875.000 TL’lik borç tahliye şartına bağlı olması ve tahliye edilmemesinden dolayı da bonoya konu borç bedelsiz kaldığı, yani ipotek senedindeki borç ortadan kalktığı, şirketin imza yetkilisi olan … tarafından, taşınmazın tahliye edilmemesi halinde 1.875.000 USD’lik alacağını almayacağına dair sözleşmedeki düzenleme ışığında ortada şirketin borcu kalmadığı, asıl borç ilişkisinden bağımsız olarak takibe konması mümkün değildir ve dolayısıyla asıl ilişkiden kaynaklı şart gerçekleşmediğinden senet şarta bağlı düzenlenmiş bir evrak olup, 14.09.2017 tarihli sözleşmelerde bağlantılı olduğunu açıklayarak; müvekkili tarafından 14.09.2017 tarihli sözleşme uyarınca şarta bağlı olan senet bedelsiz kaldığından ya da müvekkilin 1.875000 usd’lik ödemeyi yapması gerekmediğinden, …yevmiye nolu 20.11.2017 taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 31/05/2021 tarihinde uyap üzerinden göndermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesi ekindeki ipotek belgesinin yalnızca ilk sayfasını sunduğu, ekli olarak sunulan resmi senet içeriği incelendiğinde; davacı adına kayıtlı ve …. parselde kayıtlı taşınmazın kaydında yer alan alacaklı davalı … ….lehine üçüncü dereceden ve toplam 9.687.500,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, söz konusu borcun ödenmediği, resmi senette belirtilen tarihlerde dava dışı üçüncü kişilerin alacaklarını tam ve eksiksiz olarak ödenmiş ve ipotekleri fek edilmiş olduğu, ipotek resmi senedinin 9.687.500,00 TL tutarındaki belirli ve kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiği nedenle ipoteğin kaldırılması davasının 50.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açmasında hiçbir hukuki yararı olmadığı, dava şartı olup hukuki yarar yokluğundan davanın esasına girilmeden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ipoteğin kaldırılması davalarında dava değeri ipotek bedeli kadar olduğu, ipotek resmi senedinde ipotek bedelinin açıkça yer aldığının görüldüğü, ayrıca nispi peşin başvuru harcını tamamlatılması için davacıya kesin süre verilmesi, tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi …. esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin durdurulmasına ilişkin talebinin ise 2004 sayılı İİK’nın 72/3 kapsamında değerlendirilmesine karar verilmesini, resmi senet içeriğinde belirli olan ipoteğin fekki davasının belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle; dava şartı olarak düzenlenen hukuki yarar yokluğunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafça 14/09/2017 tarihli sözleşme uyarınca şarta bağlı olan senet bedelsiz kaldığı nedenle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesi talebine ilişkindir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; 31/12/2020 vade tarihli, borçlusu … Grup Gayrimenkul A.Ş., lehtarı … olan 1.875.000,00 USD bedelli emre muharrer bono nedeniyle 14/09/2017 tarihli sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca 31/12/2020 tarihine kadar tahliye gerçekleşmediğinden; bedelsiz kalan senetten dolayı davacı … Grup Gayrimenkul A.Ş.’nin borcu olmadığının tespitine ve davacının 1.875.000,00 USD’lik ödemeyi yapması gerekmediği nedenle …. yevmiye nolu, 20/11/2017 tarih, ….yevmiye nolu ipoteğin fekkine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2021/322 Esas sayılı dosyası ile … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyalarında görülen davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmış, böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK. 166. maddesi gereğince Mahkememiz dosyasının … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Yargılamanın … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Harç ve yargılama giderleri konusunda bu mahkemece karar verilmesine,
Mahkememizin 2021/322 esas sayılı dosyanın esasının kapatılmasına,
Dair esas kararla birlikte Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.