Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/320 Esas – 2022/47
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. … TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/320
KARAR NO : 2022/47

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : …..
DAVALI :…..
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; kaza sonrasında … plakalı aracın sahibi dava dışı …’in müvekkili firma aleyhine değer kaybı konulu dava ikame ettiği, dava sırasında kasko poliçesi çerçevesinde “Artan Mali sorumluluk” klozu sebebiyle sorumluluğu bulunan davalıya ihbarda bulunulduğu, dava… ….. … Hukuk Mahkemesi’nin 2018-344 esas ve 2019-399 karar sayılı dosyası ile karara çıktığı, karar ile; … ….. İcra Müdürlüğünün 2019/10115 sayılı icra dosyasına konu edildiği ve icra emri ile alacaklı vekiline 24.484,00 TL ödeme yapıldığı, … ….. Noterliği’nin 27.08.2019 tarih ve 27489 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı yandan talep edildiği, müvekkili firmaya ait aracın karıştığı kaza sonrasında ortaya çıkan zarardan davalı yan “Artan Mali sorumluluk”poliçe hükümleri çerçevesinde sorumlu bulunduğu, ihbar edilen dava ve akabinde keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmeyen tüm bedelin tahsilini, 24.400,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde müvekkili şirket söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, Artan Mali Sorumluluk Sigortası Klozu bakımından teminat limiti yönünden tek limiti olup 250.000,00 TL olduğu, maddi tazminat talepleri bakımından ZMMS teminatı tüketilmeden, müvekkili şirkete yükletilebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığı, müvekkili şirketin, maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayacağını, henüz ZMMS teminat limitleri tüketilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin meydana geldiği iddia edilen zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiği, davanın yetki yönünden reddini, dosyanın yetkili İstanbul … … Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesini talep ettiklerini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterler esas alınması gerektiği, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiği, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı… plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirkete ait… plakalı araç ile … plakalı araç 05/12/2017 tarihinde kazaya karıştığı, davacıya ait araç davalı taraf nezdinde kasko sigortasına sahip olup araç sahibi dava dışı …, davacı aleyhine değer kaybı konulu… ….. … Hukuk Mahkemesi’nin 2018/344 esas ve 2019/399 karar sayılı dosyası ile açtığı davada icra emri neticesinde davacı şirket 24.484,00-TL ödeme yaptığı iddia edilerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… …. Dairesi 2019/10115 Nolu İcra Dosyasında, … … Hukuk Mahkemesi 2018/344 Esas sayılı dosyasında mahkemenin 25.06.2019 tarih 2019/399 sayılı gerekçeli kararına göre 23.07.2019 tarihli İcra Emrinde; 15.000,00 TL Asıl alacak, 2.200,68 TL İşlemiş Faiz 2.725,00 TL vekalet ücreti, 18,81 TL İşlemiş Faiz, 871,94 TL yargılama gideri, 6,02 TL işlemiş faiz, 20.822,45 TL tutarında toplam alacak icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (18596,94 TL yıllık %9 yasal faiz) faiz ile tahsili talebi ile, … … Hukuk Mahkemesi gerekçeli kararına göre dosya da davacı alacaklı … olmak üzere icra emine istinaden davacı … Grup Otomotiv Trafik İnşaat Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti. tarafından avukat Arda Özen hesabına, ……Bankası A.Ş. nezdinde 21.08.2019 tarihinde yapılan ödeme ile borcun kapatıldığı anlaşılmıştır.
… … Hukuk Mahkemesi 2018/344 Esas Sayılı dosyası incelendiğinde; …. nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi örneği yer almakta ve başlangıç tarihi 05.04.2017, bitiş tarihi 05.04.2018 olup, sigorta ettiren … Grup Otomotiv Trafik İnşaat Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti. olduğu, ilgili tarih ve poliçe kapsamında geçerli olan Sigorta Kapsamı Maddi Hasar Araç Başına Teminat Limiti 33.000,00 TL, Kaza Başına 66.000,00 TL olduğu, … … Hukuk Mahkemesinin 2018/344 esas dosyasında davacı …, davacı … Grup Otomotiv Trafik İnşaat Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti. olup, … plakalı aracın sahibi olan davacının aracına 05.12.2017 tarihinde meydana gelen kazada… plakalı aracın zarar verdiği, davacının aracında 43.359,79 TL hasar kaydının oluştuğu, aracın değer kaybına uğradığını, bu zararının … Grup Otomotiv Trafik İnşaat Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti. tarafından karşılanması gerektiği belirtilerek, … ….. … Hukuk Mahkemesine 2018/344 Esas sayılı dosya ile 16/05/2018 tarihinde davanın açıldığı, bu dosyadaki bilirkişi raporu incelendiğinde; dava dosyasında 05.12.2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin Sigorta Bilgi Merkezinden temin edilen belgelere göre kazada davacı ….. ‘e ait … plakalı aracı için düzenlenen 04.01.2018 tarihli Ekspertiz raporunda 36.745,93 TL toplam hasar tespit edildiği, dosyanın kasko poliçesinden açılmış olduğu, …’in işleteni olduğu … plakalı aracın kasko sigortacısının da … Sigorta Şirketi olduğu, ….. poliçe nolu, 29.08.2017-2018 vadeli poliçe ile teminat altına alınmış olduğu… … Hukuk Mahkemesinin Esas No:2018/344, Karar No: 2019/399 sayılı dosyasının incelenmesi sonucu anlaşılmıştır.
Dosyaya gelen tüm belgelerle birlikte yine… … Hukuk Mahkemesinin Esas No: 2018/344, Karar No: 2019/399 sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye verilmiş, sunulan bilirkişi raporunda; dava dışı … plakalı araç sahibi dava dışı … aracı … Sigorta nezdinde Kasko sigortası ile teminat altında olduğu ve davaya konu kazada gördüğü hasar için Kasko sigortacısına başvurarak hasar dosyası açıldığı, ekspertiz çalışması yapıldığı, 04.01.2018 tarihli Ekspertiz raporunda 36.745,93 TL toplam hasar tutarının tespit edildiği görüldüğü, …. hasar dosya numarası ile açılan dosya da düzenlenen kesin ekspertiz raporu Sigorta Ekspertiz Hizm. Ltd. Şti. tarafından düzenmiş olup, raporda kaza tutanağına iştirak edildiği ve…’in kusursuz olduğu üzerinden, dosyanın kasko poliçesinden açılmış olmasıyla, …’in işleteni olduğu … plakalı aracın kasko sigortacısı … Sigorta Şirketi, poliçe numarası ….. nolu ve 29.08.2017-2018 vadeli olduğu, aracın ……’da onarımının yapıldığı anlaşılmakta olup, bu tespit edilen tutarın … Sigorta tarafından ödenip ödenmediği konusu dosya içeriğinde anlaşılamamış olsa da ödenmiş olduğu değerlendirildiği, TTK 1472 gereği ödenilen bu hasar tutarı karşı taraftan, ZMMS sigortacısından kusuru oranında rücu edilmesi talep edildiği,
Her ne kadar Kaza Tespit Tutanağında… plakalı araç için tam kusur … plakalı araç için kusursuz kanaati verilmiş olsa da… 24…. Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen davada kesinleşen mahkeme kararı esas alındığı,
06 BRN 76 plakalı aracın %75 kusuru ile … Hukuk Mahkemesi dosyasındaki Ekspertiz raporunda … plakalı aracın toplam hasarı 36.745,93 TL belirlenmiş ve (36745,93 x 0,75=) 27.559,45 TL bu oranda tespit edildiği, bu rakam o tarihteki davacı … Grup Otomotiv Trafik İnşaat Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti. Zorunlu Trafik Sigortası araç başına maddi hasar limiti olan 33.000,00-TL hadlerinde olup, karşılanmış olduğu düşünüldüğünde bu 33.000,00 TL limitten (33.000,00 TL-27.559,45 TL)= 5.440,55 TL kalacağı,
Değer kaybına ilişkin olarak da yine mahkeme kararına uyulmak üzere 15.000.-TL ‘ ya karar verilmesi dolayısı ile, her ne kadar dava dışı … başvurusu olmasa da, sürecin normal işlemesi halinde değer kaybına dair 15.000,00 TL’nin 5.440,55 TL’si ZMMS kalan limitten, (15.000,00 TL-5.440,55 TL=) 9.559,45 TL ‘lik diğer kalan tutar ise davacı … Grup Otomotiv Trafik İnşaat Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti. ‘nin … Sigorta nezdindeki kasko poliçesi Artan Mali Sorumluluk limitinde ödenmesi gerekeceği,
Ekspertiz raporunda belirtilen 36.745,93 TL hasar tutarının sigorta şirketince kabul edilerek ödendiği düşünüldüğünden bu rakama göre hesaplama yapıldığı, … Hukuk Mahkemesi Dosyasında karar gereği 15.000,00 TL değer kaybı tutarının dava tarihi itibari ile yasal faizi ile tahsil edilebileceği, … hukuk mahkemesinde ihbar olunan ve huzurdaki davada davalı olan sigorta şirketinin tüm olaylara vakıf olabilecek düzeyde tacir sıfatı ile duruma hakim olabileceği düşünülmekle birlikte davacı … Grup Otomotiv Trafik İnşaat Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti. tarafından ödenen 24.484,00 TL için ZMMS haddine de olan 5.440,55 TL si Zorunlu Trafik Sigortasından, 24.484,00 TL’nin ……Bankası A.Ş. Nezdinde 21.08.2019 tarihinde yapılan ödeme ile borcun kapatıldığı anlaşıldığından, 21.08.2019 tarihinden dava tarihi 09.10.2020 tarihinde kadar işleyecek yasal faizi ile (faiz %9 dan 2.505,42 TL ve ) toplam 26.989,42 TL olacağı, 5.440,55 TL si Zorunlu Trafik Sigortasından, kalan 21.548,87 TL ‘nin de kasko poliçesi Artan Mali Sorumluluk teminatı limitinden karşılanabileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davanın konusunun; 05.12.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dava dışı …’i aracında meydana gelen değer kaybı tutarının davacı … Grup Otomotiv Trafik İnşaat Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti. tarafından ödenmesi ve bu ödemenin … Sigorta sorumluluğunda olduğu iddiası ile davanın açıldığı ve ödediği tutarın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edildiği, … ….. … Hukuk Mahkemesinin 25/06/2019 tarih, Esas No: 2018/344, Karar No:2019/399 sayılı kararı ile; davacı … yönünden, davalı … Grup Otomotiv Trafik İnşaat Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti.’ne ait… plaka sayılı aracın sürücüsünün asli kusurlu olup oransal değerinin 6/8 olduğu, davacı tarafın 2/8 oranında kusurlu olduğu ve 15.000,00 TL maddi tazminatın değer kaybına ilişkin olarak olay tarihi 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın tüm taraf vekillerine tebliğ edildiği ve İstinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle 26/09/2019 tarihinde kesinleştiği, … Sigorta A.Ş.’ye bu davanın ihbar olunduğu, bu durumda sigorta şirketini kaza tarihinden itibaren tam 1 yıl geçmeden değer kaybı olayından haberdar olduğu, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporuna göre; davacı …. Grup Otomotiv Trafik İnşaat Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti. tarafından ödenen 24.484,00 TL için ZMMS sınırlarında olan 5.440,55 TL si Zorunlu Trafik Sigortasından, 24.484,00 TL’nin ……Bankası A.Ş. Nezdinde 21.08.2019 tarihinde yapılan ödeme ile borcun kapatıldığı anlaşılmakla, 21.08.2019 tarihinden dava tarihi 09.10.2020 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile (faiz %9 dan 2.505,42 TL ve ) toplam 26.989,42 TL olacağı, 5.440,55 TL si Zorunlu Trafik Sigortasından, kalan 21.548,87 TL ‘nin de kasko poliçesi Artan Mali Sorumluluk teminatı limitinden karşılanabileceği belirtildiği ve raporun bu şekilde değerlendirilmekle; hükme esas alınması gerektiği, 21.548,87-TL alacağın 21/08/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile;
21.548,87-TL alacağın 21/08/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.472,00 TL harçtan 416,70 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.055,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.165,82 TL sinin davalıdan, 154,18 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 71,50 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 7,80 TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 829,30 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 88,32 kabul) 732,44 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 471,10 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.851,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. …. ‘ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.