Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/317
KARAR NO : 2021/755

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ……
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari faaliyeti kapsamında davalı firmadan demir-çelik satın almak istediğini, davalı firma tarafından 26/02/2020 tarihli müvekkili şirkete hitaben teklif mektubu düzenlediğini, bu teklif mektubundatoplam 50,00 ton hasır çelik ve … İnş Demiri için KDV dahil 170.160,00 TL fiyat belirlendiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen teklif mektubu üzerinde mal tesliminin 27/02/2020 tarihinde yapılması şartıyla anlaştığını ve karşılıklı olarak imzaladığını, taraflar arasında imzalanan teklif mektubu doğrultusunda müvekkili şirketin 27/02/2020 tarihinde davalı şirkete ait Denizbank Balgat Şubesi nezdinde ki TR18 0013 4000 0153 6642 3000 01 iban numaralı hesabına teklif mektubunda belirlenen 170.160,00 TL ödendiğini, davalı şirketin teklif mektubunda belirtilen 4 ton 08MM … İnş Demiri, 6 ton 10MM … İnş Demiri, 4 Ton 12MM … İnş Demiri, 4 Ton 14MM … İnş Demirini müvekkili şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirketin teklif mektubunda belirtilen 32 ton 188*188 6MM Hasır Çeliği müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirket tarafından 06/03/2020 tarihinde davalı şirketin … .com.tr adresine malzeme teslimi konulu mail gönderdiğini, müvekkili şirketin bu mail de mal tesliminin 27/02/2020 tarihinde gerçekleşmesi şartı ile teklif mektubunun onaylandığı ve davalı firmanın hesabına 27/02/2020 tarihinde 170.160,00 TL ödendiğini, … inşaat çubuk demirlerin zamanında teslim edildiği halde hasır demirlerin teslim edilmediğini, geç teslimat nedeniyle şantiyede ki işlerin aksadığını, daha önce de telefonla kendilerine teslimatın yapılması için bildirimde bulunulmasına rağmen teslimatın yapılmadığı, mail tarihi itibariyle teslimatın yapılması, teslimat yapılmayacak ise çelik hasırlar karşılığında ödenen miktarın iadesi davalı şirkete mail yoluyla ihtar edildiğini, ancak davalı firmanın ihtarın geriğini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin yine 09/03/2020 tarihinde davalı firmaya yine mail yoluyla ödemesi yapılan hasır çeliğin tüm uyarılara rağmen teslim edilmediği için hasır çeliğin başka bir firmadan temin edildiğini, davalı şirkete ödenen hasır çelik bedelinin iadesinin istendiğini, davalı şirket tarafından hasır çelik teslimatı yapılmadığı gibi bedeli de müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirkette Diyarbakır … Noterliği’nin 20/04/2020 tarihli ihtarname ile teklif mektubunda belirtilen 32 ton 188*188 6MM hasır çeliğin bedeli olan KDV dahil 113.280,00 TL’nin iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin tüm ısrarlar ve ihtarnamelerine rağmen davalı şirket teklif mektubunda belirtilen 32 ton 188*188 6MM hasır çeliği teslim etmediği gibi bedelini de iade etmediğini, bunun üzerine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6967 Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin kötü niyetli bir şekilde dosya borcuna itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6967 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ticari faizi ile birlikte iptali ve takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fazla ödenen bedelin iadesi istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 50 ton demir satımı husunda 26.02.2020 tarhinde anlaşma yapılmış olup, davacı bu anlaşma kapsamında 27.02.2020 tarihinde inşaat demiri açıklaması ile davalıya 170.160,00 TL göndermiş olup davalı tarafından karşılığında 18 ton demir teslim edilmiştir. Sözleşme bedeline nakliye dahil olup ,davalının davacıya sözleşme konusu bakiye demiri sevk edip teslim ettiğine dair cevap dilekçesi verilip bir delil ileri sürülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalı tarafından demirlerin teslim edilmediğinin kabulü gerektiği , bu itibarla davacının ödemiş olduğu 113.280,00 TL ve ihtarnamede belirtilen süreyle orantılı olarak faiz isteminin haklı olduğu, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/6967 Esas sayılı itirazının iptaline, takibin devamına,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 ‘si oranında hesaplanan 23.316,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 7.963,58 TL harçtan 1.408,00 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 6.555,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 147,50 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.467,30 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 2.364,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13 maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 15.025,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.