Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/307 Esas – 2022/443
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
… ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/307
KARAR NO : 2022/443

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.08.2017 günü müvekkili … ve idaresindeki … plakalı araç ile karşıdan gelen … sevk Ve idaresindeki … plakalı aracın kusurlu manevrası neticesinde kaza meydana geldiğini, Okan Korkmaz’ın yaralandığını, bu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığımı, sigorta şirketi tarafından 32.192,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu rakamın zararı karşılamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, kalıcı sakatlıktan cismani ve bedensel zarardan doğan güç ve efor kaybı nedeniyle 1.000,00 TL ve geçici iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.100,00 TL’nin başvuru tarihinden başlayacak ticari faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 31.03.2021 tarihinde davacıya 32.192,00 TL ödeme yapılmakla zararın müvekkili olduğu şirket tarafından karşılanmış olduğundan davanın reddi gerektiği, TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile maluliyet hesabı yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik giderlerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu Genel Şartlar’ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğu; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ödemenin yeterli olması nedeni ile davanın reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Adli Tıp Kurumundan alınan 21.02.2022 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %27 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Okan Korkmaz’ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1b md. yer alan kuralları ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ün 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. Md yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ve aynı kanunun 53/1b, yönetmeliğin 102 md. yer alan kurallara tihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı Okan Korkmaz’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH — 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, – geçici iş göremezlik nedeniyle 10.179,09 TL olduğu bu zararın davalı sigorta şirketi poliçe sağlık giderleri teminatı limiti(kaza tarihinde 330.000 TL) kapsamında kaldığı,davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri teminat limiti kapsamında 10.179,09 TL’den sorumlu olduğu, sürekli iş göremezlik bakiye zararının 477.558,91 TL olarak hesaplandığı, ancak sürekli iş göremezlik zararı kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sakatlık teminat limiti(330.000 TL) kapsamıyla sınırlı olmasına göre, davalı sigorta şirketinin süreklik iş göremezlik zararından sorumlu olacağı bakiye miktarın ise; 330.000 TL – 35.597,29 TL- 294.402,71TL olduğu, davalı sigorta şirketinin toplam sorumlu olacağı miktarın; 294.402,71TL-10.179,09=304.581,80 TL olduğu, davacının maddi tazminat talebinin, sürekli iş göremezlik tazminatı 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL olduğu, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %27 ‘sini kaybettiği ,9 ay iş ve gücünden geri kaldığı ,bu itibarla davacının kalıcı ve geçici iş gücü zararını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 10.179,09 TL geçici iş göremezlik, 294.402,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 10.179,09 TL geçici iş göremezlik, 294.402,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 20.805,98 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 1.036,55 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 19.710,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 132,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı ve 1.036,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.787,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.641,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.