Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/30 Esas
KARAR NO : 2022/708

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ..

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2014
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2013 tarihinde sürücü …’ın yönetimindeki… plakalı kamyon ile Polatlı ilçesi yönünden Haymana yönüne doğru seyir halinde iken şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen …yönetimindeki… plakalı araca çarptığını, …plakalı kamyonda yolcu konumunda bulunan müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını, vücudunda daimi fonksiyon kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda… plakalı kamyon sürücüsü … plakalı araç sürücüsü ..ın tali kusurlu olduğunu, kazaya neden olan araçlardan müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu… plakalı aracın davalı ….. nezdinde sigortalı olduğunu, davalı … tarafından müvekkiline ödeme yapılmış ise de yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı işgücü kaybı sebebiyle şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında yapılan talep artırımı ile tazminat talebi bilirkişi ek raporunda hesaplanan tutar olan 164.448,52 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, 13.591,02-TL maluliyet tazminatı hesaplandığını, belirlenen tutardan hatır taşıması indirimi yapılarak 14.02.2014 tarihinde 10.193,00-TL ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, davacı tarafa… plakalı aracın Trafik Sigortacısı olan …. tarafından da ödeme yapıldığını, dava tarihiden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı geçici ve sürekli iş gücü kaybının tespiti ile oluşan maddi zararının tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 14.11.2017 tarihli kararda özetle; “Kazanın, 09.07.2013 günü, saat 08.30 sıralarında davalı …ye ZMMS sigortası ile sigortalı ve dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki… plakalı kamyon ile Polatlı yönünden .. yönünde seyir halinde iken …Karayolu km:15+600’ye geldiğinde karşı yönden gelen trafiğin yol bölümüne girerek, karşı yönden gelen sürücü … yönetimindeki… plakalı kamyonla orta şerit çizgisi üzerinde çarpışması sonucu gerçekleştiği, alınan bilirkişi raporunda, olayda davalı … şirketine sigortalı olan… plakalı araç sürücüsünün sağ şeridi takiben seyretmesi ve seyri sırasında şerit disiplinini muhafaza etmesi gerekirken seyir sırasında iki şeridi birden kullanarak seyretmesi nedeniyle tam kusurlu,… plakalı araç sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğunun belirlendiği, davacının ise… plakalı araçta yolcu konumunda olup herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının ekonomik ve sosyal durumunun tespitine yönelik yapılan araştırmada, davacının çiftçilik ve hamallık yaptığı, aylık ortalama 500,00 TL gelir elde ettiği tespit edilmiş olup yapılan işin niteliği ve mevsimlik oluşu göz önünde bulundurularak asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı,… Dairesi tarafından düzenlenen ve mahkememizce hükme esas alınan 07.09.2016 tarihli raporda; kaza nedeniyle davacının 18 ay süre ile geçici işgöremezlik halinde kaldığı ve kaza dolayasıyla vücut genel çalışma gücünden daimi olarak % 54 oranında kayba uğradığının tespit edildiği, 1962 doğumlu olup kaza tarihinde 51 yaşında olan davacının muhtemel yaşam süresinde maluliyeti nedeniyle uğradığı kayıpların 24.04.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplandığı, söz konusu raporda  davacının kaza tarihindeki yaşı, sonraki muhtemel ömrü, maluliyet oranı, kusur durumu, kaza tarihinden önceki geliri, davalı … şirketinin 14.02.2014 tarihinde yaptığı 10.193,00 TL kısmi ödeme dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacının geçici ve sürekli güç kaybı kapsamında talep edebileceği tutarın 164.448,52 TL olarak hesaplandığı, kazaya karışan aracın ticari kullanıma tahsil edilmiş bir araç olup davalı … şirketinin avans faiz ile sorumlu olduğu, davacı vekilince sigorta bedelinin ödenmesi konusunda 11.09.2013 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, 14.02.2014 tarihinde davacıya bir kısım ödemenin de yapıldığı, ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığından ödemenin yapıldığı 14.02.2014 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 164.448,52 TL tazminatın 14.02.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline” karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucu dosyanın incelendiği… Hukuk Dairesi tarafından verilen 15.10.2020 tarihli Karar ile mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı görülmüştür.
… Dairesi tarafından verilen 15.10.2020 tarihli Kaldırma Kararında Özetle; Dosya kapsamında alınan maluliyete ilişkin raporlar arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişki giderilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, maluliyetin tespiti için … Genel Kurulu’ndan uzman bilirkişi raporu alınmasının zorunlu olduğu belirtilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair karar verildiği görülmüştür.
Kaldırma kararı verilerek gönderilen dosyanın yeniden esasa kaydı ile kaldırma kararı uyarınca yargılamasına devam olunmuş ve kaldırma kararında belirtilen maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi maksadıyla dosyanın yeniden …a gönderildiği, … Kurumu tarafından talep edilen eksik hususlar giderildikten sonra alınan…Kurulu tarafından düzenlenen 28.07.2022 tarihli, 1814 Karar sayılı raporda özetle; davacı … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayene bulgularına göre; … …’in 09.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı …. ile desteklenen ve tespit edilen sağ kolda tam kas gücü kaybı neden olan sağ kolun total paralizi arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak değerlendirildiğinde; İlgili İhtisas Kurulu muayene tarihi olan 18.10.2021 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %72.0 (yüzdeyetmişikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, öncesinde İlgili İhtisas Kurulunun 07.09.2016 tarih ve 17357 karar numaralı mütalaasının (%54.0) uygun olduğu, Servikal 2. Vertebra ve sağ el parçalı kırığı nedeniyle iyileşme (geçici iş göremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, özürlülük (engellilik) oranı kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı oranı kavramının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı ve çelişkiden bahsedilemeyeceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, kaldırma kararı öncesi mahkememizce verilen karar ile … Hukuk Dairesi tarafından verilen kaldırma kararına ve kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada toplanan deliller ile…Kurulu tarafından düzenlenen rapora ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu maluliyeti ile ilgili olarak … İlgili İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07.09.2016 tarihli raporda belirlenen %54 meslekte kazanma gücünden kayıp oranının, kaldırma kararı sonrasında alınan … Üst Kurulunca düzenlenen raporda da uygun görüldüğü ve yine davacının iyileşme (geçici iş görememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğine ilişkin belirlemenin de kaldırma kararı sonrasında alınan … tarafından düzenlenen raporda da tespit edilmiş olduğu, bu durumda mahkememizce kaldırma kararı öncesinde hükme esas alınan… Kurumu raporunda belirlenen meslekte kazanma gücünden kayıp oranı ile iyileşme (geçici iş görememezlik) sürelerinin dosya kapsamına ve somut olaya uygun bulunduğu, belirlenen oran ve sürelerin kaldırma kararı sonrasında alınan Üst Kurul raporu ile de doğrulanarak çelişkilerin giderildiği, kaldırma kararı öncesinde anılan oran ve sürelere göre bilirkişiden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmış olduğundan ve kaldırma kararı sonrası düzenlenen …Kurumu raporunun kaldırma kararı öncesinde hükme esas alınan raporla aynı yönde bulunması nedeniyle yeniden aktüer hesap bilirkişisine inceleme yaptırılmasına gerek görülmeyerek, kaldırma kararı öncesinde verilen karar doğrultusunda davacının davasının talep artırım dilekçesi kapsamında kabulü ile, 164.448,52-TL tazminatın temerrüt tarihi olarak belirlenen 14.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının talep artırım dilekçesi kapsamında KABULÜ ile,
2-164.448,52 TL tazminatın 14/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.233,47-TL nispi karar ve ilam harcından dava açıldığı sırada alınan 25,20-TL peşin harç ile yargılama sırasında yapılan talep artırımı sonucu alınan 561,00-TL ıslah harcının toplamı olan 586,20-TL’den mahsubu ile kalan 10.647,27‬-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 3,80-TL vekalet harcı ve 25,20-TL peşin harç ile ıslah harcı olan 561,00-TL olmak üzere toplam 615,2‬0-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça kaldırma kararı öncesi yapılan 783,95-TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 517,70-TL adli tıp rapor ücreti ile kaldırma kararı sonrası yapılan tebligat posta giderleri karşılığı 154,70‬-TL ile Adli Tıp Kurumu’nun 04/03/2022 tarihli faturası karşılığı 3.041,00-TL olmak üzere toplam ‬‬5.497,35-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça mahkememizce yapılan yargılama aşamasında sarf edilen giderler ile istinaf başvurusu sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca 25.667,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.