Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/3 Esas – 2021/737
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/3
KARAR NO : 2021/737

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : … – (…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili Banka ile davalı borçlu … müşteri numaralı … arasında akdedilen Ticari Hizmetler Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesine istinaden … …..24 numaralı ticari kredi kartının davalının kullanımına sunulduğu, ancak davalının kredi kartı borçlarını ödemediği, bu nedenle davalıya borcun ödenmesi için 08.12.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin davalının müvekkili Banka sistemlerinde iş yeri adresi olarak kayıtlı bulunan ve hesap ekstrelerinin gönderildiği “HNB ……..” adresine gönderilmesine rağmen, tebliğ edilemeyerek iade edildiği, İhtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhinde icra takibi başlatılmış ise de, davalının itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının, icra takibine konu borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, davalının icra takibine karşı yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı ön inceleme duruşmalarına katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile borçlu müşteri … arasında aktedilen ticari hizmetler sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kartının davalının kullanımına sunulduğu iddia edildiği, ancak kredi kartı harcamalarına ilişkin ekstre geri ödemelerinin yapılmadığını belirterek Ankara … Müdürlüğünün 2020/610 esas takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün 2020/610 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı …T.A.Ş. Borçlu … olup 53.102,54 TL ana para, 8.450,75 TL işlemiş %16,80 akdi faiz, 422,54 TL %5 BSMV, 9,13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 61.984,96 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin ….24 nolu kredi kartından kaynaklanan banka alacağı olduğu, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı Banka’nın …Şubesi ile davalı … arasında 23.01.2012 tarihli 400.000,00 TL limitli ve 31.12.2012 tarihli 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri ile Ticari Hizmetler Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosya ve tüm banka kayıtları ile birlikte bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda; ihtarnamenin, davalının Sözleşmede belirtilen adresinin dışında bir adrese gönderilmekle birlikte; söz konusu adresin, daha önce kredi kartı ekstrelerinin gönderilmiş olduğu adres olması ve davalının asıl borçlu olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihtarnamenin adrese ulaştığı 14.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği düşünüldüğü, bilirkişi raporunda belirtilen düzenlemeler uyarınca, kurumsal (ticari) kredi kartlarına 02.08.2013 tarihinden itibaren TCMB tarafından ilan edilen akdi ve temerrüt faizlerinin uygulanması gerektiği, söz konusu kredi kartının, borcun ödenmemeye başladığı tarihten, kat tarihinden önce son olarak düzenlenmiş olan ekstre tarihine kadar olan hareketleri bilirkişi raporunda tablo halinde gösterildiği, Tabloda görülen 3.062,08 TL’lik harcama tutarları, davalı …’ya, aylık o 2 faiz oranı ve 24 ay vade şartları ile kullandırılan bireysel krediye(söz konusu krediye bireysel krediler için uygulanan KKDF tahakkuk ettirildiği, söz konusu taksitler vadelerinde, davalıya verilen ticari karttan karşılandığı, söz konusu kredinin kat ihtarnamesinden önce son olarak 13.11.2019 vadeli taksiti ödenmiş olup, 3.062,08 TL’lik taksit tutarı 06.12.2019 hesap kesim tarihli ekstreye yansıtıldığı, 13.11.2019 tarihli son ödenen taksit tarihi itibariyle kalan anapara tutarı 51.443,67 TL olup, belirtilen tutara kat tarihine kadar %2 aylık faiz uygulanması, kat tarihinden sonra ise kalan anapara olarak kredi kartına yansıtıldığından TCMB tarafından kredi kartları için ilan edilen akdi faiz oranlarının uygulanması gerektiği, kat tarihine kadar yapılan hesaplama sonucu toplam 61.609,78 TL borç tutarının olduğunun hesaplandığı, icra takip tarihine kadar TCMB tarafından kredi kartları için ilan edilen akdi faizler esas alınarak hesaplama yapıldığı,
Bilirkişi raporunda yapılan tüm hesaplamalar sonucunda; kredi kartına ilişkin borcun geri ödenmediği ve raporda belirtilen borçtan davalının sorumlu olduğu, icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; asıl alacak 60.611,54 TL olarak belirlenmekle birlikte, davacı talebi daha düşük olduğundan, asıl alacağın 53.102,54 TL olarak dikkate alınması gerektiği, buna karşın; işlemiş faiz 2.129,71 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 8.450,75 TL) 6.321,04 TL/lik, BSMV 101,95 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 422,54 TL) 320,59 TL’lik, kısmının yerinde olmadığı, buna göre sonuç olarak ana para 53.102,54 TL, işlemiş faiz 2.129,71 TL, BSMV 101,95 TL, ihtarname masrafı 9,13 TL olmak üzere toplam 55.343,33 TL üzerinden takibin bu tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği, bankaca icra takibinde talep edilen %20,40 temerrüt faiz oranının takip tarihi itibariyle yerinde olduğu, davacının talebinde belirtilen %20,40 oranını geçmemek üzere TCMB tarafından kredi kartları için ilan edilen temerrüt faizi oranlarının uygulanması gerektiğini belirten bilirkişi raporunun dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı banka ile borçlu müşteri … arasında aktedilen ticari hizmetler sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kartının davalının kullanımına sunulduğu iddia edildiği, ancak kredi kartı harcamalarına ilişkin ekstre geri ödemelerinin yapılmadığını belirterek Ankara … Müdürlüğünün 2020/610 esas takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, davacı Banka’nın …Şubesi ile davalı … arasında 23.01.2012 tarihli 400.000,00 TL limitli ve 31.12.2012 tarihli 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri ile Ticari Hizmetler Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmış, mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından banka kayıtları ve dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporunun sunulması istenmiştir.
Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen bilirkişi raporunda; kredi kartına ilişkin borcun geri ödenmediği ve raporda belirtilen borçtan davalının sorumlu olduğu, icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; asıl alacak 60.611,54 TL olarak belirlenmekle birlikte, davacı talebi daha düşük olduğundan, asıl alacağın 53.102,54 TL olarak dikkate alınması gerektiği, buna karşın; işlemiş faiz 2.129,71 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 8.450,75 TL) 6.321,04 TL/lik, BSMV 101,95 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 422,54 TL) 320,59 TL’lik, kısmının yerinde olmadığı, buna göre sonuç olarak ana para 53.102,54 TL, işlemiş faiz 2.129,71 TL, BSMV 101,95 TL, ihtarname masrafı 9,13 TL olmak üzere toplam 55.343,33 TL üzerinden takibin bu tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği, bankaca icra takibinde talep edilen %20,40 temerrüt faiz oranının takip tarihi itibariyle yerinde olduğu, davacının talebinde belirtilen %20,40 oranını geçmemek üzere TCMB tarafından kredi kartları için ilan edilen temerrüt faizi oranlarının uygulanması gerektiğini belirten bilirkişi raporunun dosyamıza sunulduğu görülmüş ve mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınırken değerlendirilmiş, takip konusu alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği dikkate alınarak; davalının asıl alacağın 53.102,54-TL’sine, işlemiş temerrüt faizinin 2.129,71-TL’sine, BSMV’nin 101,95-TL’sine ve ihtarname masrafının 9,13-TL’sine olmak üzere toplam, 55.343,33-TL’ye yapılan itirazının iptaline, asıl alacak miktarının takip tarihinden itibaren %20,40 oranında faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile,
Ankara … Müdürlüğünün 2020/610 esas sayılı dosyasında, davalının; asıl alacağın 53.102,54-TL’sine, işlemiş temerrüt faizinin 2.129,71-TL’sine, BSMV’nin 101,95-TL’sine ve ihtarname masrafının 9,13-TL’sine olmak üzere toplam, 55.343,33-TL’ye yapılan itirazının iptaline, asıl alacak miktarının takip tarihinden itibaren %20,40 oranında faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsiline, bu şekilde takibin devamına,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 11.068,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.780,50 TL harçtan 748,63 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.031,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.178,50 TL sinin davalıdan, 141,50 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 149,00 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 949,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 89,28 kabul) 847,26 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 807,93 TL peşin ve başvurma harcı toplamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 7.994,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili Av. …’nun yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.