Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/299
KARAR NO : 2022/39

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı şirketin 2 yılı aşkın bir süredir ticaret yapmadığını, cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak için Ankara … Müdürlüğünün 2021/1448E. sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatılmış olup, ödeme emrinin Davalı/Borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafça herhangi bir gerekçe gösterilmeden borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, cari hesaptan ve faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin, davalıdan bakiye alacağı mevcut olduğunu, mahkemenin takdirleri doğrultusunda B/A – B/S formlarının ve banka hesap hareketlerinin celp edildiğinde, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de bu hususta çekişme olmadığının görüleceğini, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67’nci maddesi; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmünü düzenlediğini, anılan kanun maddeleri göz önüne alınarak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 03/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, davalı firma adına toplam, KDV dahil 905.957,08 TL tutarında teslim ve hizmet faturası düzenlemiş olduğu, davalının, davacı firmaya, fatura bedeline mahsuben, 477.500,00 TL banka havalesi yolu ile nakden, 46.403,57 TL. malzeme bedeli olarak mahsuben olmak üzere toplam 523.903,57 TL. ödeme yapmış olduğu, davacının. davalının ticari defter kayıtlarına göre (905.957,08 — 523.903,57- ) 382.053,51 TL davalıdan alacaklı bulunduğu ve bu tutar kadar, itirazın iptalinin yerinde olacağı tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 180.000,00 -TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği ,davalı tarafından sunulan ödemeye ilişkin belgelerin davacıya yapılan bir ödemeye ilişkin olmaması ve nama ifaya ilişkin belgelerin de soyut ve dayanaksız olması nedeniyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, bu itibarla davacının 180.000,00 TL asıl alacağını istemekte haklı olduğu,davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı,haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Ankara … Müdürlüğünün 2021/1448 esas sayılı dosyasında 180.000,00-TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 36.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 12.295,80 TL harçtan 2.031,08 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 10.264,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 109,5 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 2.090,38 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 2.999,88 TL yargılama giderinin 5.588,91 TL’sin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.139,16 TL’sinin davalıdan, 180,84 TL ‘sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 21.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.