Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/292
KARAR NO : 2021/280

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı müvekkili şirketin … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan takibin diğer borçlularından … Grup … Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi olup, iş avansı olarak ödemelerin yapıldığını, son olarak ödeme yapılan 180.000,00 TL’nin talep edildiğini, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, … Şirketinin ekli protokol kapsamında ve borç taahhüdü mahiyetindeki ekli 10 adet sıra senetlerle ödeme konusunda anlaşmaya vardıklarını, senetlerin takibi ve teslimi için şirket yetkilisi ve o dönemki diğer ortak … tarafından cirolanarak …’e teslim edildiğini, davalı …’ün müvekkili şirket aleyhine; 180.000,00 TL bedelli 10 adet bonoya dayalı olarak, … Müdürlüğünün … sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, aralarında ticari ilişki olmadığını, on adet senedin davalı … ve dava dışı … tarafından hile ve tehdit ile ele geçirildiğini, bonoların protokolden bağımsız şekilde bono vasfını taşımadığını, davacının … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyadan 180.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirketten tahsil edilen 134.548,07 TL’nin en yüksek ticari faizi ile davalıdan istirdatına ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
… Hukuk Mahkemesi 11/02/2021 tarih ve Esas No:… sayılı kararı ile; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle HMK. 114/1-C, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiş dosya mahkememize gelmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyadan, davalı tarafa 180.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve tahsil edilen 134.548,07 TL’nin istirdatı talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenlerle işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen dikkate alınır.
Somut olay değerlendirildiğinde; davacı şirketin … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibin diğer borçlulardan … Grup İnşaat Demir Orman Ürünleri İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi olup, iş avansı ödemeler yapıldığı, ödeme yapılan 180.000,00 TL için … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; takibin kesinleştiğini, borç taahhüdü mahiyetindeki ekli on adet sıra senetlerle ödeme konusunda anlaşmaya varıldığını, senetlerin cirolanarak …’e verildiğini, davacı şirket ortaklarından Yücel Güven elindeki on adet senedin davalı … tarafından hile ve tehdit ile ele geçirildiğini, aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu borcu olmadığını belirttiği, dava konusu itibariyle bir ticari dava olmadığı, davalı tarafın tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ve taraflar arasında bir ticari ilişkinin olmadığı nedenle; mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK’nın 114. maddesi delaletiyle HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesi halinde, dosyanın görevli ve yetkili Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ancak …Asliye Hukuk Mahkemesi de görevsizlik kararı vermesi nedeniyle kararın İstinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK’nın 114. maddesi delaletiyle HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine;
Karar kesinleşmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili …Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Ancak …Asliye Hukuk Mahkemesince de görevs.izlik kararı verilmesi nedeniyle kararın İstinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.