Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/291 Esas – 2022/367
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/291
KARAR NO : 2022/367

HAKİM : …
KATİP : ..

DAVACI …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; Müvekkilinin yüksek-alçak-orta gerilim tesisleri ve elektrik tesisatları kuran, bu konularda plan, proje, taahhüt, müşavirlik, mühendislik hizmetleri veren bir mühendislik şirketi olduğunu, yüksek gerilim tesislerinde işletme sorumlusu bulundurmanın zorunlu olduğunu, aksi taktirde elektrik kesileceğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin ortağı …’un işletme sorumlusu niteliklerine sahip elektrik mühendisi olup, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu 11.04.2016 ve 22.01.2019 onay tarihli “Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmet Sözleşmesi” ile davalının uhdesindeki yüksek gerilim tesislerinin işletme sorumluluğunu üstlendiğini, söz konusu sözleşmelerin …arafından da onaylandığını, müvekkilince sözleşmelerin odaya sunulduğunu, tüm sözleşmesel sorumlulukların da yerine getirildiğini, müvekkilinin verdiği bu hizmete karşılık her iki sözleşmenin de 8. Maddesi uyarınca bu hizmeti davalı şirkete faturalandırdığını, 2016 yılında Mayıs ayında hizmet verilmeye başlandığında toplam 8 adet ve 2019 yılında da toplam 11 adet fatura düzenlendiğini, davalının dava konusu 19 adet faturaya yasal itiraz süresi olan 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, davalının haksız bir şekilde müvekkil alacağını ödememek amacıyla süresinde itiraz etmediği bu faturalara ilişkin 31.12.2019 tarihli … numaralı iade faturası düzenleyerek müvekkiline…. Noterliği’nin 22.01.2020 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini, taraflarınca … Noterliği’nin 27.01.2020 tarihli ve 02964 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bu iade faturası aslının davalıya iade edildiğini, ve huzurdaki davaya konu 19 adet faturanın ödenmesinin talep edildiğini, davalı yanın verilen sürede fatura bedellerini ödemediğini ve
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

temerrüte düştüğünü, davalının müvekkilince verilen bu hizmeti ve … onayı olmaksızın elektriği kullanmasının yasa gereği mümkün olmadığını, bu sözleşmeleri odada kullanıp sorunsuz bir şekilde elektrik almış olduğundan müvekkilin alacağının likit olduğunu beyanla … E. Sayılı icra takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 7.788,00-TL fatura asıl alacağı, 307,95-TL ihtarname masrafı ve 454,00-TL iştemiş faizden oluşan toplam 8.549,95-TL tutarındaki takip çıkışı ve yasal fer’ileriyle birlikte devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile birlikte tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin ortağı olan … ile müvekkili firma arasında akdedildiği iddia olunan 11,04,2016 ve 22,01.2019 onay tarihli “Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmet Sözleşmesi” ile tesislerin sorumluluğunu üstlendiğini belirttiğini, ancak dosyaya delil olarak sunulan 11.04.2016 tarihli sözleşmeyi müvekkili firma adına …in imzaladığı görülmekte ise de müvekkili firmanın kaşesi bulunmadığı gibi, anılan isimde herhangi bir yetkilisi ye çalışanı bulunmadığını, bu hususla birlikte 22.01.2019 tarihli sözleşmede müvekkili şirketin kaşesi vurulmuş ise de kaşe üstüne atılan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin akdedilen sözleşmelere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira şirket aleyhinde başlatılan icra takibi ile talep edilen alacağa işbu hukuka aykırı düzenlenen sözleşmelerin dayanak gösterilmiş olduğundan, davacının vaki itirazın iptaline ilişkin isteminin kabulünün de mümkün olmadığını, davacı tarafça hukuka aykırı olarak düzenlenen faturalara istinaden 31.12.2019… sıra nolu iade faturasının müvekkili firma tarafından düzenlenerek …. Noterliği’nin 22.01.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı alacak şirkete gönderildiğini, faturanın tebliğinden itibaren gerekli işlemlerin ivedilikle yapılması, resmi kayıtlara alınması aksi taktirde herhangi bir sorumluluk kabul edilmeyeceği, yasal yollara başvurulması halinde ortaya çıkacak yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya ait olacağının ihtar edildiğini, dava dilekçesinde ilgili sözleşmelerin odaya sunulduğu ayrıca tüm sözleşmesel sorumlulukların da yerine getirildiği beyan ve iddia edilmiş ise de müvekkil şirket tarafırıdan alınmış herhangi bir hizmet de bulunmadığını beyanla müvekkili firma aleyhinde açılan davanın öncelikle usul yönünden, aksi kanaatte olunması halinde hukuki dayanaktan yoksun davanın esastanı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirket ile davalı şirketin 11/04/2016 ve 22/01/2019 onay tarihli yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu hizmet sözleşmesi ile davalı tarafın uhdesindeki yüksek gerilim tesislerinin işletme sorumluluğunu üstlendiği ve söz konusu hizmete ilişkin toplam 19 adet fatura bedelinin ödenmediği iddia edilerek … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
…Esas sayılı dosyasında alacaklı …. Olup, toplam 8.549,95-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin 19 adet fatura alacağı olduğu, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya 2016 yılı ve 2019 yılına ait iki adet ….Müşavir ve Mühendis Üyeler İçin Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmet Sözleşmeleri örnekleri sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 05/07/2021 tarihinde … abone numaralı trafonun 2016 ve 2019 yılı işletme sorumluluğu sözleşmelerinin ve trafoya ait işletme sorumluluğu sözleşmesi ve işletme sorumlusu
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

olmadan abonelik bağlanıp bağlanmayacağı ve işletme döneminde de güç vermeye devam edilip edilmeyeceğinin bildirilmesi istendiği, G… tarafından Mahkemeye gönderilen 24/08/2021 tarihli cevap yazısında, … tesislerinde tesis bittiyse … Anlaşması aşamasında tüketiciden veya vekilinden trafoya ait işletme sorumluluğunun talep edildiği, aksi durumda işlem yapılmadığı, işletme döneminde ise mevzuatta bir durum belirtilmediğinden enerji verilmeye devam edildiği belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde inceleme yapılmak amacı ile…Mahkemesine talimat yazılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait ticari defterleri dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve Raporun II nolu bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketin … Alıcılar alt hesabı olmak üzere iki ayrı hesapta izlendiği, davacı şirket 2016, 2017, 2018, 2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu dava tarihi itibariyle davalı şirketin 7.788-TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin bilirkişi raporu olmadığından kayıtlarının birbiri ile örtüşüp örtüşmediğinin tespit edilemediğini, takip ve dava tarihi itibariyle herhangi bir tahsilat yapılmadığı tespit edildiği, temerrüt dava/takipten önce gerçekleştiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılmış, bilirkişi raporunda; davalı …. ile olan ticari ilişkisini …5 nolu Satıcılar hesabında ve 393 … 2016 yılında davalı, 30.09.2016 tarihli, 383509 seri nolu, 324,50-TL tutarlı, 31.10.2016 tarihli, … seri nolu 324,50-TL tutarlı ve 31.12.2016 tarihli,… seri nolu 324,50-7L tutarlı 3 adet toplam 973,50-TL bedelli faturayı kayıtlarına aldığı, bu faturalara ilişkin davacıya yapılmış bir ödeme kayıtlarında yer almadığı, 2019 yılında ise davacının tanzim ettiği toplam 5.192,00-TL bedelli 11 adet fatura kayıtlara alındığı, davalı 31.12.2019 tarihinde davacı …. adına 85973 seri numaralı 6.490,00-TL bedelli iade faturası düzenlediği, iade faturanın açıklama kısmında “…nolu faturalar ile … nolu faturalara istinaden iade faturası” ifadesi yer aldığı, davalı kendisi adına tanzim edilen faturalar ve kendisinin davacı adına tanzim etmiş olduğu fatura bedelinden kalan bakiye alacağı (6.490,00 – 5.192,00-) 1.298,00-TL kasa iadesi açıklaması ile kapattığı görüldüğü, davacının takibe konu ettiği 2016 yılındaki 8 fatura ve 2019 yılırıdaki 11 fatura toplamındanı oluşan 19 adet faturadan 2019 yılında tanzim edilen 11 faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, 2016 yılına ait sadece 3 faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı görüldüğü,
Bilirkişi raporunda devamla davacı şirket tarafından davalı şirket adına toplam 19 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların raporda gösterildiği, toplam bedelinin 7.788,00-TL olduğu, dosyaya sunulan sözleşme içerikleri incelendiği, davalı şirket tarafında da 31/12/2019 tarihinde davacı şirket adına iade fatura açıklamalı olarak KDV dahil 6.490,00-TL fatura tanzim edildiği, sözleşmede açıklandığı üzere davalı şirketin… … adresinde bulunan 400 kVA gücündeki trafonun bulunduğu Yüksek Gerilim İşletmesinin sorumluluğu davacı şirket üzerinde olduğu, mahkemece 05/07/2021 tarihinde… Şefliği’ne yazılan yazıda; davalı …’ye ait … adresindeki .. abone numaralı trafonun 2016 ve 2019 yılı işletme sorumluluğu sözleşmelerinin ve trafoya ait işletme sorumluluğu sözleşmesi ve işletme sorumlusu olmadan abonelik bağlanıp bağlanmayacağı ve işletme döneminde de güç vermeye devam edilip edilmeyeceğinin bildirilmesi istendiği, … tarafından Mahkemeye gönderilen 24/08/2021 tarihli cevap yazısında,.. tesislerinde tesis bittiyse… Anlaşması aşamasında tüketiciden veya vekilinden trafoya ait işletme sorumluluğunun talep edildiği, aksi durumda işlem yapılmadığı, işletme döneminde ise mevzuatta bir durum belirtilmediğinden enerji verilmeye devam edildiği belirtildiği, 18/03/2004 tarihinde 25406 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Yönetmeliği bulunduğu,
Yönetmelik 8. ve 11. maddelerinde işletme sahibi-işverenin yükümlülüklerini açıklandığı, İşveren konumunda olan işletme sahibi … işletme sorumlusu değişikliklerini enerji sağlayan (….) şirkete ve …’ya bildirmekle yükümlü olduğu, diğer yandan …’nun yükümlülükleri de sözleşmenin 9. ve 11. maddelerinde açıklandığı, buna göre … işletme sorumlusunun sicilini, işletme sorumlusu ve işletmeye ait formları ayrı ayrı tutmakla yükümlü olduğu, 2016 yılına ait sözleşme Elektrik Mühendisleri Odası (…) tarafından 11/04/2016 tarihinde… onay numarası ile, 2019 yılına ait sözleşme de 22/01/2019 tarihinde … onay numarası ile onaylandığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilen faturaların tarihleri-dönemleri … tarafından onaylanarı tarihler ile uyumlu olduğu, 2016 yılındaki ilk fatura 05/2016 dönemine, 2019 yılındaki ilk fatura da 01/2019 dönemine ait olacak şekllde davacı şirket tarafından tanzim edildiği, davacı şirket tarafından tanzim edilen tüm faturaların dosyaya sunulan sözleşmede yazılı olan aylık ücretlere uygun olarak yazıldığı ve 19 adet faturanın toplamı olan 7.788,00-TL bedelin sözleşmelere göre ve aylara göre doğru hesaplandığı görüldüğünün belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde davanın; davacı şirket ile davalı şirketin 11/04/2016 ve 22/01/2019 onay tarihli yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu hizmet sözleşmesi ile davalı tarafın uhdesindeki yüksek gerilim tesislerinin işletme sorumluluğunu üstlendiği ve söz konusu hizmete ilişkin toplam 19 adet fatura bedelinin ödenmediği iddia edilerek … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmış, mahkememizce 05/07/2021 tarihinde …ne yazılan yazıda; davalı ….’ye ait … abone numaralı trafonun 2016 ve 2019 yılı işletme sorumluluğu sözleşmelerinin ve trafoya ait işletme sorumluluğu sözleşmesi ve işletme sorumlusu olmadan abonelik bağlanıp bağlanmayacağı ve işletme döneminde de güç vermeye devam edilip edilmeyeceğinin bildirilmesi istendiği, … tarafından Mahkemeye gönderilen 24/08/2021 tarihli cevap yazısında, … tesislerinde tesis bittiyse …Anlaşması aşamasında tüketiciden veya vekilinden trafoya ait işletme sorumluluğunun talep edildiği, aksi durumda işlem yapılmadığı, işletme döneminde ise mevzuatta bir durum belirtilmediğinden enerji verilmeye devam edildiği belirtildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporlarında; davacı şirket 2016, 2017, 2018, 2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu dava tarihi itibariyle davalı şirketin 7.788-TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin bilirkişi raporu olmadığından kayıtlarının birbiri ile örtüşüp örtüşmediğinin tespit edilemediğini, takip ve dava tarihi itibariyle herhangi bir tahsilat yapılmadığı tespit edildiği, davalı kendisi adına tanzim edilen faturalar ve kendisinin davacı adına tanzim etmiş olduğu fatura bedelinden kalan bakiye alacağı (6.490,00 – 5.192,00-) 1.298,00-TL kasa iadesi açıklaması ile kapattığı görüldüğü, davacının takibe konu ettiği 2016 yılındaki 8 fatura ve 2019 yılırıdaki 11 fatura toplamındanı oluşan 19 adet faturadan 2019 yılında tanzim edilen 11 faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, 2016 yılına ait sadece 3 faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı görüldüğü,
Yönetmelik 8. ve 11. maddelerinde işletme sahibi-işverenin yükümlülüklerini açıklandığı, İşveren konumunda olan işletme sahibi YG işletme sorumlusu değişikliklerini enerji sağlayan …ya bildirmekle yükümlü olduğu, diğer yandan …’nun yükümlülükleri de sözleşmenin 9. ve 11. maddelerinde açıklandığı, buna göre … işletme sorumlusunun sicilini, işletme sorumlusu ve işletmeye ait formları ayrı ayrı tutmakla yükümlü olduğu, 2016 yılına ait sözleşme … tarafından 11/04/2016 tarihinde 02389 onay numarası ile, 2019 yılına ait sözleşme de 22/01/2019 tarihinde 01615 onay numarası ile onaylandığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilen faturaların tarihleri-dönemleri.. tarafından onaylanarı tarihler ile uyumlu olduğu, 2016 yılındaki ilk fatura 05/2016 dönemine, 2019 yılındaki ilk fatura da 01/2019 dönemine ait olacak şekllde davacı şirket tarafından tanzim edildiği, davacı şirket
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
tarafından tanzim edilen tüm faturaların dosyaya sunulan sözleşmede yazılı olan aylık ücretlere uygun olarak yazıldığı ve 19 adet faturanın toplamı olan 7.788,00-TL bedelin sözleşmelere göre ve aylara göre doğru hesaplandığı görüldüğünün belirtildiği anlaşılmış, bilirkişi raporları hükme esas alınarak değerlendirilmiş, yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla 307,95-TL ihtarname masrafı alacağın içerisine dahil edilmemiş, takip konusu alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının, 7.788,00 TL asıl alacak, 454,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.242,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 1.648,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 563,01-TL harçtan mahkeme veznesine peşin yatırılan 103,27-TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 42,75-TL toplamı olmak üzere 146,02-TL’nin mahsubu ile 416,99-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.272,48-TL sinin davalıdan, 47,52-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 240,00-TL posta ve tebligat gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 8,50-TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 2.048,50-TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 96,40 kabul) 1.974,75-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 162,57-TL peşin ve başvurma harcı ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 42,75-TL toplamı 205,32-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 307,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı vekili Av. … e-duruşma yolu ile, Davalı Vekili Av…. yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.