Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/287 Esas – 2021/457
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/287
KARAR NO : 2021/457

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ: 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin çalışanı …’nin 23.05.2016 tarihinde, müvekkil şirketin fabrikasının bulunduğu ….Fabrikasında iş kazası geçirdiğini ve aynı gün vefat ettiğini, iş kazasına ilişkin olarak işçinin mirasçılarına SGK tarafından ödemeler yapıldığını, bu nedenle SGK, iş veren kusuruna dayanan kısımlar için … Mahkemesi … Karar sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı rücu davası açtığını, davanın karara bağlandığını ve SGK tarafından Sakarya …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkil şirkete icra emri gönderildiğini, müvekkil şirketin 30.06.2020 tarihinde icra dosyasına 143.724,42 TL dosyasına yatırdığını, kazadan önce davalı taraf ile yapılan 01.01.2016 tarihli 5511600000030-31 poliçe nolu işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile iş kazası sonucu SGK tarafından Noksel’e açılabilecek rücu davalarının da poliçe kapsamında olduğunun taraflarca kabul edildiğini, müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptıktan sonra bu ödemeyi davalı sigorta şirketinden talep ettiğini, ancak davalı yan ile yapılan görüşmelerinden olumlu sonuçlanmayınca, Ankara … Noterliği 17.07.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ihtarname kapsamında 3 gün içinde borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı-borçlu yanın ihtarnameyi 22.07.2020 tarihinde tebliğ almasına rağmen 3 gün içinde ödemeyi yapmadığını, bu nedenle Ankara ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, yukarıda belirtilen nedenlerle davalı şirket tarafından Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasına yapılmış olan itiraz haksız olup itirazın iptali ve takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan müvekkilimiz şirket lehine asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve icra takibinin yetkili mahkemede açılmadığını, söz konusu uyuşmazlığı çözümle yetkili mahkemelerin sigortacının merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, müvekkili … sigorta a.ş.’nin genel merkezinin şişli/istanbul olduğunu, anılan nedenlerle hem huzurdaki davanın yetkisiz mahkemece açılmış hem de icra takibi yetkisiz icra dairesinden başlatılmış olup uyuşmazlığı çözmekle yetkili mahkemelerin istanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, huzurda görülen davada söz konusu olan davanın 2 yıllık rücu zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, noksel çelik boru san. a.ş. adına düzenlenen 5511600000031 numaralı ve 01.01.2016 – 01.01.2017 tarihleri arasında geçerli “işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi” bulunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili poliçeden de anlaşılacağı üzere işveren mali mesuliyet kapsamındaki her bir hasarda kişi başına 750.000,00 euro olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kazanın kendisine ihbarı ile temerrüde düşmesinden itibaren başladığını, ayrıca faiz sorumluluğu doğacak ise hükmedilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, ihbar tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhlerine faize hükmedilmemesine ve icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu açık olan davacı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
Peşin alınan 1.639,19 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.579,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.05/07/2021
¸e-imzalıdır.