Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/284 Esas – 2021/858
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/284
KARAR NO : 2021/858

HAKİM :…..
KATİP : …..

DAVACI : ….
DAVALI :…..

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
G. K.YAZIM TARİHİ : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 30/08/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığı ve malul kaldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici işgücü kaybı için 500,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/05/2018 harç tarihli bedeli artırım dilekçesi ile talebini artırarak toplam 201.314,61TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı tarafın başvuru yapmadan dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddini aksi takdirde hatır amacıyla taşındığının nazara alınarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesinde cismani zarar talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 25/10/2018 tarih 2016/923 esas 2018/781 karar sayılı ilam ile:”….. 30/08/2016 tarihinde davacının içinde bulunduğu araç ile davalıya sigortalı aracın %25 kusuru ile gerçekleştirdiği trafik kazasında, kaza tarihinde Kastamonu Ünv. Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu 2. Sınıf öğrencisi olan davacının yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle çalışma gücünün %17’sinin kaybettiği ve 3 ay süre ile geçici olarak işgöremez halde kaldığı, hesap bilirkişisince hesap edilen geçici ve kalıcı işgücü kaybı zararı toplamının 201.314,61TL olduğu, davacının davasını KTK ‘ nun 88. ve TBK nun 61 .maddesine dayalı olarak zarara neden olanlardan birisi aleyhinde açarak tüm zararı talep ettiği , yine davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu , şirketin 11/11/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, aracın özel araç olduğu da nazara alınara…. Davacının davasının kabulü ile; 201.314,61 TL nin 11/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine,Ankara BAM ….. Hukuk Dairesinin 18/03/2021 tarih 2019/535 esas 2021/527 karar sayılı ilamı ile; “….Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
Ancak Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2019/2305 E- 2021/1330 K. 2019/6417 E- 2021/1252 K.sayılı ilamlarında “Dairemizce içtihat değişikliğine gidilerek PMF 1931 tablosu yerine ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde nazara alınması kabul edildiğinden tazminat hesabı yapılması ilkelerini de gözeten, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” Şeklinde karar verilerek tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması benimsenmiştir.
Mahkemece davacının Kastamonu Üniversitesi, Beden Eğitimi Ve Spor Yüksekokulu Spor Yöneticiliği Bölümü öğrencisi olduğuna ilişkin davacı tarafından sunulan belge esas alınmış ve davacının mesleğine göre emsal ücretinin araştırılması için gençlik Ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında 7/1 derecede 3 yıllık hizmet süresi olan kadrolu sportif eğitim uzmanının ve sözleşmeli sportif eğitim uzmanının maaşları bildirilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının olay tarihinde 2. Sınıf öğrencisi olduğu 2018 yılında mezun olacağı, 2019 yılında çalışmaya başlayacağı kabul edilmiş ve gelirinin Gençlik Ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre asgari ücretin 1.9098 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de davacının öğrenim gördüğü okuldan öğrenci belgesi mezun olacağı tarihe ilişkin bilgiler sorulmadığı gibi bilirkişi raporunda Gençlik Ve Spor Bakanlığı tarafından bildirilen yazıda sportif eğitim uzmanı olan ve 3 yıllık kıdemli 7/1 Derecedeki memur maaşı bildirilmiş olmasına rağmen davacının mezun olur olmaz bu gelirle işe başlayacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış olması nedeniyle kurulan hüküm usul ve yasaya uygun olmadığı gibi eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Mahkemece öncelikle davacının öğrenim gördüğü okuldan öğrenci belgesinin ve mezun olacağı tarihin sorulması, ondan sonra gelen yazı cevabına ve davacının öğrenim gördüğü bölüme göre dosyada mevcut belgeye göre spor yöneticiliği bölümü olduğu anlaşıldığından mesleği belirlenerek buna göre çalışabileceği alanlara göre emsal ücret araştırmasının yapılması ve resmi kurumlardan emsal ücret araştırması yapılması halinde okuldan yeni mezun olan kişinin elde edeceği gelirin sorularak belirlenmesinden sonra Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin son içtihatları dikkate alınarak istinafa başvuran davalı yararına usulü kazanılmış haklarda gözetilerek davacının mezun olup iş bulacağı makul süre için asgari ücret düzeyinde, iş bulduktan sonra emsal ücretlere göre gelir elde edeceği kabul edilerek davalının itirazları da dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ” bahisle kararın kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce, BAM kararı nazara alınarak öncelikle davacının Kastamonu Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Yüksek Okulu Spor Yöneticiliği bölümünde öğrenci olup olmadığı, olması halinde mezun olup olmadığı var ise diploma örneğinin gönderilmesi için ilgili yere müzekkere yazılmış, verilen cevapta; kaza tarihi 30/08/2016 tarihinde spor yöneticiliği bölümünde kayıtlı öğrenci olduğu ve 11/07/2019 tarihinde mezun olduğu bildirilmiştir.
Gelir araştırması için Gençlik ve Spor Bakanlığı Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; 11/07/2019 tarihinde mezun olan kişinin Bakanlıkları bünyesinde Spor Eğitim Uzmanı olarak görev yapabileceği ve alabileceği aylık gelire ilişkin tablo gönderilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 07/12/2021 tarihli raporda; kusur durumu, maluliyet durumu, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak 1/4 iskonto formülü ile Spor Bakanlığı yazısı, mezun olduktan sonra askerlik görevi yapacağı ve de KPPS sınavına gireceği nazara alınarak işe başlayacağı makul sürenin 2,5 yıl olduğu ve 2022 yılında göreve başlayabileceği kabul edilerek kaza tarihinden 31/12/2021 tarihine kadar asgari ücret üzerinden, bu tarihten sonra ise Spor Bakanlığınca bildirilen gelir üzerinden hesaplama yapılarak geçici iş görmezlik zararının 3.902,97 TL, kalıcı iş görmezlik zararının 428.941,82 TL olarak hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevap, BAM kararı ile davacı vekilinin beyanı, alınan kusur ve maluliyet raporu ile , hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 30/08/2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ,davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın % 25 kusurlu sevki ile gerçekleşen kazada yaralandığı, meslekte kazanma gücünün % 17’sini kaybettiği ve 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığı , geçici iş gücü kaybı zararının 3.902,97 TL ve kalıcı iş gücü kaybı zararının 428.941,82 TL olduğu ve de davacı vekilinin talebinin davalı sigortalı aracın % 25 oranındaki kusuruna denk gelen miktara ilişkin olduğu gözetildiğinde , davalıdan talep edilebilecek geçici iş gücü kaybı zararın 975,74 TL ve kalıcı iş gücü kaybı zararının 107.235,45 TL olmak üzere toplam 108.211,19 TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, şirketin 11/11/2016 tarihinde temerrüte düştüğü ve de BAM öncesi karar da nazara alınarak bu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 107.235,45-TL kalıcı işgücü işgöremezlik zararı ve 975,74-TL geçici işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 108.211,19-TL’nin 11/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,
Alınması gerekli 7.391,91 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 29,20 TL ile ıslahla alınan 678,00 TL ve bozmadan önce davalıdan tahsil edilmek için yazılan 13.044,60 TL harç tahsil müzekkeresi olmak üzere toplam 13.751,80 TL’den mahsubu ile 6.359,89 TL harcın tahsil edilmemiş ise bila ikmal iadesi için vergi dairesine yazı yazılmasına, tahsil edilmiş ise davalıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.532,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 53,75’i olan 823,83 TL ile 29,20TL başvurma ve 707,20 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 91,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre takdiren % 46,25’u olan 42,09 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021

Katip ….

Hakim ….

DAVACI MASRAFLARI
Bozmadan önce 990,70 TL
Tebligat posta gideri 42,00 TL
Bilirkişi ücreti 500,00 TL
+——————
TOPLAM 1.532,70 TL