Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/283 Esas – 2021/673
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/283
KARAR NO : 2021/673
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : … -(…..
DAVALI :…..
VEKİLİ : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2019 tarihinde, davacının
…. caddesi üzerinde bulunan kaldırımda yaya olarak bulunduğu esnada,
Veli Gündüz Sağlık Ocağı önünde park halinde bulunan dava dışı sürücü…’ın sevk ve
idaresindeki … plakalı kamyoneti davacı müvekkiline çarpması neticesinde yargılamaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,
işbu kazada davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz
kaldığını, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, ekli trafik kazası tespit tutanağında açıkça tespit
olunduğu üzere bahse konu trafik kazasının oluşumunda davacı müvekkilin hiçbir kusurunun
bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet
veren … plakalı kamyonetin kaza tarihi itibariyle geçerli 258989768/1 poliçe numaralı
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) …Poliçesi uyarınca davalı Türkiye
…Anonim Şirketi’nin (Birleşmeden Önceki Şirket Ünvanı: … A.Ş.) …teminatı
Kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmeler
meydana geldiğini, davacı müvekkilinin
uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı Türkiye Sigorta
A.Ş’ye başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı yanın nezdinde 2/1840075 numaralı
hasar dosyasının oluşturulduğunu, söz konusu hasar dosyası kapsamında müvekkiline kısmi ödeme yapılmış olmakla birlikte, davalı
Türkiye …A.Ş.’ce yapılan ödemenin müvekkilin uğradığı zararları karşılamadığını,
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik,
4.000,00TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 1.500,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak
şimdilik 1.500,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren
işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan teminat limiti ile sorumlu olmak üzere
tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, harcını da yatırmış olduğu 24/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 53.270,58 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili
şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere
tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur raporu alınmasını gerektiğini, maluliyete ilişkin olarak Adli
Tıp … İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında
davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat
taleplerinden sorumlu olmadığını, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacının
maluliyet oranı ve maluliyet oranına göre zararlarının uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra
sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, haksız eylem
sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın
denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi
ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu …limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda iletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı …şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı …şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı …şirketi zarardan …hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Olay, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk …poliçesi ile sigortalı bulunan …
plakalı araç sürücüsü… sevk ve idaresindeki aracı ile Natoyolu caddesi Veli Gündüz Şahin
Sağlık Ocağı önünde park için geri manevra yaptığı sırada davalıya sigortalı araç sürücüsü bu manevrası
sırasında yakın arka gerisinde bulunan davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğu, davalı
tarafa sigortalı araç sürücüsü olay yerini inceleyen trafik zabıtası tarafından manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığından dolayı tamamen kusurlu bulunduğu, dava
konusu kazaya karışan araç kamyonet olduğundan dolayı sürücüsünün aracın teknik özelliği ve yayanın
arka gerisinde bulunma durumuna göre iç dikiz ve yan aynaları ile davacı yayayı görmesi mümkün olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü…’ın sevk ve idaresindeki aracının dikiz aynalarından
aracının arka gerisini kontrol etmeden geri manevra yapması, sevk ve idare hatasıyla arka gerisindeki
davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … ise olay mahalli Natoyolu caddesi üzerinde bulunan Veli Gündüz
Şahin Sağlık Ocağı önünde yaya kaldırımı ve otopark kısmında bulunduğu, davacı yaya olay yerini inceleyen trafik zabıtası tarafından kusursuz bulunduğu, geri manevra yapmak isteyen davalıya
sigortalı araç sürücüsünün aracını kontrol etmesi zorunlu olup aracının arkasını kontrol ederek emniyetli
bir şekilde manevra yapması gerektiğinden dolayı davacının yaya kaldırımında iken, geri geri manevrayla gelip kendisine çarpan davalıya sigortalı araca karşı mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir tedbirinin olmaması ve kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu belirten bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarihli raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla; bedensel özür oranı hesaplandığında; 22/09/2019 tarihli trafik kazasına bağlı olarak 01/01/1968 doğumlu … yönünden toplam vücut engel oranının %11 olduğu ve sekel halini aldığı, sürekli olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 24/05/2021 tarihli yazısı ile davacıya ait trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığının ve herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Hesap yönünden dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda; kazaya karışan … plaka sayılı aracın , davalı …şirketi nezdinde
03.02.2019-03.02.2020 vadeli, 258989768 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk …Poliçesi ile
sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL. olarak
düzenlendiği, ancak, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen 21.12.2018 tarih ve
30632 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat
limitinin 390.000,00-TL. olarak belirlendiği,
Davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı …şirketine yapılan başvuruya
istinaden davacı tarafa 11.12.2020 tarihinde 38.287,39-TL. tazminat ödemesinde bulunulduğu, kazada davacının bakiye ömrü, emeklilik süresi, yaşı, faal ömrü değerlendirilmiş, 60 yaşına kadar fiilen çalışacağı kabul edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosına göre bakiye ömrü ve emeklilik süresi tespit edildiği, davacıya ait …kayıtları incelendiğinde; davacının en son 15/12/2003 tarihi itibariyle sigortalı çalışmasının bulunduğu, bu tarihten sonra ve kaza tarihi itibariyle sigortalı çalışmasının bulunmadığı, kaza tarihindeki aylık gelirinin tespitine yönelik dosyada bilgi ve belge bulunmadığı nedenle maddi tazminat hesabında dönemsel asgari net ücretler esas alınarak değerlendirme yapıldığı, bilinen devre ücreti hesaplandığı, bu devre iskontosuz olarak değerlendirildiği, işlemiş geliri bulunduğu, davalı …şirketi tarafından 11/12/2020 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı dikkate alınarak yapılan ödemenin eksik olup olmadığı açısından hesaplamaların yapıldığı, poliçe teminatı kapsamında davalı …şirketi tarafından davacıya 11/12/2020 tarihinde 38.287,39 TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada; davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının davalı …şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı ve rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 6.062,61 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 85.504,84 TL olduğu tespit edilmekle birlikte davalı …şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı açısından hesaplanan sürekli işgöremezlik zararı tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 44.649,57 TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 2.558,40 TL olduğuna ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, davacı … yönünden toplam vücut engel oranının %11 olduğu ve sekel halini aldığı, sürekli olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmış, meydana gelen olayda; olaya neden olan sürücü… idaresindeki … plaka sayılı araç sürücüsü yönünden olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise; kusursuz olduğu, buna ilişkin raporun sunulduğu, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre; davacının kaza tarihindeki yaşı da nazara alınarak; TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrü ve emeklilik süresi tespit edilerek yapılan hesaplamalar sonucunda; poliçe teminatı kapsamında davalı …şirketi tarafından davacıya 11/12/2020 tarihinde 38.287,39 TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada; davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının davalı …şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı ve rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 6.062,61 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 85.504,84 TL olduğu tespit edilmekle birlikte davalı …şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı açısından hesaplanan sürekli işgöremezlik zararı tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 44.649,57 TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 2.558,40 TL olduğuna ilişkin raporun sunulduğu görülmüş, davacı yaya yönünden herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmakla; kusur indirimi değerlendirmemiş, trafik sigortası poliçesi incelendiğinde; … plaka sayılı aracın sigortalısı şirket olduğu görülmüş ve bu nedenle avans faizi hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, davalı …şirketinin kısmi ödeme yaptığı 11/12/2020 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla; 6.062,61 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 44.649,57 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 53.270,58 TL tazminatın 11/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
6.062,61 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 44.649,57 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 53.270,58 TL tazminatın 11/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.638,91 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 158,10 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.421,51 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 124,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı ve 158,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.800,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 7.725,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …. , Davalı vekili Av……yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021
Katip….
Hakim…..
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.