Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/276 Esas – 2021/896
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/276
KARAR NO : 2021/896

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACILAR :…
DAVALI :….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 31/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/07/2008 tarihinde davalı sigorta sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın , müvekkillerinin babası Yusuf Karabenli ‘nin sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kazada , müvekkillerinin desteği anneleri…. ‘ nin vefat ettiğini, kaza tarihinde müvekkili … ‘nin 15, …’nin ise 11 yaşında olduğunu, ölen anneleri ve abilerinin desteklerinden yoksun kaldıklarını, davadan önce sigorta şirketine başvurulduğunu, teklif edilen ödemeyi kabul etmedikleri halde sigorta tarafnıdan hesaplarına 11.329,09 TL ödeme yapıldığını, paranın iadesi için iban numarasını istediklerini, ancak dönüş olmadığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik müvekkili Mert Karabenli için; anne desteği nedeniyle 25,00 TL ve kardeş desteği için 25,00 TL, müvekkili … için; anne desteği nedeniyle 25,00 TL ve kardeş desteği için 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma zararın sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacı tarafa 22.03.2021 tarihinde 11.329,09-TL ödeme yapıldığını, küçük çocuklar, anne ve baba için varsayımsal olarak destek ise de kardeşler için varsayımsal destek olmayacağını, kusur durumunun netleştirilmesi gerektiği, kazada hatır taşıması bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMSS poliçesinde destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur.İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
… plakalı araç 09/06/2008-2009 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin, zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde (şahıs başına ölüm ve sakatlık zararlarında 100.000,00 TL limiti ile) sorumlu olduğu görülmüştür.
Söz konusu kazaya ilişkin Ankara… Ceza Mahkemesinin 16/04/2009 tarih ve 2008/284 esas, 2009/214 karar sayılı dosyasında yargılamanın yapıldığı anlaşılmakla, söz konusu dosya celp edilip incelendiğinde; 11/07/2008 tarihinde … plakalı otomobilin .. ‘nin sevk ve idaresinde iken dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması neticesinde, otomobilde bulunan … … ‘nin ise yaralandığı , bu nedenle yapılan yargılama sonucunda sanığın cezalandırılmasına ve CMK.’nun 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
SGK’ya yazılan yazıda söz konusu kaza nedeniyle davacıların anneleri ve kardeşlerinin ölümü nedeniyle kendilerine herhangi bir gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Sigorta hasar dosyası celp edilip incelendiğinde; davacılara başvuruları üzerine annelerinin ölümünden dolayı 11.329,09 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacılar kardeşleri …’nin ölmeden önce bayan kuaförü olarak çalıştığı ve geliri olduğu ve kendilerine destek olduğu iddialarına ilişkin tanık olarak bildirilen ve dinlenen … beyanında; davacıların, dayısının oğluları olduğunu, ölen abileri … ‘da bayan kuaföründe usta olarak çalıştığı ve söylenene göre aylık 2.000,00 TL geliri olduğunu, o tarihte okuyan davacı kardeşlerine harçlık verdiğini, kıyafet aldığını, yine babalarının ve annelerinin de çocuklarına baktığını beyan etmiştir.
Emniyet vasıtasıyla yaptırılan araştırmada; davacıların beyanı üzerine hazırlanan tutanakta, davacıların abisi… ‘nin ölmeden önce… arkadaşı ile ortak bayan kuaförü işlettiğini ve aylık 2.500,00 TL civarında gelirinin olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 02/12/2021 tarihli raporda ; davacıların ölen annesinin ev hanımı olduğu ve asgari ücret düzeyinde geliri bulunduğu, davacı …’ ye 18 yaşına kadar deste olacağı nazara alındığında 22/03/2015 tarihine , yine … ‘ye 18 yaşına kadar destek olacağı nazara alındığında 12/01/2011 tarihine kadar, destek olacağı nazara alınarak, davacı …’nın talep edebileceği destek zararının 9.529,20 TL ve davacı … ‘in talep edebileceği destek zararının 2.507,72 TL, olmak üzere toplam zararı 12.036,90 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketinin 22/03/2015 tarihinde 11.329,09 TL ödediği ve bu ödemenin hesap tarihi itibariyle güncellenmesiyle 12.037,15 TL olduğu nazara alındığında , ödeme ile zararın karşılandığı ve talep edebilecekleri bir miktarın bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, sigorta poliçesi, ödeme, Ağır Ceza Mahkemesi dosya kapsamı, ekonomik sosyal durum araştırması ile tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde; 11/07/2008 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacıların destekleri annelerinin öldüğü, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 22/03/2015 tarihinde davacılara toplam 11.329,09 TL ödeme yapılarak zararlarının karşılandığı, yine davacılar kardeşleri …’nin kendilerine kaza tarihinde çalıştığı için harçlık verdiği maddi destekte bulunduğu belirtilerek, destek zararı talep etmiş iseler de ; dosya kapsamında ölenin gelirine ilişkin net bir bilgi olmadığı gibi, baba ve annelerinin kaza tarihinde yaşadığı ve davacılara destek olduğu da nazara alındığında, kardeşlerine verdiği harçlığın destek zararı olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek , davacıların davalarının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL karar ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2021

Katip ….

Hakim …