Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/275 Esas – 2022/668
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/275
KARAR NO : 2022/668

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALILAR : ….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili bankanın Kızılay Şubesi ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan ticari kredilerin ödemelerinin yapılmadığını, hesap kat edilerek … 54. Noterliğinin 04/01/2018 tarih ve 00641 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini. buna rağmen de ödeme yapılmadığından tahsili amacıyla … 29. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5833 esas sayılı dosyasında ilamsız takibe başlandığını, borçluların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, ve davalılar aleyhinde takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
CEVAP :
Dahili davalılar Murat … ve … vekili 24/11/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin murisi …’in 20/05/2021 tarihinde ölümünden sonra müvekkillerinin 28/05/2021 tarihinde … 3. Sulh Hukuk Mahkemesine mirasın reddi talebinde bulunduklarını, mahkemece 04/06/2021 tarih 2021/560 esas 2021/544 karar sayılı ilamı ile müvekkillerinin murisi …’in mirasını reddine karar verildiğini bu nedenle müvekkillerinin dava dosyasına konu edilen borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Deri ve Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. İle davalı …’ye usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap vermemişlerdir.
DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırdığı kredilerden dolayı davalılardan alacağının olup olmadığı ve bu kapsamda davalı borçluların takibe itirazının haksız olup olmadığına ilişkindir.
Yargılama devam ederken davalı … 20/05/2021 tarihinde vefat etmiş, sunulan veraset ilamına göre …, … ve … mirasçı sıfatı kazanmışlar, davacı vekilince 10/11/2021 tarihli dilekçe ile mirasçılar davaya dahil edilmişlerdir. Mirasçıların … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/560 esas, 2021/544 karar sayılı 04/06/2021 tarihli kararı ile, mirası kayıtsız şartsız reddedildiği tespit edilmiş ve söz konusu karar kesinleşmiş olduğundan kefil …’in mirasçıları hakkında mirasçılık sıfatı ile açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/3216 esas , 2021/5288 karar sayılı 22/06/2021 tarihli ilamında da kabul edildiği üzere, davacı tarafından dava açıldığı tarihte davalı borçlunun henüz sağ olduğu ve murisin mirasçılarının da yargılama sırasında mirası reddetmiş oldukları , davacının dava açmakta haklı yada haksız olduğu tespit edilemediğinden her iki taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Medeni Kanunun 612. Maddeye göre; kefil … yönünden en yakın mirasçılar mirası reddettiği için davacı vekilinin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş ve davacı vekili terekeye karşı davayı devam ettirdiklerini bildirdiğinden … terekesine karşı devam eden dava işbu davadan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, kredi sözleşmesi ve ekleri ile hesap hareketleri dosyaya kazandırılmış, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.
… 29. İcra Müdürlüğünün 2018/5833 esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği çıktılar alınarak incelendiğinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhinde 215.760,05 TL nakdi (davalı Damla Özdemir Özgülün 191.932,13 TL ‘si ile sınırlı ) tahsili ve ve 8.460,00 TL gayrinakdi depo talebi istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliği üzerine borçluların süresinde borca ve ferilerine itirazları üzerine takibin durdurulduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 23/09/2009 tarihli 75.000,00 TL tutarlı, 11/09/2012 tarihli 150.000,00 TL tutarlı, 27/11/2015 tarihli 200.000,00 TL tutarlı , 24/03/2017 tarihli 155.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmelerin 23/09/2009 , 11/09/2012 ve 27/11/2015 tarihli olanlarına davalı Damla Özdemir ve muris …’in birlikte müteselsil kefil oldukları,24/03/2017 tarihli sözleşmeye ise muris …’in müteselsil kefil olduğu belirlenmiştir.
Muris …’in 11/09/2012 , 27/11/2015 ve 24/03/2017 tarihli sözleşmelerin , kefil Damla Özdemir’in ise ; 11/09/2012 ve 27/11/2015 tarihli sözleşmelerin akit tarihinde davalı şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda oldukları bu nedenle kefaletlerine ilişkin eş muvafakatinin gerekli olmadığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 11/b maddesinde, temerrüt tarihinde TCMB’ye bildirilen kredi faiz oranlarından en yüksek oranın % 30 fazlası oranında temerrüt faiz uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Davacı bankanın temerrüt tarihinde bildirdiği en yüksek faiz oranı % 48 olduğundan sözleşmeye göre istenebilecek temerrüt faiz oranının % 62,40 olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce bildirilen faiz oranı değil, fiilen uygulanan faiz oranının esas alınması gerektiği dikkate alınarak bilirkişiden temerrüt tarihi itibariyle uygulanan faiz oranı üzerinden temerrüt faiz oranı belirlemesi talep edilmiş, ek raporda fiilen uygulanan % 37,30 faiz oranının % 30 fazlası % 48,49 olarak belirlendiğinden Mahkememizce davalı asıl borçlu yönünden % 48,49 temerrüt faizi oranı üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Davalı kefil yönünden ise ; 27/11/2015 tarihli sözleşmenin 11/b maddesinde “temerrüt faizi oranı borçlu şirkete kullandırılmış kredilerden en yüksek faiz oranına sahip kredinin faiz oranının % 50 fazlası ile belirleneceği” hükmü gereği nakit tek bir kredi olan taksitli ticari kredinin akdi faiz oranı % 18’inin % 50 fazlası olan % 27 oranı esas alınmıştır.
Davalı borçlu şirkete 28/08/2017 tarihli 159.210,86 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığından kat tarihine kadar yapılan ödemeler mahsup edildiğinde kalan ana para alacağı ve faiz alacağı ödenmeyen en son taksit tarihi itibariyle belirlenmiş, ana paraya ödenmiş son taksit tarihinden kat tarihine kadar akdi faiz hesaplanmış ve kat tarihinde talep edilebilecek alacak 166.457,37 TL olarak belirlenmiştir. Yine yasal garanti tutarları ödenen çeklerden kat tarihine göre talep edilebilecek tutar 8.844,96 TL olarak tespit edilmiştir. Depo talebi yönünden 6 adet çek yaprağı açısından banka riskinin devam ettiği ve bu çeklerden iki adetinin riskinin takip tarihinden sonra sona erdiği anlaşıldığından dava tarihi itibariyle 4 adet çek yönünden 5.640,00 TL deposu talep edilebilecek tutar olarak tespit edilmiştir. Sözleşmenin gayri nakit alacağın deposunu düzenleyen 10.13. Maddesinin kefili kapsamadığı ilgili maddede gayri nakit alacağın deposunun değil , nakde dönüşmesi halinde kefilin sorumluluğunun düzenlendiği, çekler yönünden açıkça kefilin depo sorumluluğunun bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmiştir. Bu nedenle asıl borçlu şirket yönünden gayri nakit alacağı deposu talebi 5.640,00 TL üzerinden kabul edilmiş, ancak kefil … yönünden depo talebi reddedilmiştir.
Davacı bankaca noter aracılığıyla gönderilen ihtarname, asıl borçlu şirket ve davalı kefillere 05/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, ödeme için tanınan 24 saatlik süre gözetildiğinde temerrütün 07/01/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır. Mahkememizin kabulleri doğrultusunda oluşturulan denetime elverişli ek rapor hükme esas alınmış olup, neticede davacı bankanın davalı şirketten 173.776,92 TL asıl alacak, 30.039,36 TL işlemiş faiz, 1.501,97 TL BSMV ve 473,61 TL masraf ve 5.640,00 TL yönünden depo isteminde bulunabileceği, kefil …’den ise; 173.776,92 TL asıl alacak, 16.839,70 TL işlemiş faiz, 841,90 TL BSMV, 473,61 TL masraf talep edebileceği kabul edilmiş ve bu tutarlar yönünden itirazın iptaline dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacının davalılar …Deri ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve … yönünden açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile,
… 29. İcra Müdürlüğünün 2018/5833 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin;
173.776,92 TL asıl alacak, 30.039,36 TL işlemiş faiz (davalı … yönünden 16.839,70 TL ile sınırlı olmak üzere) 1.501,97 TL BSMV (davalı … yönünden 841,90 TL ile sınırlı olmak üzere), 473,61 TL masraf olmak üzere toplam 205.791,86 TL (davalı … yönünden 191.932,13 TL ile sınırlı olmak üzere) nakdi alacak olarak devamına, asıl alacağı davalı …Deri ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden % 48,49, davalı … yönünden % 27,00 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Takipte istenen gayri nakdi alacağın deposu talebinin davalı …Deri ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden KABULÜ ile,
5.640,00 TL’nin deposu yönünden takibin DEVAMINA, davalı … açısından depo talebine yönelik itirazın iptali isteminin REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 14.057,64 TL harçtan peşin alınan 2.605,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.451,79 TL (Davalı … 10.505,02 TL’sinden sorumlu olmak üzere) karar harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 32.600,46 TL(Davalı … 29.789,82 TL’sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.605,85 TL Peşin harç olmak üzere toplam 2.665,15 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 369,00 TL tebligat posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.369,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre takdiren 1.340,80 TL ( Davalı … 1.217,86 TL’sinden sorumlu olmak üzere)’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.292,81 TL (Davalı … 1.174,27 TL’sinden sorumlu olmak üzere)’sinin davalılardan, 27,19 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
II-Dahili davalılar … … … ‘ye karşı mirasçılık sıfatıyla açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Yukarıda açıklanan gerekçe ile dahili davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dahili davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı ve dahili davalı vekillerinin yüzüne karşı , diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.