Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/273 Esas – 2023/250
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/273 Esas
KARAR NO : 2023/250

HAKİM…
KATİP….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.04.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun m.3/k’da gerçek kişiler yanında tüzel kişilere de tanınan tüketici sıfatını kullanarak kişisel amaçla hareket ettiğini, kişisel kullanımı için davalı …İnşaat Sanayi ve Turizim A.Ş.’den hali hazırda aile konutu olarak ikamet ettiği konutu satın aldığını, bu suretle tüketici konumunda olduğunu, davalı şirket dairelerin satışı esnasında sunduğu proje ve tanıtımlarda belirttiği taahhütlere uygun daire teslim etmediğini, reklam ve tanıtım broşürleri ile satış ilanlarında, lüks konut projesi olarak lanse edilen daireler ile ortak kullanım alanlarının ayıplı ve/veya eksik teslim edildiğini, projenin Büyükşehir Belediyesi İmar Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak yapılmadığını, eksik ve ayıplı teslimin davacıyı maddi ve manevi çok ciddi zarara uğrattığını, sürekli dairesi ile ilgili problem yaşadığını, Proje Müdürü …’ya ayıplı ve eksik işler hususunda sözlü olarak ihtarda bulunulduğunu, fakat hiçbir sonuç alınamadığını, tanıtım kataloğundaki satış görsellerinde, maketlerde bulunan ve site içinde yer alması gereken sosyal tesisin tamamlanmadığını, vaat edilen görselle yapılan çalışma arasında büyük farklar olduğunu, taahhüt edilen sayıda açık otopark bulunmadığını, 14.07.2014 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi ile KDV dahil 1.250.000-TL bedel üzerinden anlaşıldığını, davacı tarafından satış bedelinin 14.07.2014 Tarihinde 545.000-TL bankadan ödendiğini, 21.07.2014 Tarihinde 700.000-TL’nin bankadan kredi şeklinde ödendiğini, site sakinleri tarafından 12. Sulh hukuk mahkemesinin 2017/125 D.iş. Kararı ile mevcut durumun bilirkişi vasıtasıyla tespit edildiğini ileri sürerek, davaya konu davacıya ait bağımsız bölüm ve ortak alanlarda mevcut olan ayıplı ve eksik işler nedeni ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davacının zararlarının tespiti ile satım bedelinden yapılacak ayıplı ve eksik imalat karşılığı indirimden şimdilik, 1.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin söz konusu daire alımı için tüm ödemelerini şirket hesabından yaptığını, davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu, şahsi kullanıma ait satın alınmış olsaydı daireye bağlı giderleri davacı tarafın karşılamaları gerektiğini, dairenin lojman olarak gösterildiğini, apartman ve toplu yapı aidatlarının şirket adına ödenerek şirket gideri olarak kaydedildiğini, bu nedenlerle şahsi kullanıma yönelik sayılamayacağını, davada …Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının bağımsız bölümü eksiksiz ve tam olarak aldığını, bir kısmı eksik uyarısında bulunulduğunu, bu eksiklikler de giderilerek bağımsız bölümlerini teslim alarak kullanmaya başladıklarını, bağımsız bölümlerin Avrupa Mahallesi 3. Etap içerisinde mevcut olduğunu, ortak alanların yaklaşık 3 yıldır kullanıldığını, …12. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla 2017/125 D.İş sayılı dosyada delil tespiti talebinde bulunduklarını, tek taraflı inceleme ile bilirkişi raporu düzenlendiğini, davacı tarafın 3.10.2017 raporu öğrendikleri tarihte tüm iddia ettiği açık ve gizli ayıpları öğrendiğini, hem açık hem de gizli ayıp iddiaları yönünden davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, …12. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla 2017/125 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitleri kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait bağımsız bölüm ve ortak alanlarda ayıplı ve eksik işler olduğu iddiasına dayalı ayıplı ve eksik imalat karşılığı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edilen 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davanın 23.07.2019 tarihinde …Nöbetçi Tüketici Mahkemesine hitaben açıldığı, davanın görüldüğü …3. Tüketici Mahkemesince verilen 11.02.2020 tarihli Kararda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı olmadığı, her iki tarafın da tacir olması ve işin her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle davanın ticari dava olup, TTK’nın 4/1. maddesi gereği Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan …Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 16.02.2021 tarihli Kararında; davacı tarafın tüzel kişi tacir (Limited Şirket), davalı tarafın ise taşınmazın inşaat ve satış işini yerine getiren yüklenici (Anonim Şirket) olduğu, bu husus dikkate alınarak Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası davacı vekilince dosyanın görevli mahkeme olan …Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, mahkememize tevzi edilen dosyanın yargılamasına mahkememizce devam olunduğu, delillerin toplandığı, gerekli incelemelerin yapıldığı ancak, ticari nitelikte olan işbu davada arabuluculuk yoluna başvurulmamış olduğunun anlaşıldığı, davanın açılma tarihinin 23.07.2019 tarihi olduğu, bir kısım ticari davalarda arabuluculuğun 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesine eklenen bir hükümle 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girmek üzere zorunlu hale getirildiği, davaya konu uyuşmazlığın dava tarihi itibarı ile zorunlu arabuluculuk kapsamında olan uyuşmazlıklardan olduğu ancak, arabuluculuk yoluna başvurulmadan davanın açıldığı, Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararından sonra dosya mahkememize tevzi edilmeden önceki süreçte de bu konudaki eksikliğin giderilmediği, dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan açılan ve yürütülen işbu davanın TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK’nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi gereğince; HMK’nun 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca; dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan, davanın başında alınan 44,40-TL peşin harcın mahsubu sonucu kalan 135,5‬0‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 4.500,00-TL gider ile 11,50-TL vekalet harcı toplamı olan 4.511,50-TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş olduğundan AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri üzerinden belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.