Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/264 Esas – 2021/603
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/264
KARAR NO : 2021/603

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : …..
DAVALI : …..
DAVA İHBAR OLUNAN : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
G.K.YAZIM TARİHİ :13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;26/09/2020 tarihinde davalı (… Sigorta) sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın müvekkilinin içinde bulunduğu … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığını, davadan önce 06/01/2021 tarihinde sigortaya başvurulduğu halde ödeme yapılmadığını, Arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle uğradığı zararlardan şimdilik 100,00 TL geçici iş gücü kaybı zararı ve 5.900,00 TL kalıcı iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği yerin Balıkesir ili Manyas ilçesi olduğunu, zarar gören davacının yerleşim yerinin Balıkesir Gönen olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesini, ayrıca davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadan dava ikame edildiğinden dava şartı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Dava , trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir .
Davacı vekili uyap üzerinde sunduğu 30/09/2021 tarihli dilekçesiyle; davalı sigorta şirketiyle sulh olduklarını, sulh kapsamında davadan feragat ettiklerini , feragata dayalı olarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili uyap üzerinden gönderdiği 30/09/2021 tarihli uyup dilekçesinde; davacı tarafın feragat beyanına bir diyeceğinin olmadığını karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 01/10/2021 tarihli celseye katılarak verdiği imzalı beyanında ; feragate ilişkin sundukları dilekçelerini tekrar ettiklerini , davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu Gönen ….Noterliğinin 17/12/2020 tarih ve 8900 yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder.
Davacılar vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca vekilin davadan feragate yetkili bulunduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davacının davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Tarafların leyh ve aleyhlerinde yargılama gideri ve ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021

Katip…..

Hakim…