Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/263 Esas
KARAR NO : 2021/389

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 29/06/2020 tarihinde sürücü … … plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği davacının … plakalı araç içerisinde kusursuz yolcu konumunda olduğunu, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik maddi tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL’ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; kazanın çift taraflı olduğu, öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet durumunun tespitinin ardından Sigorta Genel Şartları ekine uygun olarak hesaplama yapılması gerektiğini açıklayarak, avans faizi talebinin mümkün olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 26/05/2021 tarihi ile uyap üzerinden dosyamıza gönderdiği dilekçesi ile davalı … ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış ve 15/06/2021 tarihli duruşmada da bu beyanını tekrar ederek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile davacının davadan feragatini kabul ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeni ile reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harç, peşin alınan harç ile karşılanmış olduğundan ayrıca yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair Davacı Vekili Av.Büşra Koyuncu’nun yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır