Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/259 Esas – 2022/19
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/259
KARAR NO : 2022/19

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … – …..
DAVALI : ……..
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacı idaresindeki … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 6.449,49 TL hasara uğramasına neden olduğu gibi davacıya ait aracın değer kaybına da uğramış olduğunu, tramer kaydındaki kusur raporunun ise hatalı olduğunu, keza davalının tali yoldan geldiğinin de farkında olduğunu, dolayısıyla tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin ana yolda seyir halinde olan araçlara geçiş önceliği tanımaları gerektiği belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 6.449,49 TL hasar bedeli ve yine şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, iş bu davada yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması nedeniyle…. Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından iş bu davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün başvuruya konu kazada kusursuz olduğundan müvekkili sigorta şirketinin tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı ve müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, öncelikle davanın yetki yönünden reddini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından davacının haksız ve gerekçesiz taleplerinin reddini, mahkemeniz aksi kanaatteyse her halükarda hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasını, müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, onarım masrafı ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’in maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü …’nun kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren … plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek meydana gelen kazanın oluşumunda 9475 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.ne sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen … plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da yeterince azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 7.610,39 TL olduğu ancak davacı talebinin eksper raporu ile belirlenen KDV hariç 6.449,49 TL olduğu, hasar giderim bedeli ile ilgili dosyada herhangi bir bilgi ve belge de olmamakla bu hususta nihai değerlendirmenin mahkemede olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 1.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 912,00 TL olduğu, davalı Sigorta Şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsü …’nın % 25 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91 maddeleri gereği sorumlu olmakla, davalının bu bağlamda reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun (1.000,00 TL*9425) =250,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (912,00 TL)*9425 – 228,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davacının %75 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydan gelen hasara göre davacının 1.902,59 TL hasar bedeli ve 250,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile, 1.902,59 TL hasar bedeli ve 250,00 TL değer kaybının 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile, 1.902,59 TL hasar bedeli ve 250,00 TL değer kaybının 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 147,04 TL harçtan 127,22 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 19,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 56,00 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 806,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 28,90 kabul) 232,93 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 186,52 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 381,48 TL’sinin davalıdan, 938,52 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.152,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00-TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.