Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/191 Esas – 2021/491
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/191
KARAR NO : 2021/491

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı … tarafından yapılan çalışmalar neticesinde dava dilekçesinde belirtilen hasarın meydana geldiği yer, hasar tespit tutanağı, hasar tespit görevlisi, fatura tutarı, belirtilen listeye göre; müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verdiğini, olay neticesinde oluşan zararın tazmini için borçlu aleyhine … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; icra takibi yapıldığını, itirazının 1.375,08 TL asıl alacak ile 29,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.404,30 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; iddia edilen hasarlara elektrik kablolarınının usulüne uygun döşenmemesi, su borularının üzerinden geçilmesi sebebiyet verdiği gibi, diğer kurumların çalışmalarının da sebebiyet verebileceği, likit bir alacak söz konusu olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, belirtilen adreste çalışmaların olmadığını, tutulan tutanakların usulüne uygun tutulmadığını, hasar bedellerine dayanak alınan veriler belirtilmeden yüksek bir tespit yapıldığını, hasarların idare ile ilgili olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından yapılan çalışmalar neticesinde dava dilekçesinde belirtilen hasarların meydana geldiği ve buna ilişkin hasar tespit tutanağı, fatura ve bunu belirten listeye göre, yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında alacaklı … Elektrik Dağıtım A.Ş., borçlu … Genel Müdürlüğü olup 6.154,55 TL asıl alacak, 130,79 TL işlemiş faiz ve 23,54 TL işleyen faizin %18 KDV’si ile toplam 6.308,88 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin talebi üzerine ihbar dilekçesi … İnşaat San. Tic. A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
Dava dosyasında yer alan belgelere göre; hasar tespit raporlarına göre davacı … …’a ait hatlarda oluşan hasarların davalı tarafın Ankara ili içerisinde muhtelif yerlerde yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında elektrik kablolarına zarar verildiği iddiasına dayalı olarak taraflar arasındaki davanın söz konusu olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan tüm belgeler hasar tespit raporları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, sunulan bilirkişi raporunda; hasarların giderilmesi için kopan kablolara ek yapıldığı yada gerektiği durumda yeniden hat tesis edildiği, bunun için aynı kesit ve cinste kablolar ve kabloların montajı için gerekli sarf malzemelerinin kullanıldığı ve tüm bu işler için işçilik yazıldığı, malzeme ve bedellerine bakıldığında; piyasa rayiçlerine uygun olduğu, onarım miktarlarından herhangi bir şekilde hurda vb. Adlarla tenzilat yapılmasına yer olmadığına, hasarların davacı tarafından giderildiği, özel olarak adam tutarak çalıştırılmadığı, dosyadaki hasar onarım formlarının incelendiği, belirtilen malzemelerin nitelik ve miktar olarak davaya konu edilen hasarların usulüne uygun şekilde onarılması için gerekli unsurlar olduğu, … …’ın davaya konu edilen hasarlanmış hatlarının usulüne (Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği M.44 ve M. 58) uygun olarak tesis edilmiş olduğunun kabul edildiği, dosya içerisinde yer alan belgelere göre; davalı şirketin hasarların meydana gelmesinde %100 kusurlu olup, davacı şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, hasarların onarım maliyetinin (asıl alacak) toplam 1.165,33 TL+%18 KDV=1.375,09 TL malzeme bedeli olduğu, bu miktara işçilik bedelinin eklenmemesi gerektiği, hasarın giderilmesi için özel olarak adam tutulup çalıştırılmadığı, gerçek zarar ilkesi gereğince davalının yalnızca asıl alacak, KDV dahil 1.375,09 TL malzeme bedelinden sorumlu olacağına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davalı tarafından yapılan çalışmalar neticesinde dava dilekçesinde belirtilen hasarların meydana geldiği ve buna ilişkin hasar tespit tutanağı, fatura ve bunu belirten listeye göre, yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda; hasarların davacı tarafından giderildiği, özel olarak adam tutarak çalıştırılmadığı, dosyadaki hasar onarım formlarının incelendiği, belirtilen malzemelerin nitelik ve miktar olarak davaya konu edilen hasarların usulüne uygun şekilde onarılması için gerekli unsurlar olduğu, … …’ın davaya konu edilen hasarlanmış hatlarının usulüne (Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği M.44 ve M. 58) uygun olarak tesis edilmiş olduğunun kabul edildiği, dosya içerisinde yer alan belgelere göre; davalı şirketin hasarların meydana gelmesinde %100 kusurlu olup, davacı şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, hasarların onarım maliyetinin (asıl alacak) toplam 1.165,33 TL+%18 KDV=1.375,09 TL malzeme bedeli olduğu, bu miktara işçilik bedelinin eklenmemesi gerektiği, hasarın giderilmesi için özel olarak adam tutulup çalıştırılmadığı, gerçek zarar ilkesi gereğince davalının yalnızca asıl alacak, KDV dahil 1.375,09 TL malzeme bedelinden sorumlu olacağına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmış, bu durumda dava konusu alacak likit olmadığı ve bir sonuca ulaşılabilmesi için yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği ve 1.375,08 TL asıl alacak ve 29,22 TL işlemiş faiz toplamı 1.404,30 TL üzerinden davalı tarafın itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;
Davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 1.375,08 TL asıl alacak ile; 29,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.404,30 TL alacak üzerinden iptali ile, takibin devamına,
Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına,
Hükmolunan alacak likit olmadığı nedenle; icra inkar tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 95,92 TL harçtan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 36,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 160,50 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.029,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.404,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davalı vekili Av. … yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2021