Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2021/255
KARAR NO : 2022/123

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
G.K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete ticari ilişki kapsamında mal satıldığı , malın ve faturanın düzenlenerek teslim edildiği halde ödeme yapılmadığından , fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde … 18. İcra Müdürlüğünün 2020/11723 sayılı dosyasında, toplam 28.601,88 TL için ilamsız takip başlattıklarının , davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı borçlunun asıl alacak miktarı olan 25.576,50 TL ye yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20’sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari işin bulunmadığını , mal sipariş etmediklerini ve borçlarının bulunmadığını , takibe konu faturanın da kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhinde alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delili olarak; icra müdürülüğü dosyasına, faturaya, banka hesap özetine, ticari defter ve kayıtlara, vergi dairesi kayıtlarına, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve keşif deliline , davalı vekili ise; ticari defterlere, banka kayıtları, vergi kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır.
… 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11723 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde, ağaç satımına ilişkin 11/02/2020 tarihli ve 25.576,50 TL bedelli faturaya dayalı olarak 25.576,50 TL asıl alacak ve 3.025,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.601,88 TL ‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun süresi içerisinde , alacaklıya herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek, borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların 2020 yılı ocak, şubat, mart aylarına ait BA/BS formları ilgili vergi dairesinde celp edilmiş, taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporda: takip konusu faturanın 2020 dönemine ait olduğu ve icra takibinin de 2020 döneminde ikame edildiğinden söz konusu yıla ait defterlerin incelenmesinde, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve herhangi bir ödeme kaydının olmadığını, ancak davalı defterlerinde fatura kaydına rastlanmadığı gibi davacı adına herhangi bir ticari kayda rastlanmadığını bildirmiştir.
Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme vs bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 11/02/2020 tarihli 25.576,50 TL bedelli elektronik fatura içeriğinin “Mavi Ladin, Süs Elması, Alev Ağacı, Süs Armudu, Ters Dut, Süs Kirazı’ndan oluşan ağaçlara” ilişkin olduğu görülmüştür. Davacının delili olarak dayandığı ve fatura ekinde sunduğu davalı adına düzenlenen 05/02/2020 tarihli sevk irsaliyesinde “nakliyeci” Ömer KAYA (06 PBT 23 plakalı araç) isim ve imzasının mevcut olduğu ve “teslim alan kısmında isim ve imzanın bulunmadığı görülmüştür.
Söz konusu faturanın davacı tarafından 2020 dönemi BS formunda vergi dairesine bildirildiği görülmüş ise de davalının aynı döneme ilişkin BA formunda dava konusu fatura kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili fatura konusu ağaçların davalıya teslimi için nakliyeci …ya verildiği ve onun tarafından teslim edildiği iddia edilerek, mal teslimine ilişkin olarak adı geçen…’nın tanık olarak dinlenmesine talep etmiştir. Ancak davalı tarafın muvafakatinin bulunmadığı ve de fatura konusunun değeri nazara alınarak tanık dinletme talebi kabul edilmemiştir.
Davacı vekili davalıya yemin teklifinde bulunacağını beyan etmiş ise de, bilahare 04/03/2022 tarihli celse de yemin teklifinde bulunmayacaklarını , mail yazışmalarında faturanın kendilerine gönderilmesini istendiği ve bunun yazılı delil başlangıcı kabul edilerek nakliyecinin tanık olarak dinlenmesini talep etmiştir. Ancak söz konusu mail yazışması içeriğinin mal ve fatura teslimine ilişkin yazı delil başlangıcı içeriğinde olmadığı nazara alınarak talebi kabul edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı dava, cevap, fatura, icra takip dosyası, tarafların BA/BS formları, taraf defter kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılarak hazırlanan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının , takip konusu ettiği fatura içeriğindeki malı satarak, fatura ve malın davalıya teslim ettiğini yazılı belgeyle ispat edememiştir. Bu nedenle davalı borçlunun itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın reddi yönünde karar verilmiştir. Yine davacının takibi kötü niyetle yaptığı hususunda yeterli delil olmadığından davalının kötü niyet tazminatı istemininde reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 293,78 TL’den mahsubu ile artan 213,08TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2022
Katip …

Hakim …