Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/246
KARAR NO : 2022/379

BAŞKAN : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (V.K.NO: …)- …
VEKİLİ ….
DAVALI : ……

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan “Laboratuvar Hizmetleri Sözleşmesi” kapsamında, laboratuvar tetkikleri yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiği halde hizmetin karşılığı olarak düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödememesi üzerine davalı aleyhinde … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11492 sayılı dosyasında toplam 50.289,70 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirket merkezinin İstanbul’da olduğunu bu nedenle yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili 17/12/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını bildirmiştir.
GEREKÇE : Dava; faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 08/03/2021 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
… 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11492 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlu hakkında faturalara dayalı olarak 50.289,70 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, defterleri sunmak, sunulmasında zorluk çekilmesi halinde yerini bildirmek üzere ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, mali müşavir bilirkişi 09/12/2021 tarihli raporunda; davalının defterlerini ibraz etmediğinden incelenemediğini, davacı defterlerinin incelenmesinde; davacının 2017-2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin delil niteliğinde bulunduğunu, ticari ilişkinin laboratuvar hizmetlerinden ibaret olduğunu, 31/12/2020 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı Evren İş Güvenliği firmasından 50.289,70 TL alacaklı olduğunu bildirmiş, davalıya davanın dayanağı hizmet sözleşmesindeki şirket kaşesi üzerindeki imza ile ilgili isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi 19/11/2021 tarihli talimat mahkemesince yapılan duruşmada beyanında laboratuvar hizmet sözleşmesindeki şirket kaşesi üzerinde atılı olan imzaların kendisine ait olduğunu, sözleşme kapsamında yetkilisi olduğu davalı şirkete, davacı şirketin laboratuvar hizmeti verdiğini, ödemelerin bir kısmının elden nakit olarak ya da müşteri çekleri ile, bir kısmını da banka havalesi ile yaptıklarını, yapılan ödemeler ile birlikte dava dilekçesinde belirtilen miktarın bir kısmını ödediklerini, defter ve kayıtların yerinde incelenmesini istediğini bildirmiştir.
Dosya üzerinde ve ticari defter ve kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 03/03/2022 tarihli raporunda; davacı şirketin incelenen 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinden 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, 2017 yılından itibaren e-defter mükellefi olduğunu, e-defter beratlarının Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde GIB’e gönderilmiş olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin incelenen 2016-2017-2018-2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinden 2016 ve 2017 yılları yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişki nedeniyle davacı yanca düzenlenmiş tüm faturaların davalı kaydında yer aldığı, ancak davacı kaydında davalı ödemesi olarak gözüken bazı tutarların davalı kaydında yer almadığını, davalı kaydına göre davacının 18.289,70 TL alacaklı gözüktüğünü, davalı tarafça, davacı cari hesabına hesap düzeltmesi açıklaması ile borç yazılmış 32.000 TL’nin dayanak belgesinin mevcut olmaması nedeniyle davacının bu tutar dahil davalıdan alacağının 50.289,70 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında laboratuvar hizmet sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı sözleşme ile davalı tıp merkezinin laboratuvar tetkikleri işini üstlendiği, verilen hizmet karşılığı faturaların düzenlenip davalıya gönderildiği, bir kısım ödemelerin yapıldığı, dava konusu icra takibinin dayanağı faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça davacı cari hesabına hesap düzeltmesi açıklamasıyla borç yazılan 32.000,00 TL (24.000,00 TL + 8.000,00 TL)’nin dayanak belgesinin bulunmadığı, bu haliyle bu miktar ödemenin davalı tarafça kanıtlanamadığı, toplam davacı alacağının 50.289,70 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne, alacak faturalara dayalı likit olmakla hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11492 esas sayılı takip dosyasında 50.289,70 TL asıl alacağa itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 10.057,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan Hazineye gelir kaydına,
Alınması gerekli 3.435,29 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 607,38 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 251,45 TL toplamı 858,83 TL’nin mahsubu ile kalan 2.576,46 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.013,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 7.337,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip …

Başkan …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 59,30 TL
Peşin harç 858,83 TL
Vekalet harcı 8,50 TL
Tebligat ve posta gideri 104,50 TL
Bilirkişi ücreti 2.000,00 TL
+————————-
TOPLAM 3.031,13 TL