Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/243 Esas – 2021/287
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/243
KARAR NO : 2021/287

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dilekçesi ile özetle; davacı …’nün 07.06.2019 tarihinde kendi kullanımındaki müvekkili şirkete ait … plakalı aracını davalı yetkili servise şanzıman arızası nedeniyle teslim ettiğini, bizzat yetkili servis elemanının kazaya sebep olduğunu, ön tampondan hasar aldığını, zararın giderilmesi için 10 gün daha aracın serviste beklemesi gerektiğini söylediklerini, tatil için Muğla’da bulunan davacının bunu kabul etmediğini, müvekkilinin hasarını Ankara da onarımını yaptırttığını, faturasının olduğunu, daha sonra serviste ikinci bir kaza daha olduğunu, 3.şahsın kusurunda olup, aracın sürücüsünün zararı karşıladığını, davalının haksız filleri sonucunda müvekkili yönünden manevi zararlarında meydana geldiğini, 1.500,00 TL manevi tazminat bedelinin, 1.500,00 TL ön tampon yapım bedelinin ve HMK 107.maddesi uyarınca şimdilik diğer maddi zararların tazminine ilişkin 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte tahsilini talep etmiş; talebini, 1.500,00 TL manevi ve 4.300,00 TL maddi olmak üzere 5.800,00 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin Esas No:… sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu araç şirket adına kayıtlı olduğu nedenle, davanın … yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğinin, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğinin, dava konusu aracın otomatik vitesinden kaynaklanan arıza sebebiyle, arıza tespiti sırasında aracın kendiliğinden hareket ederek, başka araca çarparak, ön tampon hasarı oluştuğunu, kaskodan hasarın yapılması konusunda bilgi verildiğinin, davacı yanın maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığının, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin Esas No… sayılı kararında; mahkemenin … Esas sayılı dosyasında görülen davada; davanın davacı … Makine İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. yönünden tefrikine karar verildiği, dosyanın 2021/77 Esas sayılı dosyaya kaydedildiği ve HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince, davanın usulden reddine ve dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize gelmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının aracını davalı şirketin yetkili servisine tamir için bıraktığı, tamir süresinde serviste aracın hasar görmesi neticesinde, aracın ön tamponu ile sağ ön çamurluğun hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; devam eden yargılama sırasında; bilirkişi incelemesi yapılarak alınan rapor incelendiğinde, kaşif sırasında yapılan incelemede; aracın ön kaput sağ ön tarafının çekiç yöntemiyle düzeltilmiş kısmı boyanmış olduğu, aracın kaza tarihi öncesi değerinin hasarsız olanının 105.000,00 TL olacağının değerlendirildiği, aracın sadece bu kazasının yanı sıra 975,00 TL hasar kaydının bulunduğu aracın ikinci el piyasa değerinin 98.700,00 TL olacağı, buna göre aracın değer kaybı hesabı 105.000,00 TL – 98.700,00 TL olup, 6.300,00 TL olarak hesaplandığı, dava dosyasında mevcut bulunan 25.06.2019 tarihli tamir faturasındaki KDV dahil davacının aracının sağ ön kısmının onarım ve parçalarının montajı faturasının 1.150,00 TL olarak ödeme yapmış olduğu, davacının hasarı kendisinin yaptırmasından dolayı 1.150,00 TL’nin yetkili servisin ödemesi gerektiği 6.300,00 TL değer kaybı ile 1.150,00 TL masraf toplamı, 7.450,00 TL’yi talep edebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı tarafın aracı, tamir için yetkili servise bıraktığı, tamir devam ederken serviste aracın hasar gördüğü nedenle, aracın ön tamponu ile sağ ön çamurluğun serviste hasar görmesi nedeniyle tazminat talep edilmiş, araç üzerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile; sunulan bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait aracın yetkili serviste yapılacak tamiratlar sırasında araca verilen zarardan yetkili servisin sorumlu olacağı, davacının aracında meydana gelen hasarın kendisinin yatırmasında kesilen fatura tutarının 1.150,00 TL’nin yetkili servisin ödemesi gerektiği, araçtaki kaza nedeniyle 6.300,00 TL değer kaybı olduğu, davacı şirket vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile aracın motor kaputundaki hasara dair % 3’lük orana denk gelen değer kaybı olan 3.250,00 TL’nin tahsil edilmediğini toplam 1.150,00 TL ön tampon masrafı + 100,00 TL diğer maddi zararla birlikte toplam talebini 4.300,00 TL’ye çıkarttıklarını açıkladığı da anlaşılmakta 4.300,00 TL maddi tazminat alacağının 18.11.2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline ilişkin, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
4.300,00 TL maddi tazminat alacağının 18/11/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı … Makine İnşaat Gıda İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 293,73 TL harçtan 46,97 TL peşin harç ile 60,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 186,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Mahkememizin bu dosyası ve … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada tefrik olunan 2021/77 Esas sayılı dosya üzerinden hesaplanan yargılama giderleri yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere değerlendirilerek; davacı tarafından yapılan 138,00 TL posta ve tebligat gideri, 384,90 TL keşif harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 91,37 TL yargılama harcı ve 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.174,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. … yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2021