Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/242 Esas – 2022/77
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/242
KARAR NO : 2022/77

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : …
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacının, Bakanlar Kurulu tarafından 1995 yılında Gecekondu Önleme Bölgesi ilan edilen Ankara İli Sincan (Polatlı) İlçesi (Temelli) Alcı Mahallesi (Köyü)ndeki … parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazın 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca tahsis edildiğini, davalı…Konut Yapı Kooperatifine 2005-2006 yılında üye olmak için başvuru yaptığı, müvekkili, yaptığı başvurunun kooperatifçe ortaklık için uygun görülmesi üzerine davalı Kooperatif yönetim kurulu tarafından usulüne uygun şekilde ortaklığa kabul kararı verilmesi neticesinde davalı kooperatife ortak olduğu, kooperatif ortakları, kanunun kendilerine tanıdığı hakları kanuni düzenlemeler çerçevesinde kullanırken bir yandan da kooperatifin amacı için gerekli görülen bazı yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğu, müvekkili, davalı kooperatifin ortaklar tarafından ödenmesi kararlaştırılan ve belirlenen peşin miktar ortaklık giriş ücreti ile aidatları muntazaman ödediğini, müvekkilinin belirlenen ödemeleri 2010 yılına kadar devamlı suretle gerçekleştirerek yaklaşık 20.000,00 TL davalı kooperatife ödemede bulunduğunu, davalı kooperatifin önceki genel kurul toplantılarına ortak sıfatıyla müvekkili çağrılırken 2009 yılı ve sonrası kooperatif genel kurul toplantılarına sebep gösterilmeksizin davet edilmediği, müvekkili ve diğer bir kısım kooperatif ortaklarının kendi gayretleriyle davalı kooperatif yönetimine ulaşması sonucu kendilerine 2010 yılının son ayından sonra aidat alınmayacağı, … ile anlaşma sağlanarak kredi ile kooperatif konut inşaatının bitirileceği, daha sonra üyelerin bu kredilerden kendi hesabına düşen kısmı ödeyecekleri belirtildiği, ancak bu konuda da davalı kooperatif yönetimi tarafından müvekkiline açık bir geri dönüş yapılmadığı ve net bir bilgi verilmediği, kooperatife karşı müvekkili ve diğer bazı ortaklar tarafından…Konut Yapı Kooperatifi yönetimi hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2017/212995 sayılı soruşturma sonucu 2018/39459 Esas, 2018/11076 İddianame sayısı ile kooperatif yöneticilerine yönelik olarak ceza davası açıldığını, S.S. … Konut Yapı Kooperatifi 15.11.2019’da isim değişikliği yoluna giderek 06-114377 sicil numaralı S.S. …Konut Yapı Kooperatifi ismini aldığı, davalı kooperatife ortak olan müvekkilinin ortaklığa kabul edildiği yönetim kurulu karar tarihi ve sayısı ile ortaklık kayıt numarasının, kooperatif ortağı olarak genel kurulda hazır bulunması ve katılım gerçekleştirmesi için ilk yapılacak genel kurul tarihi, saati ve yerinin bildirilmesi, ayrıca müvekkilinin ortak olarak kooperatife yönelik herhangi bir aidat borcu veya ortaklıktan kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, var ise ödeme yapabilmesi için bakiye borç miktarının tespiti hususlarının bildirilmesi için davalıya yapılan yazılı başvuruya yönetim tarafından elindeki kayıtlara göre üyelik kaydına ilişkin bilgi belge bulunmadığı, kooperatif defterlerinin incelenmek üzere Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/504 Esas sayılı dosyasına gönderildiği şeklinde cevap verildiği, davalı taraf yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi yazılı taleplere de karşılık elindeki kayıtlara göre ortaklık hakkına ilişkin bir kayıt bulunmadığı yönünde cevap verdiği davacı müvekkili davalı kooperatifin ortağı olduğu, peşin ve dönemsel belirlenen aidatları ödeyerek yükümlülüklerini yerine getirdiği sabit iken, davalı kooperatifin teslim süresi sona erdiği halde yukarıda belirtilen arsa üzerinde inşa edilip bitirilmesi ve teslim edilmesi gereken binayı bitirip teslim etmediği gibi kooperatif üyesi müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan üyeliğinin sonlandırılması girişimlerinde bulunduğu görüldüğü, bu girişimlere dayanak gösterilen davalı kooperatif yönetim kurulu kararları müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gibi 27.06.2010 ve 30.06.2011 tarihli ve sonraki kooperatif genel kurul toplantılarına müvekkilinin çağrılmadığı, bu toplantı ve alınan kararların usul ve yasaya uygun gerçekleştirilmediği, toplantıya bakanlık temsilcilerinin katılmadığı, davacı müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı ve üyesi olduğunun tespitine, müvekkilin davalı kooperatife ödemiş olduğu üyelik peşinatı ile aidatlarının hesaplanarak üyelikten kaynaklanan varsa borcunun tespitine ve böylelikle taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; kooperatife ait tüm belgeler ve defter kayıtları Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesi 2018/504 Esas sayılı dosyasına sunulmuş olduğu, kooperatif merkezlerine kalan belgeler içinde davacının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu gösterir bir belge bulunmadığını, kooperatife ait 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 mali yıllarına ait genel kurul tutanak fotokopilerinde davacının ismi bulunmadığını, bu kayıtlarda yer alan haziran cetvellerinde davacının ismi yer almadığı gibi, kooperatif merkezinde yer alan kayıtlarda da davacının üye olduğunu gösterir bir kayıt ve belge bulunmadığını, S.S…. Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulunun 08.08.2017 tarihli kararı ile kooperatif üyeleri olan Eyyüp Yükselay, Serpil Canlı, Döndü Ceren Yükselay, Osman Tufan, Adem Yükselay, Vecni Yükselay’ın üyelik haklarını “1-Sedat ETİZ, 2-Adnan ETİZ, 3-Susam ETİZ, 4-Mehmet Şakir KAVAK, 5-Sevcan ETİZ, 6-Vedat ETİZ”e devretmeleri uygun görülerek üyelik devirleri tamamlandığı, S.S…. Konut Yapı Kooperatifinin 1.11.2017 tarihinde yapmış olduğu genel kurulda da “Eyyüp YÜKSELAY, Serpil CANLI, Döndü Ceren YÜKSELAY” ın yönetim kurulu üyeliği sona ermiş ve “Sedat Etiz, Vedat Etiz, Mehmet Şakir Kavak” yönetim kurulu üyesi olarak belirlendiği, 18.04.2019 tarihinde yapılan 2017-2018 yılları genel kurulunda ise unvan değişikliği yapılarak kooperatifin ismi S.S. …Konut Kooperatifi olarak değiştiği, müvekkili kooperatifin yönetimi devraldığında kooperatif üyeleri içinde davacının ismi yer almadığı, kooperatife ait 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 mali yıllarına ait genel kurul tutanak fotokopileri ve ekindeki hazirun cetvelleri incelendiğinde davacının isminin yer almadığı, davacının, kooperatif genel kurul kararlarının iptali yolunda bir davası bulunmadığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının yaptığı başvurunun kooperatifçe ortaklık için uygun görülmesi üzerine davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından usulüne uygun şekilde üyeliğe kabul kararı verilmesi sonucu kooperatife ortak olduğu iddiası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının davalı kooperatif ortağı ve üyesi olduğunun tespiti ile; davacının davalı kooperatife ödemiş olduğu belirtilen üyelik peşinatı ve aidatların hesaplanarak üyelikten kaynaklanan varsa borcun tespitine ilişkin karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya kooperatif adına kayıtlı 23/05/2006 tarihli tapu senedi örneği, kooperatifçe hazırlanan ilan, kooperatif ile ilgili ilanların yapıldığı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili sayfa fotokopileri ve bir kısım ortakların hisse devirlerine ilişkin 03/11/2017 tarihli tutanak örneklerinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi’ne yazı yazılarak 2018/504 Esas sayılı dosyanın ve özellikle davalı kooperatifin davacıya ortaklıktan çıkarıldığı ve bu çıkarma kararının tebliğine ilişkin belge, karar ve ihtarname örneklerinin de tamamının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, dosyanın tamamı uyap üzerinden mahkememize gelmiştir.
Dava dilekçesinin; ekinde 23.03.2008 tarihli Üyelik Sözleşmesi’nde; davacı …’ın 20.03.2008 tarihli ortaklık başvurusunun Kooperatifler Kanunu’nun (KK) 10. maddesine göre ‘ incelendikten sonra, yönetim kurulunun 20.03.2008 tarih ve 83 sayılı oturumunda 30 sıra numarası ile karar defterine tescil edildiği belirtildiği, 14.12.2020 tarihli bir yazı ile davacı vekili davalı kooperatiften, müvekkilinin ortaklık ve bakiye borç bilgilerinin bildirilmesini istediği, (12) nolu ekini oluşturan Kooperatif adına verilen 08.01.2021 tarihli cevabi yazı ile; kooperatife ait tüm belgeler ve defter kayıtlarının Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/504 esas sayılı dosyasına sunulduğunun belirtildiği ekli belgelerde anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyaya sunulan tüm belgelerle ve kooperatif kayıtları ile birlikte inceleme yapmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda; davacının ortaklığa kabulünden sonra ilk yapılan 22.06.2008 tarihli 2007 yılı genel kurul toplantı tutanağına göre, Temmuz 2008 ayından başlamak üzere bir sonraki genel kurul toplantısına kadar aylık aidatların 300,00 TL olması kararlaştırıldığı, 28.06.2009 tarihli 2008 yılı genel kurul toplantı tutanağına göre, Temmuz 2009 ayından başlamak üzere bir sonraki genel kurul toplantısına kadar aylık aidatların 350,00 TL olması kararlaştırıldığı, 30.06.2011 tarihli 2010 yılı genel kurul toplantı tutanağına göre, Temmuz 2011 ayından başlamak üzere bir sonraki genel kurul toplantısına kadar aylık aidatların 400,00 TL olması kararlaştırıldığı, gecikme cezası oranı hakkında herhangi bir karar alınmadığı, 30.06.2012 günü yapılan 2011 yılı genel kurul toplantısında aidatların 400,00 TL olarak belirlendiği, yine hazirun cetvelinde davacının isminin ortak olarak görülmediği, 27/06/2013 günü yapılan 2012 yılı genel kurul toplantısında aidatların eskisi gibi 400,00 TL olarak devam etmesinin oy birliği ile kabul edildiği, devamla 25/05/2014 günü yapılan2013 yılı genel kurul toplantısında; 22/05/2015 günü yapılan 2014 yılı genel kurul toplantısında, 09/06/2016 günü yapılan 2015 yılı genel kurul toplantısında, aidatların 400,00 TL olması oy birliği ile kabul edildiği, hazirun cetvelinde davacının isminin ortak olarak görülmediği, bu dönemlerde aylık %5 gecikme cezası alınması oy birliği ile kabul edildiği, 2018 ve 2019 yılları hazirun cetvellerinin ibraz edilmediği, 26/06/2021 tarihli 2019 ve 2020 yılı genel kurul toplantısında, ortaklardan aidat alınmamasının kararlaştırıldığı,
Davalı koopetif yönetim kurulunun20/03/2008 günlü, 83 sayılı oturumunda, 30 sıra numarası ile davacının ortaklığa kabul edildiği tespit edildiği, davalı kooperatif tarafından davacının ortaklıktan çıkarılmasına yönelik 1. 10 günlük ödeme ihtarı ile 2. Bir aylık ödeme ihtarını ve bu ihtarlara rağmen davacının borcunu ödemediği gerekçesi ile ortaklıktan çıkarılmak kararına ve tüm bunların tebliği şerhlerinin sunulamadığını, bu durumda davalı tarafın davacının ortaklıktan çıkarılma işlemini kanıtlamayamadığı, davacı tarafın KK’nun 16. Ve 27. Maddeleri ile kooperatif ana sözleşmesinin 14. Maddesinde öngörülen şekilde ortaklıktan çıkarılmadığı sonucuna varıldığı,
Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu zamanaşımından söz edilebilmesi için davalı kooperatifin davacıya hangi tarihte ortaklıktan çıkarıldığını ve bu çıkarma kararını da ne zaman davacı tarafa tebliğ ettiğini kanıtlaması gerektiği, KK’nın 16. Maddesine göre ortaklıktan çıkarılma kararına karşı genel kurula itiraz veya mahkemeye iptal davasının çıkarma kararının ortağa tebliğinden itibaren 3 ay içinde açılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü bir süre olup davalı tarafça, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmediği,
Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/504 E. sayılı dosyası için hazırlanan 17.03.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da; aralarında bu davanın davacısı da olan bazı müştekilere KK’nın 27. Maddesi hükmüne uygun olarak ikinci kez yükümlülüklerini yerine getirmeleri veya aidat borçlarını ödemeleri gerektiğine dair bildirimde bulunulmadığı, kooperatif yönetiminin bir kez yükümlülüklerini yerine getirmeleri veya üye aidatı ödemeleri gerektiğine dair yazılı bildirimde bulunulduğu, Davacı …’ın da aralarında bulunduğu müştekilerin kooperatif üyeliklerine hukuka uygun olarak son verilmemiş olduğunun düşünülmekte olduğu, bu müştekilerin yapmış oldukları üyelik aidatlarının halen ortakların aidat tutarlarının izlendiği 330. Ortaklara Borçlar Hesabında yer almakta olduğu görüldüğünden, muhasebe defterlerinde müştekilerin halen ortak olarak yer almakta olduğu, oysa çıkartılan ortakların ödemelerinin bu hesaptan çıkartılarak 436 nolu Diğer Borçlar Hesabına alınması gerektiği, Diğer bir takım müştekiler yanında, bu dosyada davacı …’ın ise 17.573,00 TL tutarında ödemesinin bulunduğu, Müştekilerin kooperatif üyeliğinden çıkarıldıkları noter ihtarnamesi yerine taahhütlü mektupla ihtaren bildirilmiş olmakla KK’nın 16. maddesi hükmüne aykırı davranıldığının görüldüğü belirtildiği,
Davacının davalı kooperatife ödemiş olduğu belirtilen üyelik peşinatı ve aidatların hesaplanarak üyelikten kaynaklanan varsa borcun tespiti yönünden yapılan incelemede; Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/504 Esas sayılı dosyası için hazırlanan 17/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’ın 17.573,00 TL tutarında ödemesinin bulunduğu belirtildiği, davacı tarafça yapılan ödeme belgelerinin okunaklı bir suretlerinin dosyaya sunulamadığı, bu nedenle davacı tarafın 20.000,00 TL’yi veya 17,573,00 TL’yi hangi tarih itibariyle ödediğinin anlaşılamadığı, bununla birlikte davacı vekilinin müvekkilinin 2010 yılına kadar dediği dikkate alındığında; 2019 yılı sonuna kadar bu ödemelerin yapılmış olacağı değerlendirilmekle; bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak gösterilen tablo ile birlikte Ocak 2010 ayı ile 14/04/2021 dava tarihi itibariyle son ödeme günü geçmiş, mart 2021 ayı dahil davalının ödemesi gereken aidat borcunun 57.600,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/504 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden tamamen gönderilmiş, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna ilişkin tüm itirazları da değerlendirilmek üzere; bu dosyada incelenerek, ek bilirkişi raporu alınması istenilmiş, sunulan ek bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan 27.06.2010 günü yapılan 2009 yılı genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde davacı ismine yer verildiği, ancak davacının katılmadığı görüldüğü, Genel kurulda işe aidatların 01.07.2010 tarihinden bir sonraki genel kurula kadar 400,00 TL olması kabul edildiği, gecikme faiz oranı hususunda karar alınmadığı, Ankara 8 Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/504 Esas, 2020/365 Karar sayılı 10.11.2020 günlü kararı ile sanıkların ayrı ayrı beraatine karar verildiği,
Ancak, kök rapor aşamasında dosyaya fotokopisi celp edilen Ağır Ceza Mahkemesi dosyası içinde bulunan, davalı kooperatifin 27.06.2010 günü yapılan 2009 yılı genel kurul toplantısında aidatların 01.07.2010 tarihinden bir sonraki genel kurula kadar 400,00 TL belirlendiğinin tespit edildiği görüldüğü, o nedenle, kök raporumuzdaki tabloda; 2010 yılı Temmuz ayı ilâ 2011 yılı Haziran ayları için 350,00 TL olarak yer alan aylık aidatların 50,00’şer TL artırılması ve böylece davacının öncesinde hesaplanan borcuna (50,00 TL x 12 ay=) 600,00 TL ilave edilerek, toplam borcunun (57.600,00 + 600,00 =) 58.200,00 TL olması gerektiğini belirten ek raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacının yaptığı başvurunun kooperatifçe ortaklık için uygun görülmesi üzerine davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından usulüne uygun şekilde üyeliğe kabul kararı verilmesi sonucu kooperatife ortak olduğu iddiası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının davalı kooperatif ortağı ve üyesi olduğunun tespiti ile; davacının davalı kooperatife ödemiş olduğu belirtilen üyelik peşinatı ve aidatların hesaplanarak üyelikten kaynaklanan varsa borcun tespitine ilişkin karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin Dosya No:2018/504, Karar No:2020/365 sayılı kararında bu dosyanın davacısı …’ın katılan olarak yer aldığı, suç konusunun tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı olup suç tarihi 2017 olduğu, sanıklar Döndü Ceren Erkek, Serpil Canlı ve Eyyüp Yükselay olduğu ve sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiği, katılan …’ın bu dosyadaki şikayet ve beyanında kooperatife 2000 yılından sonra üye olduğunu, kayıtlarının yapıldığını ve taksitleri ödemeye başladığını, yaklaşık 15.000,00 TL civarında para ödediğini, kooperatiften ihraç edilip edilmediğini bilmediğini, kendisine herhangi bir tebliğ ve yazının da gelmediğini ifade ettiği görülmüş, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporlarında; davalı tarafça davacının ortaklıktan çıkarılma işlemini kanıtlayamadığı anlaşılmakla; davacı tarafın KK’nın 16. Ve 27. Maddeleri ile kooperatif ana sözleşmesinin 14. Maddesinde öngörülen şekilde ortaklıktan çıkarılmadığı sonucuna varıldığı ve davacı tarafın dava tarihi itibariyle son ödeme günü geçmiş toplam 58.200,00 TL asıl aidat borcunun bulunduğu, bu hesaba işlemiş faiz miktarının dahil olmadığını belirten bilirkişi raporlarının sunulduğu, raporlar kapsamı itibari ile değerlendirilmekle; hükme esas alınmış, davalı kooperatifin davacının ortaklıktan çıkardığını belgeleyemediği, davalı koopetif yönetim kurulunun20/03/2008 günlü, 83 sayılı oturumunda, 30 sıra numarası ile davacının ortaklığa kabul edildiği tespit edildiği, davalı kooperatif tarafından davacının ortaklıktan çıkarılmasına yönelik 1. 10 günlük ödeme ihtarı ile 2. Bir aylık ödeme ihtarını ve bu ihtarlara rağmen davacının borcunu ödemediği gerekçesi ile ortaklıktan çıkarılmak kararına ve tüm bunların tebliği şerhlerinin sunulamadığını, bu durumda davalı tarafın davacının ortaklıktan çıkarılma işlemini kanıtlamayamadığı, davacı tarafın KK’nun 16. Ve 27. Maddeleri ile kooperatif ana sözleşmesinin 14. Maddesinde öngörülen şekilde ortaklıktan çıkarılmadığı sonucuna varılmış,
Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/504 E. sayılı dosyası için hazırlanan 17.03.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da; aralarında bu davanın davacısı da olan bazı müştekilere KK’nın 27. Maddesi hükmüne uygun olarak ikinci kez yükümlülüklerini yerine getirmeleri veya aidat borçlarını ödemeleri gerektiğine dair bildirimde bulunulmadığı, kooperatif yönetiminin bir kez yükümlülüklerini yerine getirmeleri veya üye aidatı ödemeleri gerektiğine dair yazılı bildirimde bulunulduğu, Davacı …’ın da aralarında bulunduğu müştekilerin kooperatif üyeliklerine hukuka uygun olarak son verilmemiş olduğunun düşünülmekte olduğu, bu müştekilerin yapmış oldukları üyelik aidatlarının halen ortakların aidat tutarlarının izlendiği 330. Ortaklara Borçlar Hesabında yer almakta olduğu görüldüğünden, muhasebe defterlerinde müştekilerin halen ortak olarak yer almakta olduğu, oysa çıkartılan ortakların ödemelerinin bu hesaptan çıkartılarak 436 nolu Diğer Borçlar Hesabına alınması gerektiği, Diğer bir takım müştekiler yanında, bu dosyada davacı …’ın ise 17.573,00 TL tutarında ödemesinin bulunduğu, Müştekilerin kooperatif üyeliğinden çıkarıldıkları noter ihtarnamesi yerine taahhütlü mektupla ihtaren bildirilmiş olmakla KK’nın 16. maddesi hükmüne aykırı davranıldığının görüldüğü belirtildiği konusuna ilişkin bu dosyaya sunulan bilirkişi raporu da incelenmiş, Davacının, Kooperatifler Kanunu’nun 16. ve 27. Maddeleri ile Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14. Maddesinde öngörülen şekilde ortaklıktan çıkarılmadığı sonucuna varılmakla, davacının davalı S.S. …Konut Yapı Kooperatifi (Eski Unvanı: S.S. … Konut Yapı Kooperatifi) ortağı (üyesi) olduğunun tespitine, Davacının dava tarihi itibarı ile, son ödeme günü geçmiş toplam 58.200,00-TL asıl aidat borcunun bulunduğunun tespitine, Taraflar arasında ortaklık konusunda oluşan muarazanın giderilmesi talebinin ise yer olmadığından reddine, ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının, Kooperatifler Kanunu’nun 16. ve 27. Maddeleri ile Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14. Maddesinde öngörülen şekilde ortaklıktan çıkarılmadığı sonucuna varılmakla, davacının davalı S.S. …Konut Yapı Kooperatifi (Eski Unvanı: S.S. … Konut Yapı Kooperatifi) ortağı (üyesi) olduğunun tespitine,
Davacının dava tarihi itibarı ile, son ödeme günü geçmiş toplam 58.200,00-TL asıl aidat borcunun bulunduğunun tespitine,
Taraflar arasında ortaklık konusunda oluşan muarazanın giderilmesi talebinin ise yer olmadığından reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 8,50 TL vekalet tasdik harcı, dava açılırken alınan peşin ve başvurma harcı toplamı 118,60 TL olmak üzere toplam 1.462,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av…. ‘un yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.