Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/240 Esas
KARAR NO : 2021/293

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021
DAVA : Davacılar dava dilekçesinde; … Yapı Ltd. Şti.’nin 27/03/1991 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, başlangıçta ortaklarının … ve … … olup 30/08/2011 tarihinde … …’ın vefat etmesi nedeniyle … Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı veraset ilamı gereğince hisselerinin mirasçı çocukları davacılara intikal ettiğini, bu aşamadan sonra … …’ın muris ve aynı zamanda ortak çocukların rızasını almadan ve kendilerine başvuru yapmadan imzalarını almadan, mirasçı davacıların hisselerini yükseltecek şekilde işlem tesis ettiğini, Ticaret Sicil Gazetesinde 17/02/2014 tarih 8509 sayılı ilan ile yayınlanan sermaye artırımı ve hisse devir kararının davacıların rızası ve imzası ve haberi olmadan imzalar taklit edilerek tesis edildiğini ve yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan bu işlemle davacıların hissesinin yükseltilip sermayenin artırıldığını, davacıların bu hususu çok sonra öğrendiklerini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na özel evrakta sahtecilik dahilinde baba … … aleyhine başvuruda bulunduklarını, … Ceza Mahkemesi’nin …. karar sayılı ilamı ile T.C.K.’nın 207/1 dahilinde cezalandırıldığını, … …’ın 29/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, aile içi meseleler dahilinde davacıların mirasın gerçek reddini talep ettiklerini, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. karar sayılı veraset ilamı dahilinde davacıların muris … …’ın mirasçısı olduklarını, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. sayılı kararı ile mirasının reddedildiğini, bu durumda davalı şirketin yetkili temsilcisinin kalmadığını, pay sahipliği hususlarının da ihtilaflı olduğunu, TMK’nın 427/4. maddesi kapsamında şirketin organı olmadığı ve … … hisseleri reddedildiğinden Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı … temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması isteğinde bulunmuşlardır.
CEVAP : Davalıya çıkartılan tebligat iade edilmiştir.
GEREKÇE : Dava; TMK’nın 427/4 maddesi uyarınca şirketin organsız kaldığından bahisle Ankara Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı … temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması isteğine ilişkindir.
Dava TMK’nın 427/4 maddesi gereği şirketin organsız kaldığından bahisle kayyım atanması isteğine ilişkin olup, davanın niteliği gereği davalıya çıkartılan tebligatın iade edilmiş olmasının dava dosyasının incelenip karara çıkartılmasında tebliğ açısından sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.
Davacılardan … 26/05/2021 tarihli oturumda beyanında dava dilekçesini tekrarla babası … …’ın 2. eşi …. … ve ondan olma çocuğu … …’ı da velayeten babalarının mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, bu haliyle mirasçıların kendisi ve ablası … olduğunu bildirmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil özeti celp edilmiş, yapılan incelemede 25/03/1991 tarihinde …Çankaya/Ankara adresinde faaliyet göstermek üzere kurulduğu, ortaklarının …, … …, … …, temsile yetkilinin … … olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin ekinde sunulan Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı veraset ilamının incelenmesinde, … …’in 30/08/2011 tarihinde ölümü ile (07/02/2007 tarihinde boşanmış olarak) mirasçılarının boşandığı eşi … …’tan olma çocukları … ve … … olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin …. karar sayılı veraset ilamının incelenmesinde, … …’ın 29/08/2018 tarihinde ölümü ile mirasçılarının eşi …. …, çocukları …, … … ve … … olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin …. sayılı karar örneğinin incelenmesinde, davacıların … ve … … olup, murisleri … …’ın mirasını kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
TMK’nın 426. maddesi kayyımlığı gerektiren haller başlığı altında temsil kayyımlığı olarak belirtilmiş olup maddenin 2. bendinde bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaatinin çatışması halinde de temsil kayyımı atanacağının düzenlendiği,
427. maddesi yönetim başlıklı olup 4. bendinde bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
İş bu davada kayyım atanması istenilen şirketin başlangıçta ortakları … … ve … … olup, … …’ın ölümü ile mirasçılarının boşandığı eşi … …’tan çocukları davacılar, ortaklarının davacılar ile … … olduğu, şirketin temsile yetkilisinin … …, 2018 yılında ölümü ile mirasçılarının eşi …., bu eşinden olma çocuğu … ve … …’tan olma çocukları davacılar olup, şirket yetkilisinin ölümü ve sonrasında yönetici seçimi yapılmadığından şirketin organsız kaldığı anlaşılmıştır.
İş bu davada TMK’nın 427/4 maddesi belirtilerek, şirketin organsız kaldığından Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı … temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması isteğinde bulunulmuş olup, temsil kayyımlığı koşullarının TMK’nın 426.maddesinde düzenlendiği aynı maddenin 2.bendi koşullarının işbu davada bulunmadığı anlaşılmakla temsil kayyımı atanmasına yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Hukuki yorum mahkemeye ait olup, TMK’nın 427/4 maddesi de talepte belirtilmiş olup ve yukarıda açıklanan gerekçelerle organ boşluğu sabit olmakla organ boşluğu halinde atanacak kayyım hususunun TTK’da 410.maddede ve ayrıca Medeni kanun hükümlerine göre şirketin organsız kalması durumunda yönetim kayyımı atanmasının TTK’nın 530.maddesi anonim şirketlerde, 636/2 maddesi limited şirketlerde organ yokluğu ve bunun sonuçları düzenlenmiş olup kanun koyucunun anonim şirketlerde yönetim kayyımı atanabileceğini TTK 532/2’de organ yokluğuna hasrettiği, limited şirkette hem organ yokluğu hem de haklı sebeplerle açılan fesih davasında taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alma, bu arada yönetim kayyımı atanabilme yetkisini mahkemeye verdiği anlaşılmıştır.
TTK’nın yukarıdaki paragrafta belirtilen madde hükümleri de nazara alındığında davacıların ortağı olduğu şirketin organsız olduğu, hali hazır ortakları davacılar ile …. … ve … … olup, …. … ve … …’ın ölmeden önceki yetkili ve ortak … …’ın mirasını kayıtsız şartsız reddetmiş olmaları hususu da nazara alındığında, hali hazır ortaklarının ve mal varlığı durumunun değerlendirilip genel kurulu toplantıya çağrı durumunun taraflarca oluşamaması halinde kayyım atanabileceği, bu aşamada bu hususların belirgin olmadığı, bu haliyle kayyım atanma koşulları talebin içeriği de nazara alınarak bu aşamada oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alınan harç ile karşılandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar davacı …’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. .