Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/239 Esas – 2022/331
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/239
KARAR NO : 2022/331
HAKİM
ÜYE
BAŞKAN ….
KATİP : ..

DAVACI …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ……..
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
Av….

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde ihale ettiği…. işletme sorumlulukları görev sahası içerisinde yapılan içme suyu ve kanalizasyon hatlarının arıza, yenileme, yeni imalat, temizlik yapım işinin en uygun teklifi veren davacı yüklenicide kaldığını ve taraflar arasında 23/11/2018 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede işin teslim süresinin 730 takvim günü olarak kararlaştırıldığını, ihalesi alınan yapım işinin anahtar teslim iş olmayıp sözleşme anında keşif miktarlarını sağlayacak uygulama projesinin teslim edilmediğini, işin yer tesliminin 10/12/2018 tarihinde yapıldığını, onaylı iş programına göre günlük parasal imalatın 77.270,30 TL, aylık ortalama parasal imalat hızının 2.318.211,00 TL olduğunu, işin programa göre ifasının sağlanabilmesi için idare tarafından iş programındaki ödenek dilimlerine uygun tutarda yapım oluru verilmesinin önem arz ettiğini, bu yapılmadığı taktirde işin zamanında bitirilmesinin imkansız hal alacağını ve kamu zararının oluşmasının da söz konusu olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca iş programına uygun imalatın yaptırılmadığını, yeterli iş verilmediğinden, iş programına uygun şekilde ilerleme kaydedilemediğini, davalı tarafından hakediş ödemelerinin zamanında yapılmadığını, pandemi nedeniyle tasfiye taleplerinin idare tarafından dikkate alınmadığını, davalının, davacı şirketin sair taleplerine kayıtsız kalması karşısında 16/03/2020, 24/03/2020 ve 14/04/2020 tarihli dilekçelerin davalı idareye verildiğini, davalı tarafından 14/04/2020 tarihli yazılarında taleplerinin ele alındığını ve bu yazının hem iş programının gerisinde kalındığını hem de salgın hastalığın sözleşme konusu işi nasıl etkilediğinin kabulü niteliğinde olduğunu, davacı tarafından 27/04/2020 tarihli dilekçe ile gerek … Genelgesi, gerekse Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 10. ve 23.maddelerine istinaden, sözleşmenin genel hükümlere göre tasfiye edilerek kesin teminatların iade edilmesi talebinde bulunulduğunu, davalı tarafça bu talebe cevap dahi verilmediğini, 28/05/2022 tarihli yazı ile tasfiye talebinin tekrarlandığını, 02/06/2020 tarihli davalı idare yazısında ihalenin yapımında salgın hastalık kaynaklı bir durum olmadığı, bu salgının mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, iş programının gerisinde kalınmasından sebeple böyle bir talepte bulunulduğunun yorumlanıp talebin reddedildiğini, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 10.maddesinin genel salgın hastalık halinin bir mücbir sebep olduğunu belirttiğini, 12/06/2020 tarihinde tekrar tasfiye talebinde bulunulduğunu, 06/10/2020 tarihinde, bazı personellerin korona virüse yakalanması sebepli bir kez daha tasfiye talep edildiğini, ancak tüm bu girişimlerle taleplerin davalı idare tarafından nazara alınmadığını, gelinen son noktada sözleşmenin salgın hastalık sebepli tasfiye edilmesine yönelik …nın görüşü alınmak üzere davalı idare tarafından yazı hazırlandığını, …Genel Müdürlüğü tarafından yaklaşık 20 gün sonra yazının iptal edildiğini, iptal gerekçesinin taraflarına bildirilmeyip sözleşmenin feshi cihetine gidildiğini, sözleşmenin haksız olarak feshedilerek teminatın gelir kaydedildiğini belirterek sözleşmenin idare tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitine, haksız feshe bağlı olarak, haksız olarak nakde çevrilen 3.400.000,00 TL teminatın 09/03/2021 nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu işin ifa yeri dikkate alındığında yetkili mahkemenin …. Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da dava dilekçesindeki iddia ve taleplerin haklı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı firmanın, muhtemelen yaşadığı maddi zorluklardan dolayı kurumlarından aldığı işi bırakmak için ısrarcı olduğunu, ilk önce bu işi başka bir firmaya devretmek için kurumlarına başvurduğunu, devir talebinin kabul edilmediğini, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve en sonunda işi durdurduğunu, kuruluşlarınca 26/10/2018 tarihinde ihalesi yapılarak 23/11/2018 tarihinde sözleşmesi imzalanan G…ve Evren işletme sorumlulukları görev sahası içerisinde yapılan içme suyu ve kanalizasyon hatlarının arıza, yenileme, yeni imalat, temizlik yapım işi kapsamında yüklenici firma davacı ile kurumları arasında sözleşme gereğince taahhüdü altında yapması gereken işlerde gecikme olması, sözleşmeye uygun ifanın gerçekleşmediği hususu ve işin ifası için gerekli malzeme, personel, araç gereç ve ekipmanların bulundurulmadığı ve dolayısıyla işi durdurduğunun tespit tutanakları ile belirlendiğini, feshin 4735 sayılı yasa, sözleşmenin ilgili maddesi ve yapım işleri şartnamesinin 47. maddesine göre haklı olduğunu, davacının iş verilmediği iddialarının asılsız olduğunu, idarelerinin davacıya hakediş ödeme koşullarını gerçekleştirdiği anda ödemelerini zamanında yaptığını, hakedişlerin zamanında ödenmediği iddiasının asılsız olduğunu, davacının Covid-19 virüsünden kaynaklı hastalıktan dolayı yükümlülüklerini yerine getirmekte ve sözleşme gereği şantiyeyi açık tutmakta zorlandığını, gerekli olan personel ve araç ve gerecin hazır bulundurulmasının mali külfetini kaldırmakta zorlandığını ifade ederken iş programına uygun iş yapılmadığını da kabul eden müteaddit dilekçeler verdiğini, Covid-19 nedeniyle kısıtlamalarda sözleşme konusu iş kapsamındaki faaliyetlerin devamlı kısıtlama dışında bırakıldığını, bahis konusu hastalığın sözleşme konusu işin yapımında engel olmadığı gibi bu işin zamanında ve usulüne uygun yapılmasının kamu sağlığı açısından daha zorunlu hale geldiğini, bu nedenle sözleşme konusu iş ve benzeri yükümlülükleri yerine getirmekle yükümlü kişilerin hastalık dönemlerinde tüm kısıtlamalardan muaf tutulduğunu, davacı şirketin işi yapamayacak durumda olmasını gerektiren mücbir sebebin bulunmadığını, 4735 sayılı yasanın 17.maddesinde yüklenicinin ölümü halinde sözleşmenin feshedilmek suretiyle hesabın genel hükümlere göre tasfiyesi hususunun yüklenicinin gerçek kişi olması halinde uygulanabileceğini, davacının gerçek kişi olmadığını, feshin haklı olduğunu belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedilip teminatın haksız olarak nakde çevrildiği iddiası ile nakde çevrilen teminat bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 31/03/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de; davalının adresi de nazara alınarak …Mahkemesi yetkili olmakla ve yine yetki itirazında sözleşmenin yapıldığı yerden bahsedilerek yetki itirazında bulunulduğu… İlçesi olup… sınırları içerisindeki Asliye Ticaret Mahkemesi kapsamındaki davalarda yetkili mahkemelerin …Mahkemeleri olduğunun HSK kararları ile belirlendiği anlaşılmakla yetki itirazı kabule şayan görülmemiştir.
Davalı taraf zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de; bu itirazlarını gerekçelendirmediği gibi, dosya kapsamı, sözleşme tarihi, davanın niteliği de nazara alınarak bu itirazlar kabule şayan görülmemiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.
Dosya kapsamından; taraflar arasında 23/11/2018 tarihli “… işletme Sorumlulukları Görev Sahası İçerisinde Yapılan İçme Suyu ve Kanalizasyon Hatlarının Arıza, Yenileme, Yeni İmalat Temizlik Yapım İşi”ne ait sözleşme düzenlendiği,
Sözleşmenin türü ve bedelinin 6.maddede; sözleşme birim fiyat sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan ön proje/projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, idarece hazırlanmış birim fiyat cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 56.409.800,16 TL bedel üzerinden düzenlendiğinin belirtildiği,
Sözleşme bedeline dahil olan giderlerin 7.maddede; taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri vb giderler ile ulaşım, sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderlerinin sözleşme bedeline dahil olduğu, KDV’nin sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödeneceğinin belirtildiği,
Sözleşmenin eklerinin 8.maddede belirtildiği,
İşe başlama ve bitirme tarihli 9.maddede; sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde … hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanacağı, yüklenicinin taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 730 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu, sürenin hesaplanmasında, havanın fen noktasından, çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmeyeceğinin belirtildiği,
Teminata ilişkin hükümlerin 10.maddede düzenlenmiş olup; buna göre kesin teminatın 3.400.000,00 TL’lik süresiz kesin teminat mektubu olarak belirtildiği,
Sözleşmenin feshine ilişkin şartların 26.maddede düzenlendiği, buna göre; sözleşmenin idare veya yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile … hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği,
27.maddesi sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi başlıklı olup buna göre; sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işlerin iş eksilişi ve işin tasfiyesine ilişkin hususlarda … hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği ve toplam 35 maddeden ibaret olduğu, süreç içerisinde taraflar arasında karşılıklı yazışmalar yapıldığı, davalı tarafça gönderilen yazı ile …yönetim kurulunun 25/02/2021 tarih ve 2021/62 sayılı kararına istinaden 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunun 20/a maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusuna ilişkin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun ilgili maddelerinin incelenmesinde;
10.maddesi mücbir sebepler başlıklı olup buna göre;
“a) Doğal afetler.
b) Kanuni grev.
c) Genel salgın hastalık.
d) Kısmî veya genel seferberlik ilânı.
e) Gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller.
Süre uzatımı verilmesi, sözleşmenin feshi gibi durumlar da dahil olmak üzere, idare tarafından yukarıda belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için; yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunludur”. hükmü düzenlenmiştir.
17.maddesi yüklenicinin ölümü, iflası, ağır hastalığı, tutukluluğu veya mahkumiyeti başlıklı olup buna göre;
“a) Yüklenicinin ölümü halinde, sözleşme feshedilmek suretiyle hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilerek kesin teminatları ve varsa diğer alacakları varislerine verilir. Ancak, aynı şartları taşıyan ve talepte bulunan varislere idarenin uygun görmesi halinde, ölüm tarihini izleyen otuz gün içinde varsa ek teminatlar dahil taahhüdün tamamı için gerekli kesin teminatı vermeleri şartıyla sözleşme devredilebilir.
b) Yüklenicinin iflas etmesi halinde, sözleşme feshedilerek yasaklama hariç hakkında 20 ve 22 nci maddeye göre işlem yapılır.
c) Ağır hastalık, tutukluluk veya özgürlüğü kısıtlayıcı bir cezaya mahkumiyeti nedeni ile yüklenicinin taahhüdünü yerine getirememesi halinde, bu durumun oluşunu izleyen otuz gün içinde yüklenicinin teklif edeceği ve ilgili idarenin kabul edeceği birinin vekil tayin edilmesi koşuluyla taahhüde devam edilebilir. Ancak, yüklenicinin kendi serbest iradesi ile vekil tayin edecek durumda olmaması halinde, yerine ilgililerce aynı süre içinde genel hükümlere göre bir yasal temsilci tayin edilmesi istenebilir. Bu hükümlerin uygulanmaması halinde, sözleşme feshedilerek yasaklama hariç haklarında 20 ve 22 nci maddeye göre işlem yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.

20.maddesi idarenin sözleşmeyi feshetmesi başlıklı olup buna göre;
“a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,
Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü düzenlenmiştir.
… 47.maddesi sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları başlıklı olup buna göre;
“(1)Sözleşme yapıldıktan sonra mücbir sebep halleri dışında yüklenicinin mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte yazılı olarak bildirmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
(2) İdare aşağıda belirtilen hallerde sözleşmeyi fesheder;
a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanununun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, ….” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı taraf; taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı idare tarafından sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca yeterli iş verilmediğinden iş programına uygun imalat yapılamadığı, hakediş ödemelerinin zamanında yapılmadığı, covid – 19 nedeniyle sözleşmenin tasfiye edilerek kesin teminatların iade edilmesi yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığı, şirketin kurucusu ve tek ortağı …nun iş sahasında kapmış olduğu virüs nedeniyle 19/12/2020 tarihinde vefatı üzerine 4735 sayılı Kanunun 17.maddesi gereğince tasfiye talebinde bulunulduğu, yüklenicinin ölümüne bağlı tasfiye talebinin ve devir talebinin dikkate alınmadığı, idare tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedilip, teminatın gelir kaydedildiği iddiası ile irat kaydedilen teminatın nakde çevrildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmakta, davalı taraf; davacının yaşadığı maddi zorluklardan dolayı sözleşmeye konu işi bırakmak için ısrarcı olduğu, işi devretmek için idareye başvurduğu, davacının yapması gereken işlerde gecikme olduğu, sözleşmeye uygun ifanın gerçekleşmediği, işin ifası için gereken malzeme, personel, araç gereç ve ekipmanların bulundurulmadığı ve en sonunda işin durduğu, sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, … 47.maddesi ve 4735 sayılı kanunun 20 vd. maddelerine göre sözleşme haklı olarak feshedilip teminatların gelir kaydedildiği, davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshinin haklı olup olmadığı ve teminatın davalı tarafça gelir kaydının yerinde olup olmadığı, iade şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tarafça şirketin kurucusu ve tek ortağı …nun ölümü üzerine tasfiye talebinde bulunulmasına karşın bu talebin dikkate alınmadığı belirtilmiş olup, davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ve üyesinin .. olduğu, yetkililerin münferiden… olduğu, davacı şirket yönetim kurulu başkanı Sıddık Ayazoğlu’nun 19/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup, 4735 sayılı Kamu İhaleleri Kanunun 17.maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede davacı tarafça şirket yönetim kurulu başkanının 19/12/2020 tarihinde ölümü üzerine 22/12/2020 tarihli yazı ile idareye başvurularak sözleşmenin tasfiye edilmesi talep edilmiş ise de, …..’nun davacı şirketin tek yetkilisi olmadığı gibi davacının şirket olup, şirket ortağının ölümü ile tüzel kişiliğin son bulmayacağı, şirket ortağının ölümünün tasfiye gerekçesi oluşturamayacağı,
Davacı tarafça davalıya 16/01/2020 tarihli yazı ile ülkenin genel ekonomik durumundan dolayı firmalarının uhdesinde bulunan diğer işlerindeki öngörülemeyen olumsuz durumların yol açtığı çıkmazın firma yöneticilerini yıprattığı, firmalarının dava konusu sözleşmeye ilişkin işle ilgilenemez hale düşeceği, sözleşmede yer alan süre zarfında tamamlanamayacağı, firmanın içerisinde bulunduğu zor şartlar gözetilerek taraflar arasında imzalanan 23/11/2018 tarihli sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Kanunun Sözleşmelerin devri başlıklı 16.maddesi kapsamında … iş ortaklığına devrinin istenildiği, bu devrin davalı tarafça kabul edilmediği, süreç içerisinde taraflar arasında sözleşme kapsamında yazışmalar yapıldığı, genel salgın hastalık kapsamında mücbir sebep sayılarak sözleşmenin tasfiye edilerek kesin teminatların iadesinin istenildiği, covid-19 salgını mücbir sebep olarak değerlendirilebilecek ise de, covid-19 salgını sebepli gecikme iddiasının dosya kapsamı, yapılan işin içeriği de gözetildiğinde işin gecikme kabul etmeyen bir iş olup, zamanında yapılmasının kamu sağlığı açısından zorunlu hale geldiği, gecikmelerin 16/01/2020 tarihli yazı ve dosya kapsamı da gözetildiğinde covid-19 salgını sebepli olduğunun kanıtlanamadığı, süreç içerisinde yapılan işler kapsamında bir kısım ödemelerin olduğu, sonrasında işin devamı noktasında yüklenicinin iş sahasında ekip, ekipman ve personelinin bulundurulmadığının tutanaklarla belirlendiği, Kamu İhale Kanunun 20-a maddesi uyarınca süre verilerek ihtarnamenin çekildiği ancak devam işin yapılması noktasında personel bulundurulmadığı ve yapılmadığı, sözleşmenin Kamu İhale Kanunun 20.maddesi kapsamında feshinin dosya kapsamı itibariyle haksız olmadığı, bu durumda teminatın bu madde uyarınca gelir kaydedilmesinin yerinde olduğu, aksi hususun kanıtlanamadığı, davanın niteliği ve sözleşmenin haklı feshi sebepli davalı tarafça teminatın irat kaydına yönelik işbu davada davacının yapılan iş kapsamındaki bakiye imalat alacağının işbu davada değerlendirilemeyeceği, dava, sözleşmenin haklı olarak feshedilip feshedilmemesi noktasında olup bu durum hukuki nitelikte olmakla, bilirkişi heyeti raporundaki sözleşmenin feshinin haksızlığına ilişkin aksi yöndeki görüşe katılınmayarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 58.063,50 TL’den mahsubu ile artan 57.982,80 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 122.625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ….Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/06/2022

Başkan ..

Üye …

Üye …

Katip …