Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/233 Esas – 2021/885
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/233
KARAR NO : 2021/885

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 09.03.2017 tarihinde müvekkili …’in sevk ve idaresindeki…plakalı motosiklet ile Ankaralılar Caddesinden seyirle Dumlupınar Bulvarı istikametine doğru seyir halinde iken 2587 cadde kavşağına geldiğinde, sağ tarafından birden sola doğru dönüş yapmak isteyen sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, 18.12.2020 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %13 olduğunun, 15 gün süreyle başkasının bakımına muhtaç kaldığının tespit edildiğini, kazanın oluşumunda davalı …Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete davadan önce uğranılan zararların tazmini için başvuruda bulunulduğunu, 07.01.2021 tarihinde 44.996,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, talep artırım hakkı saklı kalmak üzere geçici ve sürekli iş gücü kaybı sebebiyle 7.000,00 TL, bakıcı gideri sebebiyle 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını da yatırmış olduğu talep artırım dilekçesi ile; sürekli işgöremezlik tazminatını 61.894,45 TL, geçici işgöremezlik tazminatını 2.425,92 TL, bakıcı gideri tazminatını 666,56 TL olarak artırmış ve kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete …. no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacının yaralanıp malul kalması sonucu doğan tazminat alacağına ilişkin olarak 30.12.2020 tarihinde 44.996,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemece açıldığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, maluliyet oranının tespiti içinse İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevkini talep ettiklerini, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kazanın iş kazası olması durumunda SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorularak tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta şirketi nezdinde artık tedavi gideri kalemi şeklinde bir teminatın kalmadığını, ZMMS Genel Şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususların sayıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda iletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Olay, 09.03.2017 günü, saat 18:55 sıralarında, …. istikametinden Ankaralılar Caddesini takiben Gordion istikametine sol şerit üzerinde seyretmekte davacı sürücü …’in; yönetimindeki…plakalı motosikleti ile olay yeri 2587. Cadde Kavşağına geldiğinde, sağında aynı yönde seyretmekte iken sola doğru manevra yaptığını iddia ettiği … yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı ticari otomobil nedeniyle sola doğru manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, yaralanması ve maddi hasarla sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği,
Mevzuat hükümleri ile olayın oluş tarzı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …; yerleşim yeri içinde bir kavşakta durakladıktan sonra harekete geçmeden önce daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, kavşaklara belirli bir mesafe içinde durması yasak olduğu halde kavşak alanı içinde duraklamakla, sola dönüş için kavşağın gerisinden sola dönüş işareti vererek yolun gidişine ayrılmış kısmının soluna yanaşarak sola dönüş manevrası yapması gerekirken kurallara aykırı olarak kavşak alanı içinde duraklayıp, sol gerisinden gelmekte olan trafiği de yeterince dikkatle kontrol etmeden sola dönüş yapmaya çalışarak, solundan geçmek üzere bulunan davacı sürücünün paniğe kapılıp kontrolsüz fren yapmasına ve devrilmesine neden olmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46. Maddesi (b) ve (c) bendi ile 53. madde (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden doğrultu değiştirme manevraları yanlış yapmakla, meydana gelen olayda birinci derecede kusurlu olup %75 oranında kusurlu olduğunu,
Davacı motosiklet sürücüsü …; yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde seyir halinde iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, olay yeri kavşağa yaklaşırken de aracının hızını düşürmemekle, sağ ön ilerisinde kavşak girişinde sola dönüş işareti yanarak durmakta olan ticari otomobili gördüğü halde bu aracın her an sola dönüş manevrası yapabileceğini öngörüp tedbirli davranmamakla, hızını düşürüp bu araç sürücüsünün ses ve ışık cihazı ile etkili olarak uyarması gerekirken kontrolsüz olarak kavşağa girdiği sırada ticari otomobilin sola manevra yapması üzerine paniğe kapılıp kontrolsüz fren sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip motosikleti devirerek yaralanmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı davranmakla, meydana gelen olayda ikinci derecede kusurlu olup %25 oranında kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alının Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/12/2020 tarihli raporda; davacı …’in mevcut yaralanması ile 09/03/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, tedavi süresince 15 gün süre ile bakıcıya ihtiyacı bulunduğu, sürekli toplam özürlülük oranının %13 olduğu ve mevcut bulguların Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak raporun hazırlandığı belirtilmiştir.
SGK Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 30/06/2021 tarihli yazı ekinde yer alan belgelerden davacıya 09/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle toplam 9.077,62 TL geçici işgöremezlik ödemesi ödendiğinin tespit edildiği, yine SGK yazısında; meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranının %10 ve üzerinde tespit edilmemesi sebebiyle tahkikat raporu düzenlenmediği belirtildiği ve rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığından bu yönde bir indirim uygulanmadığı belirtilmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı …’in 01.04.1978 doğumlu olup kaza tarihinde 39 yaşında olup, TRH-2010 yaşam tablosuna göre kalan muhtemel ömrü 36 yıl, 09.03.2053 tarihine kadar olduğu, Davacı için 60 yaşına, 01.04.2038 tarihine kadar olan süre aktif çalışma dönemi, kalan kısım ise pasif – emeklilik dönemi olduğu, gelir durumu Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili …’in gelir durumunun asgari ücretin üzerinde olduğunu beyan etmiştir. Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.04.2021 tarihli araştırma tutanağında; davacı …’in kurye olduğu, aylık 3.000,00 TL gelir elde ettiği belirtildiği, SGK Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinin 30.06.2021 tarihli yazısı ekinde yer alan belgeler ile Sigortalı Hizmet Dökümü incelendiğinde; davacı …’in kaza tarihinde ve sonrasında kurye / motokurye olarak asgari ücret karşılığı çalıştığı görüldüğü,
Davacı …’in geçirdiği trafik kazası nedeniyle %13 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı, ilk 3 aylık dönemden sonra davacı için hesaplanacak tazminat miktarında bu oran dikkate alındığı, işleyecek Aktif Dönem tazminat hesabı yapılırken, 2021 yılı için belirlenen 3.577,50 TL aylık brüt asgari ücretten yasal kesintilerden sonra aylık net 2.825,90 TL ücret esas alınarak hesap tarihi itibariyle en son yıllık asgari ücret 33.910,80 TL olarak tespit edilmiş, %10 artış ve iskonto katsayıları uygulanmak suretiyle peşin değerli gelir bulunduğu,
Davacı yönünden SGK Ankara Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi’nin yazısı ve ekinde yer alan belgelerden davacıya trafik kazası sebebiyle toplam 977,62 TL geçici işgöremezlik ödemesi ödendiği tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 07/01/2021 tarihinde 44.996,00 TL işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ödendiği, yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminat tutarından indirildiği, bakıcı gideri yönünden ise davacının 15 gün süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu belirtilmekle; 666,56 TL tazminat hesaplandığı ve davacı yönünden TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %10 artış, %10 iskontolu progresif rant yöntemi uygulandığında; 2.425,92 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 109.601,46 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmış ve 47.707,01 TL olan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek hesaplanan tazminat tutarından indirildiğinde; 64.320,37 TL bakiye işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığına ilişkin bilirkişi raporunun dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, vücut özür oranının %13 olup tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 15 gün olduğunu belirten Adli Tıp raporunun verildiği, dava dışı sürücü … tarafından kullanılan … plaka sayılı aracın davalı şirkete ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in olayda %25 oranında kusurlu olduğunu belirten raporun sunulduğu, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesap bilirkişi raporuna göre; davacının kaza tarihindeki yaşı da nazara alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %10 artış, %10 iskontolu progresif rant yöntemi uygulandığında; 64.320,37 TL bakiye işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, kaza tespit tutanağında davacının olay sırasında koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığına ilişkin olay yerini inceleyen görevliler tarafından herhangi bir tespit yapılamamış olduğu, motosiklet sürücüsünün kask takıp takmadığının belirlenemediği, Adli Tıp raporu da incelendiğinde; davalı tarafça da bu konuya ilişkin herhangi bir kesin delillin dosyaya sunulmamış olduğu anlaşılmakla; 6098 sayılı TBK 51. Madde hükümleri uyarınca herhangi bir indirim yoluna gidilmemiş, kazaya karışan … plakalı aracın ticari taksi olduğu nedenle; avans faizi hükmedilmesi gerektiği ve davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla; 15/01/2021 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu değerlendirilmekle; davacı yönünden, 61.894,45-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.425,92-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 666,56-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 64.986,93-TL tazminatın, 15/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile;
Davacı yönünden, 61.894,45-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.425,92-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 666,56-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 64.986,93-TL tazminatın, 15/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.439,26 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 200,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 4.179,96 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 128,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı ve 200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.846,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 9.248,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. … ile Davalı/Vekili Av. …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021
…. ….
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.