Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/230 Esas
KARAR NO : 2021/713

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – ….

DAVALILAR : 1- … – … – …
2- …

VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı ile müteveffa kardeşi… tarafından kurulmuş aile şirketi olup, babaları…’in öncülüğünde 40 yıllık emeğinin eseri olarak kurulduğu ve gelişerek büyüyerek ilerlediğini, davacının kardeşi…’in genç yaşta ani vefatı ile davacı ve ailesinin derin üzüntü içerisine girdiklerini, vefattan sonra davacı ve ailesi müteveffanın eşi ve çocuğunun yanında olmak istemişler ise de davalı tarafın maddi talep ve beklentileri ile açmış olduğu davalar sebebi ile bu durumun neredeyse imkansız olduğunu, Ankara Asliye … Ticaret Mahkemesinin 2020/669 esasına kayıtla şirkete kayyım atanması talepli dava açtığını, yine müteveffa…’in eşi ve çocukları tarafından Ankara Asliye …. Hukuk Mahkemesinin 2020/395 esas sayılı dosyası ile ziynet eşyalarının davacının annesi ve babası… ve eşi …’de olduğu iddiası ile ziynet eşyalarının ödenmesi / iadesi talepli tazminat davası açıldığını, ayrıca Ankara Asliye … Ticaret Mahkemesinin 2021/117 esas sayılı dosyası ile şirkette genel kurul yapılması talepli dava açıldığını, bizatihi karşı tarafın onayı ve imzası ile seçilen müdürlerin devredilemez yetkilerini fahiş oranda zedeleyen hatta görevini yapamaz hale getirecek talepler karşısında müdürlük görev ve sorumluluğunun işlevselliğini yitirmesine yol açacak ve şirketin ticari faaliyetini yüksek oranda sekteye uğratacak adeta organ boşluğu yaratacak talepler olduğunu, şirket kayıtları ve ciroları gözetildiğinde davacının müdür seçildiği dönemden sonra şirket gelirlerinde de ciddi bir artış olduğunun kayıtlarla sabit olduğunu, karşı tarafın da katılımı ile 26/10/2020 tarihinde toplantı yapılıp karar alınıp yönetim ve müdür de seçilmiş olmasına karşın aradan geçen bu kısa zaman dilimi içerisinde şirketin durumu ve kayıtları ile ilgili bilgi verilmediği ve inceleme talebinin reddedildiği iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, şirket hesaplarında yer alan paranın şirket ödemelerini ve borcu karşılamadığı zamanlarda davacı ve babasının bizzat maddi destekte bulunarak şirketin acze düşmesinin engellendiğini, son yıllar itibariyle bilanço kayıtlarında yazılı olduğu üzere şirket ortağı ve müdürü müteveffa…’in, mirasçılarının şirkete 96.845,00 TL borcu olduğunu, şirket olarak alacağın tahsili için Ankara…Müdürlüğünün 2021/1045 sayılı dosyası ile alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açılacağını, dava açan ve her seferinde yeni bir taleple ortaya çıkan davalı tarafa karşı acılarını yaşamasına da izin verilmeyen davacı ve ailesinin daha fazla ihtilaf yaşamamak ve davalaşmamak adına böyle bir iradelerinin de olmaması sebebiyle açabilecekleri davaları açmadıklarını, ortaklığın devamının artık çekilmez bir hal aldığını belirterek şirket ortaklığının devamının artık mümkün olmaması sebebiyle davacının ortaklıktan çıkması ile %40 hissedar olan davacıya ayrılma akçesinin hesaplanarak ödenmesi, mümkün olmaması halinde şirketin feshine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı … vekili 08/06/2021 tarihli oturumda beyanında; müvekkili ve küçük oğlunun şirketin büyük ortağı olup, haklı sebeple çıkma koşullarının oluşmadığını, fesih için de koşulların olmadığını, davanın reddi talebinde bulunduklarını bildirmiş, yargılama sırasında şirket genel kurulu yapılıp, davalı … müdür olarak atanmış olup şirketi temsilen de vekaletname sunulmuş, davalılar vekili 10/11/2021 tarihli duruşmada beyanında davacı vekilinin şirketin içinin boşaltıldığı durumu yönündeki beyanlarını kabul etmediklerini, böyle bir durumun olmadığını, şirketin içini boşaltanın davacı olduğunu, feragat beyanına bir diyecekleri olmadığını, onun dışındaki talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma, ayrılma akçesinin ödenmesi aksi halde şirketin feshine karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı şirkete ilişkin ticaret sicil özeti tensiple birlikte istenilmiş, 21/04/2021 tarihli cevapta şirketin 361757 sicil numarası ile ticaret sicilinde tescilli olup yazı cevap tarihi itibariyle ortaklarının …, … …, …, yetkililerin… ve … olduğu bildirilmiştir.
Ankara Asliye … Mahkemesinin 2021/117 esas sayılı dava dosyasına ilişkin uyap kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemede davacıların … ve …, davalıların…, … ve … İş Makinaları … Ltd. Şti., davanın genel kurulun toplantıya çağrılması istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu 29/04/2021 tarih, 2021/425 sayılı kararla davalı şirket yönünden davanın kabulü ile TTK’nın 412.maddesi uyarınca davalı şirketin genel kurul toplantısına çağrılmasına, toplantıya çağrı, gündem hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım atanmasına kesin olarak karar verildiği, toplantının 29/07/2021 tarihinde yapıldığı, toplantı tutanağının f bendi yönetici ve müdürlerin azli ve yeni yönetici ve müdür seçimine ilişkin olup, …’in şirket müdürü olarak seçilip münferiden imzaya yetkili olduğuna oy çokluğuyla karar verildiği, kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 17/08/2021 tarih 11389 sayılı nüshasında ilan edildiği, bu şekliyle şirketi temsile yetkili müdürün davalı … olduğu ve yetkiliden alınan vekaletnamenin şirketi temsilen sunulduğu anlaşılmıştır.
Ankara Asliye … Hukuk Mahkemesinin 2020/395 esas sayılı dosyaya ilişkin uyap kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemede davacılar…ve … … tarafından, davalı Şadan ve… hakkında ziynet eşyalarının iadesi istemiyle dava açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Asliye … Ticaret Mahkemesinin 2020/669 esas, 2021/350 karar sayılı karar örneğinin incelenmesinde, davacılar … ve … … tarafından, davalılar İpek ve… hakkında şirket müdürünün haklı sebeplerle görevinden alınması istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonucu TTK’nın 626/2. maddesi kapsamında müdürlerin şirketle rekabet edecek faaliyetlerde bulunamayacakları, davalı müdürlerin aynı anda dava dışı şirkette de müdür oldukları bu şekliyle azil isteminin haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, davalı … ve…’in davalı şirket müdürlük görevinden azillerine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davanın niteliği ve tanık dinletme konusu da nazara alınarak tanığın dinlenmesine karar verildiği, davacı tanığı… 13/10/2021 tarihli oturumda beyanında; davacının kızı olduğunu, davalı şirketin oğlu … ölmeden önce 2 ortaklı şirket olup, %60 payı …’e %40 payının da kızı davacı …’e olduğunu, geçen yıl 5 Ekim’de oğlu …’in öldüğünü, mirasçılarının eşi …. ve yaşı küçük oğlu … … olduğunu, …’in şirketteki payının da intikalle mirasçıları adına tescil edildiğini, …’in sağlığında şirketin münferit temsile yetkilisi olduğunu, 2014 yılında kurulduğunu, kuruluşundan ölümüne kadar münferit temsile yetkilinin… olduğunu, ölümden sonra tüm ortakların katılımı ile yapılan toplantıda davacı ile kendisinin münferit temsile yetkili seçildiğini, … …’in ölümüne kadar …’in oğlu ve eşiyle hiç bir sorunları olmadığını, torun olmadan önce de gelini…ile hiç bir anlaşmazlık söz konusu olmadığını, davacı ile de iyi görüştüklerini ancak eşinin ölümünden sonra şirketi sahiplenmeye başladığını, tek yetkilinin kendisi olmuş gibi davrandığını, şirketin faaliyet alanı ile ilgili işlerin devam ettiğini ancak 29/07/2021 tarihinde yapılan toplantıda kendisinin şirket yetkilisi seçildiğini, o tarihten sonra herhangi bir faaliyet yapılmadığını, şirketteki malzemeleri de alarak hurdacıya sattığını, tarafların bir araya gelip ortaklığı sürdürmelerinin kendisince imkansız olduğunu, ayrıca davacının 2015 yılından bu yana da Amerika’da yaşadğını ve izinlerde geldiğini beyan etmiştir.
Dava; TTK’nın 636/3, 638/2 maddeleri uyarınca haklı sebeplerle şirket feshi, ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi talebine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvuru şartının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrılma akçesi talebinde de bulunulmakla davacı vekiline ayrılma akçesi için değer bildirmek ve harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş, 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile şimdilik kaydı ile 100,00 TL ayrılma akçesi talebinde bulunulmuş ve harcı da ikmal etmiştir.
Dosya kapsamından; davacının şirketin haklı sebeple feshi, ortaklıktan çıkma talebi ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; işbu davanın ortaklıktan çıkma talebi de gözetildiğinde şirkete karşı açılacak davalardan olduğu, davalı …’in davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davalı …’e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
Davalı şirkete yönelik davada; davalı şirketin kuruluş tarihi itibariyle ortaklarının… ve … olup, … …’in ölümü üzerine eşi … ve küçük oğlu … …’in şirket ortakları olduğu, şirket temsilcilerinin…’in sağlığında şirketin münferit temsile yetkilisi olup ölümünden sonra yapılan toplantıda davacı ile babası…’in temsile yetkili seçildikleri, yargılama sırasında mahkeme kararı üzerine yapılan toplantıda davalı …’in şirketi temsile yetkili olarak seçildiği, davacının kardeşi, davalı …’in eşi…’in ölümünden sonra şirket işleyişi konusunda davacı ile davalı ortak arasında anlaşmazlıklar başladığı, davalar açıldığı, alınan tanık beyanı ve dosya kapsamı itibariyle ortaklar arasındaki anlaşmazlıklar kapsamında şirketin bu haliyle devamının çekilmez hal aldığı, haklı sebebin oluştuğu anlaşılmakla ortaklıktan çıkma talebi yerinde görülerek ortaklıktan çıkma davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf ayrılma akçesi talebinden feragat etmekle bu talebin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiş, davalılar vekili de karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini belirtmiş olup, taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …’e yönelik davanın husumet yokluğundan reddine,
2-Davalı şirkete yönelik davada;
a-Davacının ortaklıktan çıkma davasının kabulü ile, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına,
b- Davacının ayrılma akçesi talebinin feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alınan harçla karşılandığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliğiyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …