Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/226
KARAR NO : 2021/433

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği Gebze – Orhangazi – İzmit otoyol ve köprülerinde davalıya ait … plakalı aracın 3 kez geçiş ücreti ödemeden geçiş yaptığını, yapılan geçişlerin ücretlerinin, HGS/OGS sisteminde provizyon sorgusu 96 kez yapıldığı halde ücretin tahsil edilemediğini, aracın geçişinde gişede bulunan görevli tarafından araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildirimi fişi verildiğini, bilahare tespit edilen araç işletenine ihlalli geçiş ihtarnameleri tebliğ edildiğini ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İcap kabul şeklinde kurulan sözleşme kapsamında ödenmeyen geçiş bedelinin ve yasadan kaynaklanan cezanın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; ihlalli geçişi gösterir geçiş bildirimine, geçişe ilişkin fotoğraflara, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera kayıtlarına, sair teknik cihaz ve sistem üzerindeki kayıtlara, icra dosyasına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde (117,90 TL+ 38,35 TL+ 156,25 TL=) 312,50 TL geçiş ücreti ve (153,40 TL +625,00 TL + 471,60 TL=)1.250,00 TL geçiş ücretinin 4 katı ceza olmak üzere toplam 1.562,520 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde; belirtilen şekilde herhangi bir borcun bulunmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek; borca , ferilerine ve takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu , işbu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Davada uyuşmazlık; davacının işlettiği ücretli otoyol ve köprülerde davalıya ait aracın belirtilen şekilde ve tarihlerde yaptığı ihlalli geçişler sonrası geçiş ücretinin ödeyip ödemediği ve bu kapsamda itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Davalı davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi takibe itirazında da aracın davalıya ait otoyol ve köprüden geçiş yapmadığı yönünde bir iddiada da bulunmamış, ancak borcun olmadığını belirtilerek itiraz etmiştir. Bu nedenle ödeme iddiasının ispat yükü davalı olup, bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, borca itiraz, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ilişkin davalıya gönderilen ihtarnameler, geçişe ilişkin kayıtlar, araç fotoğrafları, ihlalli geçiş bildirim fişleri, ihlalli geçişe ilişkin bakiye provizyon sorgulama listesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait … plakalı aracın üç kez ücret ödemeden davalının işlettiği Gebze-Orhangazi-İzmit otoyol ve köprülerinden ihlalli geçiş yaptığı, geçiş sırasında sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verildiği, yine süresinde ücretin ödenmemesi üzerine ihlalli geçiş ihtarnamesinin düzenlenerek geçiş ücretinin ve ihlali geçiş ceza bedelinin ödenmesini bildirildiği , süresinde ödeme yapılmadığı, arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığı, bu nedenle 3 ihlalli geçiş ücreti ile bunların 4 katı para cezasına ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile; … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının 312,50 TL geçiş ücreti ve 4 katı ceza miktarı olan 1.250,00 TL olmak üzere toplam 1.562,50 TL’ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktar alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince (%13,75 oranını geçmemek üzere) değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 312,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 106,73-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile kalan 47,43-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 151,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 1.562,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 59,30 TL
Peşin harç 59,30 TL
Vekalet harcı 8,50 TL
Tebligat ve posta gideri 24,50 TL
+———–
TOPLAM 151,60 TL